Ухвала

від 04.10.2017 по справі 127/19270/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/19270/17

Провадження №11-сс/772/561/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна відмовлено,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна.

Свої вимоги слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведено, що ТОВ «НОРДІК ХІТ І ВЕНТ» має відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки з витягу з ЄРДР вбачається що кримінальне провадження №42017020110000058 від 30.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України, в межах якого слідчий звертався з клопотанням про арешт майна, порушено за фактом здійснення службовими особами ТОВ «ДСЛ Енерджі Груп» господарської діяльності з реалізацією паливно-мастильних матеріалів за відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

В матеріалах клопотання відсутні докази в підтвердження доводів слідчого щодо оренди ТОВ «НОРДІК ХІТ І ВЕНТ» земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 13.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт на обладнання та техніку, що перебуває у власності ТОВ «НОРДІК ХІТ І ВЕНТ» (код. ЄДРПОУ 37777129) та використовується для роздрібної торгівлі скрапленим газом за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

ємність для скрапленого газу (без номеру);

колонка для відпуску скрапленого газу (без номеру);

приміщення операторської б/н, що являє собою тимчасову споруду та знаходиться на відстані близько 3 метрів від колонки для відпуску скрапленого газу б/н;

а також будь-яку іншу техніку та предмети, що у сукупності з вищевказаним обладнанням пристосовані для відпуску та реалізації скрапленого газу.

Свої вимоги мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення огляду місця події 08.09.2017 року встановлено ряд порушень законодавства України про охорону праці під час використання обладнання та техніку, що перебуває у власності ТОВ «НОРДІК ХІТ І ВЕНТ» та використовується для роздрібної торгівлі скрапленим газом за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, буд. №13. Під час судового розгляду, слідчому судді належним чином було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.2 ст.170 КК України (запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, однак слідчим суддею не було враховано цього).

Крім того, в порушення вимог ч.7 ст.173 КПК України, згідно якої копія ухвали про арешт майна негайно після її виготовлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали, станом на 16:45 год. 18.09.2017 року така ухвала не була вручена ні слідчому, ні прокурору, які приймали участь у розгляді даного клопотання.

Представник ТОВ «НОРДІК ХІТ І ВЕНТ» будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання Апеляційного суду не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не надсилав.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в його апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів провадження у провадженні слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №42017020110000058 від 30.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України.

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про накладення арешту на обладнання та техніку, що перебуває у власності ТОВ «НОРДІК ХІТ І ВЕНТ» (код. ЄДРПОУ 37777129) та використовується для роздрібної торгівлі скрапленим газом за адресою м.Вінниця, вул. Чехова, буд. №13.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим не доведено, що ТОВ «НОРДІК ХІТ І ВЕНТ» має відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки з витягу з ЄРДР вбачається що кримінальне провадження №42017020110000058 від 30.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України, в межах якого слідчий звертався з клопотанням про арешт майна, порушене за фактом здійснення службовими особами ТОВ «ДСЛ Енерджі Груп» господарської діяльності з реалізацією паливно-мастильних матеріалів за відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

З даним рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається лише з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України, у випадку, передбаченому пунктом1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим не доведено що ТОВ «НОРДІК ХІТ І ВЕНТ» має відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки з витягу з ЄРДР вбачається що кримінальне провадження №42017020110000058 від 30.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України, в межах якого слідчий звертався з клопотанням про арешт майна, порушене за фактом здійснення службовими особами ТОВ «ДСЛ Енерджі Груп» господарської діяльності.

В матеріалах клопотання відсутні докази в підтвердження доводів слідчого щодо оренди ТОВ «НОРДІК ХІТ І ВЕНТ» земельної ділянки за адресою: м. Вінниця вул. Чехова, 13.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року, дозвіл надано на проведення огляду земельної ділянки за адресою: м Вінниця вул. Чехова, 13 яка на праві власності належить ТОВ «Автомотоспорт», а на праві оренди ТОВ «ДСЛ Енерджі Груп» з огляду на що, посилання слідчого на те, що ТОВ «НОРДІК ХІТ І ВЕНТ» та «ДСЛ Енерджі Груп» здійснюють свою діяльність за однією адресою не можуть слугувати підставою для накладення арешту на майно юридичної особи, доказів причетності якої до кримінального провадження не надано.

Слідчим в судовому засіданні не доведено, що майно на яке він просить накласти арешт є доказом, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, є засобом забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням прокурора, встановив належні правові підстави, передбачені ст.173 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно, оскільки, як встановила колегія суддів, особа яка подала вищевказане клопотання, не довела необхідність такого арешту.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 407, 422 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна відмовлено залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом