Рішення

від 11.11.2009 по справі 61/247-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2009 р. Сп рава № 61/247-09

вх. № 7518/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 - особ исто за паспортом НОМЕР_2 від 22.08.2002р.;

відповідача - Караваєв О.О., довіреність № 66 від 18.03.09р.;

розглянувши справу за позо вом ФОП ОСОБА_1, м. Харкі в

до Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по Харківській област і, м. Харків

про стягнення 8761,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою до Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Харкі вській області про визнання суми неустойки в розмірі 8761,57 г рн. такою, що суперечить чинно му законодавству (нарахована всупереч норм законодавства ) та про повернення її з Держа вного бюджету.

В судовому засіданні 28.10.2009р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2009 року т а у відзиві на позов проти поз овних вимог заперечує повніс тю, посилаючись на правомірн ість дій Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Харківській обла сті.

В судовому засіданні 28.10.2009 ро ку було оголошено перерву до 11.11.2009р. до 11-00 години.

В судовому засіданні 11.11.2009рок у позивач заявив про зміну пр едмету позову в порядку прип исів статті 22 ГПК України, про що надав відповідну письмов у заяву, яка в судовому засіда нні вручена представнику від повідача.

З урахуванням вказаної змі ни позовних вимог позивач пр осить суд визнати недійсним пункт № 3 угоди від 09.07.09р. про при пинення договору оренди № 2575-Н від 15.05.2006 року та повернути з де ржавного бюджету України спл ачену ним суму неустойки в ро змірі 8761,57 грн.

Присутній в судовому засід анні представник відповідач а пояснив, що проти змінених п озовних вимог заперечує з ти х самих підстав, які викладен і у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

15.05.2006 року між відповідачем (о рендодавець) та позивачем (ор ендарем) було укладено Догов ір оренди № 2575-Н відповідно до п . 1.1. якого орендодавець переда в, а орендар прийняв в строков е платне користування окреме індивідуально визначене ма йно - частину нежитлового п риміщення нового касового з алу на першому поверсі будин ку вокзалу , загальною площею 9,9 кв.м., розміщеного за адресою : АДРЕСА_2, що знаходиться н а балансі вокзалу Харків-Пас ажирський Південної залізни ці.

Відповідно до пункту 10.1 дого вору строк його дії було вста новлено 11 місяців з 15.05.2006 року по 14.04.2007 року включно. А відповідн о до пункту 10.8 договору строк його дії може продовжуватись , за умови погодження його з ор ганом , уповноваженим управл яти майном.

Додатковою угодою № 1 від 17.04.20 07 року сторони продовжити стр ок дії договору ще на 11 місяц ів до 13.03.2008 року.

Додатковою угодою № 2 від 07.05.20 08 року сторони продовжити стр ок дії договору на 11 місяців з 13.03.2008 року до 12.02.2009 р. включно.

20.01.2009 року відповідач листом № 06-396 повідомив позивача, що у р азі наявності в нього бажанн я на продовження строку дії д оговору оренди, він в п' яти денний термін після отриманн я цього листа, повинен надат и відповідачу заяву про пере дачу майна в оренду на конкур сних засадах. На підставі так ої заяви договір оренди буде продовжений до моменту про ведення конкурсу.

05.02.2009 року позивач звернулась до відповідача з заявою з про ханням переукладення догов ору оренди на новий строк на у мовах проведення конкурсу.

18.03.2009 року відповідач листом № 06-2241 повідомив позивача, що до говір оренди продовжений не буде, можливість продовження є тільки за умови проведення конкурсу, а пропозиція щодо п родовження договору оренди до моменту проведення конк урсу вважається такою, що втр атила чинність.

08.04.2009 року позивач надав відп овідачу заяву на участь у кон курсі щодо визначення майбут нього орендаря нежитлового п риміщення нового касового з алу на першому поверсі будин ку вокзалу , загальною площею 9,9 кв.м., розміщеного за адресою : АДРЕСА_2, що знаходиться н а балансі вокзалу Харків-Пас ажирський Південної залізни ці.

09.07.2009 року між позивачем та ві дповідачем було укладено уго ду про припинення договору о ренди № 2575-Н від 15.05.2006 року, відпов ідно до пункту 1 якої сторони п огодились договір оренди № 2575 -Н від 15.05.2006 року вважати припин еним 12.02.2009 року, а майно поверну тим згідно акту приймання-пе редачі - 19.06.2009 року.

Відповідно до пункту 3 вказа ної угоди позивач взяв на себ е зобов' язання в місячний т ермін з дати підписання угод и , відповідно до ч.2 статті 785 Ци вільного кодексу України, сп латити безпосередньо до держ авного бюджету України неуст ойку в розмірі подвійної ор ендної плати за час простроч ення в сумі 12502,98 грн. за весь пер іод фактичного користуванн я державним майном з дати за кінчення терміну договору ор енди 12.02.2009р. до моменту поверне ння майна за актом приймання -передачі - 19.06.2009р.

З наявних у справі документ ів вбачається, що позивач в по вному обсязі сплатив суму не устойку в розмірі 12502,98 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 09.07.09р. між позивачем т а відповідачем на підставі н аказу № 828-П, яким вирішено пер едати ФОП ОСОБА_1 в оренду частину нежитлового приміщ ення нового касового залу н а першому поверсі будинку во кзалу , загальною площею 9,9 кв.м ., розміщеного за адресою: АД РЕСА_2, що знаходиться на ба лансі вокзалу Харків-Пасажир ський Південної залізниці.

Позивач, обґрунтовуючи сво ї позовні вимоги, посилаєтьс я на те, що фактично ним в пері од з 12.02.2009р. до 19.06.2009р. орендовані п риміщення займались, проте в ін за весь цей час сумлінно сп лачував оренду плату. А тому в важає незаконною нараховану РВ ФДМУ по Харківській облас ті йому неустойку за несвоєч асне повернення орендованог о майна в сумі 8761,57 грн. На підста ві вказаного позивач звернул ась до суду з даним позовом та просить визнати недійсним п ункт № 3 угоди від 09.07.09р. про прип инення договору оренди № 2575-Н від 15.05.2006 року , яким на нього пок ладено обов' язок сплати сум и неустойки в розмірі 12502,98 грн. т а повернути з державного бюд жету України сплачену ним су му неустойки в розмірі 8761,57 грн .

Статтею 204 Цивільного кодек су України закріплена презум пція правомірності правочин у, за якою правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо він не визнаний судом неді йсним.

Згідно зі ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України загальним и вимогами, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину є:

1. Зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законод авства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним.

З матеріалів справи вбачає ться, що суму неустойки в розм ірі 12502,98 грн. за весь період факт ичного користування держав ним майном з дати закінченн я терміну дії договору оренд и 12.02.2009р. до моменту повернення майна за актом приймання-пер едачі - 19.06.2009р. відповідно до п риписів ст. 785 ЦК України сторо ни погодили при укладанні уг оди про припинення договору оренди № 2575-Н від 15.05.2006 року, зазна чивши про це у відповідному п ункті цієї угоди, за умовами я кого позивач взяв на себе зоб ов' язання щодо сплати цієї суми.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що за період з дати закінчення терміну дії дого вору оренди 12.02.2009р. до 09.07.2009 року , т обто до моменту укладення уг оди про припинення договору оренди № 2575-Н від 15.05.2006 року, позив ач весь цей час користувалас я орендованими приміщеннями , сплатила в повному обсязі, пе редбачену умовами договору о ренди № 2575-Н від 15.05.2006 року, оренду плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" піс ля закінчення терміну догово ру оренди орендар, який належ ним чином виконував свої обо в'язки за договором, має перев ажне право, за інших рівних ум ов, на укладення договору оре нди на новий термін, крім випа дків, якщо орендоване майно н еобхідне для потреб його вла сника. У разі якщо власник має намір використовувати зазна чене майно для власних потре б, він повинен письмово попер едити про це орендаря не пізн іше ніж за три місяці до закін чення терміну договору.

Відповідно до положень ст. 1 7 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення терміну ді ї договору він вважається пр одовженим на той самий термі н і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Строк дії договору оренди № 2575-Н від 15.05.2006 року закінчувався 12.02.2009 року включно.

Лист відповідача від 20.01.09р. № 06-396 не можна визнати попередже нням позивача про не продовж ення строку дії договору, нап равленого відповідно до стат ті 17 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна", оскільки даний лист ґр унтується на положеннях стат ті 73 Закону України «Про Держ авний бюджет України на 2009 рік » в редакції від 01.07.09р..

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Пунктом 5.4 рішення Конститу ційного Суду України від 22.05.2008 р . у справі №1-28/2008 визначено, що Ко нституція України не надає з акону про Держбюджет вищої ю ридичної сили стосовно інших законів, а тому зазначеним за коном про Держбюджет не можн а вносити зміни до інших зако нів, зупиняти їх дію чи скасов увати їх, оскільки з об'єктивн их причин це створює протирі ччя у законодавстві, і як насл ідок - скасування та обмеженн я прав і свобод людини і грома дянина. У разі необхідності з упинення дії законів, внесен ня до них змін і доповнень, виз нання їх нечинними мають вик ористовуватися окремі закон и.

Отже, в даному випадку суд к ерується 17 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна".

Суд зазначає, що будь-яких л истів на адресу позивача від відповідача щодо строку дії договору оренди та щодо намі ру використовувати зазначен е майно для власних потреб аб о щодо заперечень про продов ження строку дії договору в п орядку приписів статті 17 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" у терміни, які визначені цією с таттею , не надходило. Такі док ази в матеріалах справи відс утні.

Відповідно до п. 10.8 договору оренди строк дії договору мо же подовжуватись за умови по годження його з органом упра вління майном.

Оскільки РВФДМ України по Х арківській області не запере чує факту зайняття на весь ча с до моменту укладення новог о договору оренди № 828-П позива чем орендованого приміщення та використання його за ціль овим призначенням, факту спл ати орендної плати після 12.02.2009р ., будь-які інші особи, які бажа ли б орендувати спірне примі щення відсутні, доказів на пі дтвердження у відповідача н аміру використовувати зазна чене майно для власних потре б суду не надано, а також відсу тні докази звернення відпові дача до позивача з листом про не продовження строку дії до говору оренди протягом одног о місяця після закінчення те рміну його дії , суд вважає, що відповідач в усній формі вия вив своє погодження на продо вження строку дії договору, а тому договір оренди № 2575-Н ві д 15.05.2006 року суд визнає таким, що діяв до моменту його доброві льного розірвання сторонами .

Відповідно до п.2 статті 785 Ци вільного кодексу України як що наймач не виконує обов' язку щодо повернення речі, н аймодавець має право вимагат и від наймача сплати неусто йки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Керуючись вказаною нормою права позивачем нараховано відповідачу неустойку за нес воєчасне повернення орендов аного приміщення на загальну суму 12502,98 грн., про що вказано в п . № 3 угоди від 09.07.09р. про припинен ня договору оренди № 2575-Н від 15. 05.2006 року.

Проте, зважаючи на вказані в ище обставини справи, судом в становлено, що строк договір оренди № 2575-Н від 15.05.2006 року дія в до моменту його добровільн ого припинення його сторонам и, про що ними укладено угоду л ише 09.07.2009 року , а тому у позивача не виникло зобов' язання що до повернення орендованого п риміщення до 09.07.2009 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що сторони невірно ке рувалися положеннями чинног о законодавства під час визн ачення факту несвоєчасного повернення позивачем орендо ваного майна відповідачу та нарахування неустойки, а том у суд вважає зміст п. № 3 угоди від 09.07.09р. про припинення догов ору оренди № 2575-Н від 15.05.2006 року т аким, що суперечить приписам ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни, а тому він є недійсним.

На підставі вказаного, суд з находить позовні вимоги обґр унтованими та доведеними мат еріалами справи, а отже таким и, що підлягають задоволенню в повному обсязі: суд визнає н едійсним пункт № 3 угоди від 09.07 .09р. про припинення договору о ренди № 2575-Н від 15.05.2006 року, а сума неустойки в розмірі 8761,57 грн. пі длягає поверненню з Державно го бюджету України на корист ь позивача.

У відповідності до статей 44 , 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу підлягають стягнен ню з відповідача. Проте, зважа ючи на те, що позивач не наполя гає на стягненні витрат зі сп лати державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су з відповідача, ці витрати залишаються за позивачем та не стягуються з відповідача .

За таких обставин, суд, керу ючись статтями 6, 8, 19, 124,129 Констит уції України, статтями 10, 17 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна", с таттями 16, 204, 626, 627, 628, 785 Цивільного к одексу України, статтями 20, 287 Г осподарського кодексу Украї ни, статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Визнати недійсним пункт № 3 угоди від 09.07.09р. про припинення договору оренди № 2575-Н від 15.05.2006 року.

Повернути Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджет у України суму неустойки в ро змірі 8761,57 грн.

Суддя

Повний текст рішення підпи сано "12" листопада 2009 року.

Справа № 61/247-09.