Постанова

від 14.01.2010 по справі 61/247-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р. Справа № 61/247-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В.

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Чайчук О.О. ( дов. № 189 від 07.09.09 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача в х. № 3709Х/1-8 на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 11.11.09 р. по справі № 61/247-09

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 м. Ха рків

до Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Харківській обла сті м. Харків

про стягнення 8761,57 грн.

встановила:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овом та після зміни предмету позову просив суд визнати не дійсним п. 3 угоди про припинен ня договору оренди № 2575-Н від 15.05 .2006 р. та повернути з Державног о бюджету України суму неуст ойки в розмірі 8761,57 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11.11.09 р. по справі № 61/247-09 (суддя Риль ова В.В) позовні вимоги задово лено повністю. Визнано недій сним п. 3 угоди від 09.07.2009 р. про при пинення договору оренди № 2575-Н від 15.05.2006 р. Повернуто ФОП ОСО БА_1 з Державного бюджету Ук раїни суму неустойки в розмі рі 8761,57 грн.

Відповідач, Регіональне ві дділення Фонду державного ма йна України по Харківській о бласті, з рішенням суду першо ї інстанції не погодився зве рнувся до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що з рішенням суду н е погоджується з огляду на не повне з' ясування та недовед еність обставин, що мають зна чення для справи, які суд визн ав встановленими та невідпов ідність висновків обставина м справи, що стало наслідком п орушення норм матеріального права. Просить скасувати ріш ення господарського суду Хар ківської області від 11.11.09 р. по с праві № 61/247-09 повністю та у задов оленні позову відмовити.

Позивач проти апеляційно ї скарги заперечує, вважає ос каржуване рішення суду закон ним та обґрунтованим, в зв'язк у з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши у судовом у засіданні пояснення позива ча та уповноваженого предста вника відповідача, перевірив ши правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

15.05.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державног о майна України по Харківськ ій області (орендодавець) та Ф ОП ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди № 2575-Н .

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передав, а орен дар прийняв в строкове платн е користування окреме індиві дуально визначене майно - час тину нежитлового приміщенн я нового касового залу на пер шому поверсі будинку вокзалу , загальною площею 9,9 кв. м, розм іщеного за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, що знаходи ться на балансі вокзалу Харк ів-Пасажирський Південної за лізниці.

Відповідно до пункту 10.1 дого вору строк його дії було вста новлено 11 місяців з 15.05.2006 р. по 14.04.20 07 р. включно.

Додатковою угодою № 1 від 17.04.20 07 р. сторони продовжити строк дії договору на 11 місяців до 13.0 3.2008 р.

Додатковою угодою № 2 від 07.05.20 08 р. сторони продовжити строк дії договору на 11 місяців з 13.03. 2008 р. до 12.02.2009 р. включно.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Харківській області 20.01.2009 р. листом № 06-396 повідомило позива ча, що у разі наявності в нього бажання на продовження стро ку дії договору оренди, він в п ' ятиденний термін після отр имання листа, повинен надати заяву про передачу майна в ор енду на конкурсних засадах. В листі також зазначено, що на п ідставі такої заяви договір оренди буде продовжений до м оменту проведення конкурсу ( а. с.9).

05.02.2009 р. позивач звернулась до відповідача з заявою з проха нням переукладення договор у оренди на новий строк на умо вах проведення конкурсу (а. с. 28).

Відповідно до положень ст. 1 7 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення терміну ді ї договору він вважається пр одовженим на той самий термі н і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

18.03.2009 року відповідач листом № 06-2241 повідомив позивача, що до говір оренди продовжений не буде, продовження можливе ті льки за умови проведення кон курсу, а пропозиція щодо прод овження договору оренди до м оменту проведення конкурсу вважається такою, що втратил а чинність. Цей лист направле но по спливу більше одного мі сяця після моменту закінченн я строку дії договору ( а. с.10).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" піс ля закінчення терміну догово ру оренди орендар, який належ ним чином виконував свої обо в'язки за договором, має перев ажне право, за інших рівних ум ов, на укладення договору оре нди на новий термін, крім випа дків, якщо орендоване майно н еобхідне для потреб його вла сника. У разі якщо власник має намір використовувати зазна чене майно для власних потре б, він повинен письмово попер едити про це орендаря не пізн іше ніж за три місяці до закін чення терміну договору.

Лист відповідача від 20.01.09р. № 06-396 не містить пропозиції про н е продовження строку дії дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну його дії, тому його не мож на визнати попередженням поз ивача про не продовження стр оку дії договору, направлено го відповідно до приписів ст атті 17 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна". Доказів на підтверд ження у відповідача наміру в икористовувати зазначене ма йно для власних потреб суду н е надано.

В подальшому позивач продо вжував користуватися орендо ваним майном і 09.07.2009 року між по зивачем та відповідачем було укладено угоду про припинен ня договору оренди № 2575-Н від 15.05 .2006 р.

Відповідно до пункту 1 угод и сторони домовились догові р оренди № 2575-Н від 15.05.2006 р. вважати припиненим 12.02.2009 р., а майно пове рнутим згідно акту приймання -передачі - 19.06.2009 р.

Відповідно до пункту 3 вказа ної угоди позивач взяв на себ е зобов' язання в місячний т ермін з дати підписання угод и, відповідно до ч.2 статті 785 Ци вільного кодексу України, сп латити безпосередньо до держ авного бюджету України неуст ойку в розмірі подвійної оре ндної плати за час простроче ння в сумі 12502,98 грн. за весь пері од фактичного користування д ержавним майном з дати закін чення терміну договору оренд и 12.02.2009р. до моменту повернення майна за актом приймання-пер едачі - 19.06.2009р.

З наявних у справі документ ів вбачається, що позивач в по вному обсязі сплатив суму не устойку в розмірі 12502,98 грн.

Статтею 204 Цивільного кодек су України закріплена презум пція правомірності правочин у, за якою правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо він не визнаний судом неді йсним.

Згідно зі ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавс тва, а також моральним заса дам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним.

Пунктом 3 угоди від 09.07.2009 р. про припинення договору оренди № 2575-Н від 15.05.2006 р., нарахування сум и неустойки в розмірі 12502,98 грн. з дійснено відповідачем відпо відно до приписів ст. 785 Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до п.2 статті 785 Ци вільного кодексу України як що наймач не виконує обов' я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Проте, зважаючи на те, що дог овір оренди № 2575-Н від 15.05.2006 р. діяв до моменту його добровільно го припинення 09.07.2009 р., у позивач а до 09.07.2009 р. не виникло зобов' я зання щодо повернення орендо ваного приміщення.

Виходячи з викладеного кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов вірного висновку, що пункт 3 угоди від 09.07.09р. про припинення договору оренди № 2575-Н від 15.05.2006 р. та зобов ' язання в місячний термін з дати підписання угоди сплат ити до державного бюджету Ук раїни неустойку в розмірі по двійної орендної плати за ча с прострочення в сумі 12502,98 грн. за весь період фактичного ко ристування державним майном з дати закінчення терміну до говору оренди 12.02.2009 р. до момент у повернення майна за актом п риймання-передачі - 19.06.2009 р. супе речить приписам ст. 785 Цивільн ого кодексу України, а тому ві н є недійсним.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано виз нав недійсним пункт 3 угоди в ід 09.07.09р. про припинення догово ру оренди № 2575-Н від 15.05.2006 року, а с уму неустойки в розмірі 8761,57 гр н. такою, що підлягає повернен ню з Державного бюджету Укра їни на користь позивача.

Доводи апеляційн ої скарги не спростовують ви сновків суду.

На підставі викладен ого колегія суддів дійшла ви сновку, що рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 11.11.09 р. по справі № 61/247-09 прий няте при належному з' ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи та у відповіднос ті до норм матеріального і пр оцесуального права і підстав и для його скасування відсут ні, в зв' язку з чим, апеляційн а скарга відповідача не підл ягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п . 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ві дповідача залишити без задов олення.

Рішення господарськог о суду Харківської області в ід 11.11.09 р. по справі № 61/247-09 залишит и без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Ільїн О.В.