Рішення

від 12.07.2017 по справі 910/6237/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.2017р.                     Справа № 910/6237/17                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електралайн Юкрейн»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг»

про стягнення 713 354,87 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ТОВ «Електралайн Юкрейн» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «ТД «Укрспецторг» 713 354,87 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №061211 від 17.05.2010р.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 18.04.2017р. на підставі вимог ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ТОВ «Електралайн Юкрейн» і додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017р. для розгляду даної справи визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.05.2017р. вказана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №910/6237/17.

07.06.2017р. за вх.№ 15754/17 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими останній зазначає, що між ТОВ «Електралайн Юкрейн» та ТОВ «Практікер Україна» укладено національний договір купівлі-продажу №0612/01BD2010 від 17.05.2010р., договір про умови №0612/01BD2010 від 17.05.2010р. та загальні умови поставки та надання послуг №0612/01BD2010 за стандартами та вимогами міжнародної компанії Praktiker, які обов'язкові для всіх постачальників. При заміні сторони в договорі укладено додаткову угоду №2 вже до договору №061211 від 17.05.2010р., виклавши договір в новій редакції та з цього моменту цей договір є основним та вказується у податкових документах; відповідно до п.5.2 додаткової угоди №2 від 20.03.2015р. розрахунки здійснюються один раз на 14 днів після реалізації поставленого товару. Протягом всього періоду сторони регулярно звіряли стан реалізації товару, але відповідні документи або акти звіряння не підписувались. Відповідач проводив оплати час від часу, а позивач відповідно до правил бухгалтерського обліку зараховував оплати в рахунок вже поставленого товару (за правилом першої події). Крім того, позивач повинен був надавати разом з постачанням товару податкові документи (без податкової накладної видаткова накладна не розглядалася та не підписувалася). Тобто, з огляду на норми податкового законодавства постачання здійснено, що враховано у бухгалтерському та податковому обліку позивача та відповідача, позивач набув податкових зобов'язань та сплатив податки, а відповідач повинен сплатити вартість поставленого товару; з огляду на умови п.12.1.1 додаткової угоди №2 від 20.03.2015р. договір №061211 від 17.05.2010р. автоматично пролонгований на 2016р. та 2017р.; у товарно-транспортній накладній вказана сума 8700,29 грн., у видатковій накладній – 8 537,32 грн., розбіжність виникла у зв'язку з тим, що деякі позиції з товару, який був перевезений транспортним підрядником, не були прийняті покупцем, відповідно, в видатковій накладній вказана лише вартість товару, що прийнятий покупцем; загальна вартість поставленого позивачем товару протягом періоду з 20.03.2015р. по 31.12.2015р. становить 928 252,93 грн., а не 931 490,79 грн., розбіжність виникла у зв'язку з виправленням та заміною видаткової накиданої № 143 від 27.04.2015р.; повернення товару відповідачем враховане позивачем у бухгалтерському та податковому обліку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2017р. строк вирішення спору по справі продовжений на 15 днів до 12.07.2017р., у зв'язку із задоволенням клопотання позивача за вх.№17500/17 від 27.06.2017р.

11.07.2017р. за вх.№18580/17 господарський суд одержав заяву позивача про зменшення позовних вимог, згідно з якою останній просить суд стягнути з ТОВ «ТД «Укрспецторг» 710 072,67 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за поставлені товари на підставі договору №061211 від 17.05.2010р.

Вказана заява подана в порядку ст.22 ГПК України та прийнята до розгляду господарським судом.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому, ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.05.2017р. надіслана відповідачу на адресу, що зазначена у позові та витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.07.2017р., але повернута до суду органами зв'язку з повідомленням «за закінченням терміну зберігання». Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 07.06.2017р., ухвала суду про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи від 27.06.2017р. також надіслані на вказану адресу відповідача, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в 61022 №458 від 23.06.2017р., №1369 від 03.07.2017р. та списками згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Харків-22 №8080, №8404, але ані зазначені ухвали суду, ані відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень не повернуті до суду органом поштового зв'язку.

Водночас, здійснити повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи засобами телефонного зв'язку не виявилось можливим з огляду на те, що за номерами телефонів, які наявні у розділі «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою» витягів з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зв'язок з відповідачем відсутній, про що складені відповідні телефонограми ГСДО №№ 224, 240.

За таких обставин, а також враховуючи роз'яснення, що містяться у п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 12.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

17.05.2010р. між ТОВ «Практікер Україна» (Практікер) та ТОВ «Електралайн Юкрейн» (позивач, постачальник) укладений договір купівлі-продажу №0612/01BD2010, умови якого та всіх додатків до нього регулюють ділові відносини між Практікер та/або підприємствами для яких компанія Практікер виконує закупівельні обов'язки, з одного боку, та постачальником, з іншого боку (п. 1.1 договору).

Невід'ємними частинами даного договору є загальні умови поставки та надання послуг; додаток №1 Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.05.2010р. до загальних умов поставки; додаток №2 Ціни на рекламні послуги від 17.05.2010р. до загальних умов поставки та надання послуг; додаток №3 Акт прийомки-передачі послуг від 17.05.2010р. до загальних умов поставки та надання послуг; додаток до акту прийомки-передачі послуг від 17.05.2010р.

01.03.2011р. між ТОВ «Практікер Україна» та ТОВ «Електралайн Юкрейн» укладено додаток №2 до договору, згідно з умовами якого номер договору змінено на №061211.

20.03.2015р. між ТОВ «Практікер Україна» (Практікер), ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» (новий покупець, відповідач) (в подальшому найменування змінено на ТОВ «ТД «Укрспецторг») та ТОВ «Електралайн Юкрейн» (постачальник, позивач) укладено додаткову угоду №2 до договору №061211 від 17.05.2010р., за умовами якої договір викладено в суцільній новій редакції, а також замінено сторону у зобов'язанні за договором, а саме, всі права та обов'язки за договором №061211 від 17.05.2010р. перейшли від ТОВ «Практікер Україна» до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРАКТІКЕР Україна» починаючи з 20.03.2015р. Сплата зобов'язань Практікер, які виникли за договором, в якому відбувається заміна сторони, з моменту укладення цієї угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюються Практікер до їх повного виконання. При цьому новий покупець поручається за виконання Практікер визначених зобов'язань. В разі невиконання Практікер визначених зобов'язань, Практікер та новий покупець несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Зобов'язання зі сплати вартості товарів, поставлених після укладання цієї додаткової угоди за замовленнями нового покупця, виконується новим покупцем в порядку та на умовах, визначених договорів. Угода вступає в силу з дати її підписання та є невід'ємною частиною договору. (п.п. 2,6,7,8 додаткової угоди № 2 від 20.03.2015р.).

Відповідно до п.1.1 договору (у редакції додаткової угоди № 2 від 20.03.2015р.) постачальник зобов'язується поставити і передати у власність новому покупцю, а новий покупець прийняти та оплатити товари у відповідності до замовлення нового покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору (додаток №2 Бланк форми замовлення), на умовах цього договору.

Новий покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації/прайс-листа, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляються за цим договором, та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину цього договору. (п. 1.2.1. договору у редакції додаткової угоди № 2 від 20.03.2015р.).

Згідно п.1.3 договору (у редакції додаткової угоди № 2 від 20.03.2015р.), право власності та ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до нового покупця з моменту, коли сторони підписали видаткову та/або товарно-транспортну накладну, що засвідчує, що товари були отримані новим покупцем.

Відповідно до п 2.1.1. договору (у редакції додаткової угоди № 2 від 20.03.2015р.), замовлення нового покупця на поставку товарів, у випадку їх належного оформлення, обов'язкові для постачальника. Замовлення вважаються чинними тільки за умови їх оформлення в письмовій формі. Замовлення, розміщені в усній формі, зокрема, по телефону, так само як і доповнення, зміни та інші застереження до поданих замовлень, вважаються чинними тільки за умови їх підтвердження в електронній письмовій формі, яка вимагається для замовлень. Замовлення можуть надаватись постачальникові через систему EDI-систему документообігу електронними засобами обміну інформацією (надалі система EDI), які прирівнюються до письмового замовлення та також є обов'язковими.

Кожна поставка товару повинна супроводжуватися накладною (квитанцією) із зазначенням відповідного номеру замовлення. (п. 2.1.4 договору у редакції додаткової угоди № 2 від 20.03.2015р.).

Відповідно до п.2.8 договору (у редакції додаткової угоди № 2 від 20.03.2015р.) зобов'язання постачальника щодо поставки товару буде вважатися виконаним, якщо постачальник поставив товари до ТЦ, зазначеного у замовленні, із усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товари повністю відповідають вимогам, що передбачені законодавством, або процедурі, що встановлена законом, умовами замовлення нового покупця та цьому договору; надав новому покупцю видаткову та податкову накладні, в яких ціни повністю співпадають з цінами у затвердженій сторонами специфікації, а кількість товару співпадає з фактичною кількістю товару в підписані сторонами транспортній накладній.

За умовами п 5.1 договору (у редакції додаткової угоди № 2 від 20.03.2015р.) постачальник зобов'язаний поставляти товари за цінами, зазначеними у специфікації/прайс-листі, затвердженому сторонами у Додатку №1 до цього договору.

Підставою для проведення розрахунків з постачальником є реалізація поставлених ним на користь нового покупця товарів кінцевим споживачам. Один раз на кожні 14 банківських днів (далі – платіжний період) розраховується з постачальником за товари, реалізовані протягом звітного платіжного періоду. В разі, якщо протягом платіжного періоду не було реалізовано жодної одиниці товару, розрахунок не проводиться. Оплата товарів здійснюється новим покупцем виключно в платіжні для нового покупця дні, якими є робочі вівторок і четвер. Якщо платіжний день припадає на не робочий або вихідний день, то оплата здійснюється в найближчий робочий платіжний день (п. 5.2 договору у редакції додаткової угоди № 2 від 20.03.2015р.)

Цей договір з усіма додатками до нього вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2015р. Строк дії цього договору, за умови відсутності на те заперечень сторін, автоматично подовжується на кожний наступний рік, але не більше ніж на три роки (п.п. 12.1., 12.1.1. договору у редакції додаткової угоди № 2 від 20.03.2015р.).

На виконання умов договору за період з 20.03.2015р. по 31.12.2016р. позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 924 970,73 грн., про що свідчать видаткові накладні №118 від 14.04.2015р. на суму 28 863,76 грн., № 119 від 14.04.2015р. на суму 18 859,20 грн., № 120 від 14.04.2015р. на суму 15 762,58 грн., № 127 від 21.04.2015р. на суму 11 752,44 грн., №128 від 21.04.2015р. на суму 16 789,20 грн., № 129 від 21.04.2015р. на суму 5 036,76 грн., №140 від 27.04.2015р. на суму 8 330,40 грн., № 141 від 27.04.2015р. на суму 8 330,40 грн., № 142 від 27.04.2015р. на суму 8 330,40 грн., № 143 від 27.04.2015р. на суму 8 131,77 грн., №144 від 27.04.2015р. на суму 10 535,09 грн., № 154 від 05.05.2015р. на суму 7 115,76 грн., № 163 від 13.05.2015р. на суму 6 180,71 грн., № 168 від 15.05.2015р. на суму 5 372,76 грн., № 169 від 15.05.2015р. на суму 7 559,94 грн., № 170 від 15.05.2015р. на суму 5 929,63 грн., № 171 від 15.05.2015р. на суму 6 879,04 грн., № 183 від 25.05.2015р. на суму 5 493,25 грн., № 184 від 25.05.2015р. на суму 12 725,84 грн., № 185 від 26.05.2015р. на суму 4 737,13 грн., № 205 від 16.06.2015р. на суму 9 350,92 грн., № 206 від 16.06.2015р. на суму 7 163,17 грн., № 207 від 16.06.2015р. на суму 7 316,59 грн., № 213 від 17.06.2015р. на суму 88 663,85 грн., №214 від 17.06.2015р. на суму 20 298 грн., №215 від 17.06.2015р. на суму 11 940 грн., № 216 від 17.06.2015р. на суму 11 940 грн., № 217 від 17.06.2015р. на суму 3 582 грн., № 265 від 29.07.2015р. на суму 6 278,88 грн., № 266 від 29.07.2015р. на суму 14 016,17 грн., № 267 від 29.07.2015р. на суму 13 059,35 грн., № 268 від 29.07.2015р. на суму 14 774,80 грн., № 299 від 31.08.2015р. на суму 7 882,51 грн., № 300 від 31.08.2015р. на суму 5 494,42 грн., № 301 від 31.08.2015р. на суму 7 010,36 грн., № 303 від 31.08.2015р. на суму 2 343,14 грн., № 304 від 31.08.2015р. на суму 760,02 грн., № 305 від 31.08.2015р. на суму 898,80 грн., № 306 від 31.08.2015р. на суму 898,80 грн., № 307 від 31.08.2015р. на суму 898,80 грн., № 313 від 03.09.2015р. на суму 3 371,76 грн., № 314 від 03.09.2015р. на суму 944,22 грн., № 330 від 17.09.2015р. на суму 7 253,93 грн., № 331 від 17.09.2015р. на суму 944,22 грн., № 410 від 02.11.2015р. на суму 1 872,11 грн., № 411 від 02.11.2015р. на суму 944,22 грн., № 412 від 02.11.2015р. на суму 449,40 грн., № 413 від 02.11.2015р. на суму 7 196,87 грн., № 414 від 02.11.2015р. на суму 944,22 грн., № 417 від 02.11.2015р. на суму 10 875,42 грн., № 418 від 02.11.2015р. на суму 5 066,83 грн., № 463 від 01.12.2015р. на суму 19 604,02 грн., № 464 від 01.12.2015р. на суму 16 436,65 грн., № 472 від 08.12.2015р. на суму 14 698,30 грн., № 473 від 08.12.2015р. на суму 9 282,96 грн., № 55 від 08.02.2016р. на суму 8 157,10 грн., № 57 від 12 494,88 грн., № 69 від 15.02.2016р. на суму 14 948,02 грн., № 152 від 22.03.2016р. на суму 11 737,25 грн., № 160 від 22.03.2016р. на суму 18 650,36 грн., № 246 від 22.04.2016р. на суму 24 734,22 грн., № 247 від 22.04.2016р. на суму 83 601,95 грн., № 310 від 24.05.2016р. на суму 20 856,18 грн., №338 від 07.06.2016р. на суму 14 835 грн., № 363 від 14.06.2016р. на суму 7 320,43 грн., № 384 від 22.06.2016р. на суму 12 976,49 грн., № 414 від 30.06.2016р. на суму 7 498,42 грн., № 415 від 30.06.2016р. на суму 9 285,54 грн., № 429 від 11.07.2016р. на суму 10 476,31 грн., № 455 від 20.07.2016р. на суму 10 032,30 грн., № 456 від 20.07.2016р. на суму 10 117,43 грн., № 494 від 01.08.2016р. на суму 7 161,54 грн., № 495 від 01.08.2016р. на суму 8 689,33 грн., № 528 від 15.08.2016р. на суму 8 537,32 грн., № 570 від 01.09.2016р. на суму 84 860,34 грн., № 575 від 05.09.2016р. на суму 828,55 грн., які підписані сторонами та засвідчені їх печатками. При цьому про одержання відповідачем товару за вказаними накладними свідчать також наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні.

В свою чергу, зобов'язання з оплати поставленого товару відповідач виконав частково, а саме, сплатив 432 712,61 грн., із врахуванням повернення постачальнику товару на суму 9006,38 грн. та надання постачальнику послуг на суму 24 932,30 грн., що підтверджується випискою ПАТ «Креді агріколь банк» по рахунку позивача за період з 09.06.2016р. по 05.06.2017р., довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» від 06.06.2017р. №06.2-186/4359, актом звірки взаєморозрахунків станом за період березень 2014р.-грудень 2016р. за підписом позивача. При цьому, грошові кошти в розмірі 432 712,61 грн. зараховані наступним чином: 214 576,69 грн. –як оплата заборгованості ТОВ «Практікер Україна», яка існувала станом на 20.03.2015р. (момент укладення додаткової угоди № 2 від 20.03.2015р.), 218 135,92 грн. – як оплата заборгованості за спірними видатковими накладними. Залишок несплаченої заборгованості становить 706 834,81 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією про стягнення заборгованості за вих.№0012-01/17 від 25.01.2017р., згідно з якою просив сплатити суму заборгованості до 01.03.2017р. Вказана вимога одержана відповідачем 30.01.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, відповідач відповіді на претензію позивача не надав та борг не сплатив, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, в якому останній просить суд стягнути з відповідача (із урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) 710 072,67 грн.

Поряд з цим, господарським судом встановлено, що під час розгляду даної справи у суді позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору №061211 від 17.05.2010р. та додаткової угоди №2 від 25.01.2017р., а також про сплату боргу. Вказана вимога також залишена відповідачем без задоволення.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами укладений договір поставки, згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар протягом платіжного періоду (один раз на кожні 14 банківських днів) після реалізації товару кінцевим споживачам. При цьому сторони погодили, що право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту підписання видаткової та/або товарно-транспортної накладної.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару на суму 924 970,73 грн. за договором купівлі-продажу №061211 від 17.05.2010р. виконав неналежним чином, внаслідок чого у відповідача утворився борг за вказаним договором в сумі 706 834,81 грн.

При цьому, факт отримання товару відповідачем за договором купівлі-продажу №061211 від 17.05.2010р. підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Відповідно до правової позиції, викладеній у оглядовому листі Вищого господарського суду України від 29.04.2013р. №01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», інформаційному листі від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Крім того, жодних заперечень щодо одержання відповідачем товару, наявності заборгованості з його оплати, а також доказів, що спростовують вказані обставини відповідач до суду не надав.

Посилання позивача на те, що загальна сума поставки становить 928 252,93 грн., а сума боргу - 710 072,67 грн. є помилковими та не відповідають вищевстановленим обставинам справи, а тому не приймаються господарським судом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 706 834,81 грн., а отже, і про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 10 553,74 грн. (із врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог за вх. № 18580/17 від 11.07.2017р. та часткової обґрунтованості заявленої до стягнення суми боргу).

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» останній має право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 49,23 грн. у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електралайн Юкрейн» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецторг» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сахалінська, буд. 4, код ЄДРПОУ 39320208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електралайн Юкрейн» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 37000823) борг у розмірі 706 834 (сімсот шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 81 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 553 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 74 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 17 липня 2017р.

           Суддя Л.В. Ніколаєва