Вирок

від 30.11.2010 по справі 1-406/10

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-406-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 ноября 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи - Ткачева А.Н.

при секретаре - Грицай Н.И.

с участием прокурора - Викторова В.В.

Защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не женатого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4,не судимого, проживающего по пер.Пионерский -3 в с. Моринцы Звенигородского района Черкассой области, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства ;

в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 , УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2010 года около 01 часа , более точное время в ходе судебного следствия установить не предоставилось возможным, ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с осужденным приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 29 сентября 2010 года ОСОБА_3 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества , путем свободного доступа зашли в подъезд №2 многоквартирного жилого дома , расположенного по ул.Пушкина №10 в г.Красный Лиман Донецкой области, на лестничном марше , руками сорвали трос крепления к перилам велосипеда « Mustang» , принадлежащего ОСОБА_4,стоимостью 300,00 гривен и тайно его похитили, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места происшествия скрылись а похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично и суду пояснил о том, что действительно 11.06.2010 года они с ОСОБА_3по того предложению из подъезда многоквартирного жилого дома , расположенного по ул.Пушкина в г.Красный Лиман Донецкой области тайно похитили чужой велосипед . Затем по предложению ОСОБА_3они его разобрали и тот забрал себе некоторые детали.Считает что он виновен в совершении данного преступления частично так, как он себе ничего не брал .При этом на заданные ему вопросы пояснил, что он понимает, что совершил кражу чужого имущества.

В содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд , что больше никогда не совершит никаких преступлений.

Несмотря на частичное признания вины подсудимым,что у суда не вызывает сомнения, его виновность в совершении им данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего (л.д.15-16) подтверждающими факт хищения 11.06.2010 года его велосипеда из подъезда №2 многоквартирного жилого дома , расположенного по ул.Пушкина №10 в г.Красный Лиман, а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании : протоколом устного заявления о преступлении (л.д.5),протоколом осмотра места происшествия ( л.д.6-9),протоколом выемки и осмотра ( л.д.39), подтверждающими, что событие преступления имело место , экспертным заключением ( л.д.51-61) подтверждающим стоимость похищенного имущества, а также приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 29 сентября 2010 года (л.д.147-148) подтверждающим факт хищения чужого имущества ОСОБА_2,и которые не противоречат доказательствам добытыми в судебном заседании.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ни им ни другими участниками процесса не оспариваются.

Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности суд считает, что поскольку ОСОБА_2 совместно с осужденным ОСОБА_3В, умышленно , тайно, из корыстных побуждений , по предварительному сговору группой лиц, похитил чужое имущество, то он должен нести ответственность по ст.185 ч.2 УК Украины, как за кражу ( тайное похищение чужого имущества ) совершенную по предварительному сговору группой лиц.

Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.

К обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_2суд относит то, что он чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении при этом частичное его признание вины суд расценивает как непонимание его чисто юридических аспектов данного преступления в силу его образования и воспитания, а также совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств отягчающим наказание ОСОБА_2Ю суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что ему необходимо избрать наказание в виде лишения свободы.

Однако суд считает,что поскольку он ранее не судим, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, исправление осужденного возможно без применения к нему реального наказания, в связи с чем его можно освободить от отбытия наказания с испытанием.

Судебных издержек по данному делу нет.

Вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам разрешен приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 29 сентября 2010 года .

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю , в виде подписки о невыезде .

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года.

На основании ст.ст. 75,104 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием сроком 2 ( два) года.

В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязательство периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю , в виде подписки о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья