Ухвала
від 14.09.2011 по справі 2-3136/11
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

УХВАЛА

14 вересня 2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, що 05.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ЗП-050608Б,згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 53 000 грн. 00 коп., 05.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 051008001, згідно якої сума кредиту збільшилася на 32 835 грн. 00 коп. загальна сума кредиту склала 85 835 грн. 00 коп. 05.06.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави,згідно якого відповідачем в заставу було передано автомобіль марки « MERSEDES-BENZ» .

Посилаючись на те, що своїх зобов'язань відповідач не виконую, просять стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, та звернути стягнення на предмет застави.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК в позовній заяві поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідачів не зазначені.

Як передбачено ст. ст. 19,20 Закону України «Про заставу»За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Позивач, вимагаючи одночасно стягнення з відповідача суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, не обґрунтовує свої вимоги щодо здіснення фактично подвійного стягнення заборгованості за кредитним договором, що не передбачено вимогами цивільного законодавства, не зазначає яким способом має провадитись звернення стягнення на заставлене майно та його реалізація.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, , з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко

СудШевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дата ухвалення рішення14.09.2011
Оприлюднено11.10.2017
Номер документу69440275
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-3136/11

Ухвала від 22.04.2011

Цивільне

Суворовський районний суд м.Одеси

Бузовський В. В.

Рішення від 29.09.2011

Цивільне

Придніпровський районний суд м.Черкас

Клочко О. В.

Ухвала від 03.05.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Мохонько В. В.

Ухвала від 01.07.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Мохонько В. В.

Ухвала від 23.12.2011

Цивільне

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

Токарєв А. Г.

Ухвала від 05.10.2011

Цивільне

Кілійський районний суд Одеської області

Балан М. В.

Ухвала від 14.09.2011

Цивільне

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Галущенко Ю. А.

Рішення від 10.05.2012

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Спінчевська Н. А.

Ухвала від 02.11.2011

Цивільне

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Медінцева Н. М.

Ухвала від 30.06.2011

Цивільне

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Пепеляшков С. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні