Постанова

від 26.01.2010 по справі 3-40/10

БУЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бучацький районний суд Тернопільської області

м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, 48400, (03544) 2-16-40

Справа № 3- 40 (2010 р.)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Кузевичем Й.Я.

з участю секретаря Пастушака І.Д.,

прокурора Лучки Г.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Бучацького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Бучацької МДПІ, не судимого в силу ст.89 КК України, до адмінвідповідальності не притягувався,

за п. г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Бучацької МДПІ, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, всупереч посадовій інструкції, усвідомлюючи незаконність прийняття рішення щодо підтвердження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість СГД ОСОБА_2, надав в ДПА в Тернопільській області недостовірну інформацію в частині відображення в акті перевірки суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_2 (ДРФО - НОМЕР_1) неправомірного висновку про підтвердження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 26186 грн. та безпідставного включення вказаної суми до Реєстру про відшкодування ПДВ ДПА в Тернопільській області, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 47 Закону України Про інформацію , Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004 № 326, Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005 № 350, що призвело до незаконного підтвердження заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 26186 грн. та подачі його до Реєстру про відшкодування ПДВ ДПА в Тернопільській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення заперечив, на підставі ст.63 Конституції України від дачі пояснень відмовився.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши висновок прокурора ,суд прийшов до переконання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

В цьому суд переконали такі докази :

Із акта перевірки декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у приватного підприємця ОСОБА_2 № 424/17-130/НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_1 підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ за другий квартал 2009 року в сумі 26186 грн. Заявлене відшкодування виникло у зв'язку з декларуванням СГД ОСОБА_2 від'ємного

значення з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року в результаті придбання нею основних засобів - автомобіля марки MITSUBISHI L 200 2,5 МТ за ціною 168 тис. грн. в т.ч. ПДВ 28 тис. грн.(а.с.28-37).

Факт надання ОСОБА_1 недостовірних відомостей підтверджується Актом службового розслідування від 27.11.2009 року на підставі розпорядження Бучацької МДПІ від 20.10.2009 № 30-р Про проведення службового розслідування (а.с.11-14) та поясненнями ОСОБА_1М.(а.с.23) і ОСОБА_2М.(а.с.24-25), даними ними під час перевірки.

Технічні характеристики придбаного СГД ОСОБА_2 автомобіля марки MITSUBISHI L 200 2,5 МТ повністю відповідають вимогам Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, де зазначено , що легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Відповідно до групи 87 розділу XVII Закону України Про митний тариф України від 05.04.2001 № 2371 класифікація 8703 включає в себе автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, з робочим об'ємом двигуна понад 1500 см.куб., але не більш як 2500 см.куб.

Наказом Державної митної служби України Про внесення змін до наказу ДМСУ від 31.01.2004 № 68 від 11.07.2008 № 748 визначено, що товарна позиція 8703 групи 87 розділу XVII Закону України Про митний тариф України від 05.04.2001 № 2371 включає в себе так звані автомобілі подвійного застосування , тобто транспортні засоби, призначені для перевезення як людей, так і вантажів, типу пікап , а тому даний автомобіль слід класифікувати за товарною позицією 8703 групи 87 розділу XVII Закону України Про митний тариф України - автомобіль легковий.

Крім того ОСОБА_1 при проведенні перевірки не було враховано даних вантажно-митної декларації від 22.08.2008 № 721910 про те, що автомобіль марки MITSUBISHI L 200 2,5 МТ - новий, легковий, вантажопасажирський з кодом товару 87033 219 00, а також те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Теребовлянським ВРЕР № 4 УДАІ УМВС України в Тернопільській області(а.с.52), даний автомобіль марки MITSUBISHI L 200 2,5 МТ, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, зареєстрований по типу пікап-В . При цьому було сплачено платіж 3% від вартості до Пенсійного фонду України та сплачено транспортний податок з власників транспортних засобів у відповідності до об'єму двигуна і типу транспортного засобу - легковий .

Постановою ст.о/у з ОВС оперативного сектору по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 від 19 січня 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що старший державний податковий ревізор-інспектор відділу оподаткування фізичних осіб Бучацької МДПІ ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, будучи службовою особою,уповноваженою на виконання функцій держави умисно та всупереч інтересам служби, порушив спеціальне обмеження, спрямоване на попередження корупції, визначене п. г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією , а тому повинен нести відповідальність, передбачену ч.1 ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією .

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю роботи і прийшов до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією , ст.ст.251,252,284 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого п. г ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією , та накласти на нього стягнення у виді сімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 289 (двісті вісімдесят дев'ять ) грн. штрафу в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок 31114106600076 Управління Державного казначейства у Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Й.Я.Кузевич