Рішення від 17.02.2009 по справі 22-67

Справа 22 - 67/2009 року Головуючий у І інстанції Тр егубенко С.В.

Категорія - 24 Доповідач К озлов О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2009 року колег ія суддів судової палати у ци вільних справах апеляційног о суду Донецької області в ск ладі:

головуючо го Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Козлова О.М.,

при секрет арі Стрілецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Закритого акціонерного тов ариства «Український мобіль ний зв' язок» (далі ЗАТ «Укра їнський мобільний зв' язок» , або UMС, або MTC) до ОСОБА_1 пр о стягнення суми боргу та до говірної санкції за договоро м про надання послуг мобільн ого зв' язку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного с уду Донецької області від 03 гр удня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2008 року пози вач звернувся до суду з позов ом про стягнення з відповіда ча вартості наданих послуг в сумі 195 грн. 31 коп. та договірної санкції в сумі 452 грн. 10 коп., пос илаючись на те, що в ідповідн о до договору між сторонами в ід 31.07.2006 року відповідачу були н адані послуги мобільного зв' язку, однак, відповідач з 01.01.2007 п о 01.06.2007 року не оплачував надані послуги, вартість яких склал а 195 грн. 31 коп., а тому, за 165 днів, що залишилися до закінчення те рміну дії договору відповідн о до п.1.2 додаткової угоди №1.11468981 від 31.07.2006 року до договору про н адання послуг мобільного зв' язку №2976825/1.11468981 від 31.07.2006 року додат кової угоди йому нарахована договірна санкція в сумі 452 гр н. 10 коп..

Рішенням Першотра вневого районного суду Донец ької області від 03 грудня 2008 ро ку позовні вимоги ЗАТ «Украї нський мобільний зв' язок» з адоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Українськи й мобільний зв' язок» суму б оргу за послуги зв' язку в ро змірі 195 грн. 31 коп., договірні са нкції в сумі 190 грн., державне ми то на користь держави у сумі 30 гривень 35 копійок та витрати за інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справи у сумі 17 гривень 85 копійок, а вс ього 433 грн. 51 коп..

В апеляційній скарз і відповідач ОСОБА_1., прос ить рішення в частині стягне ння договірної санкції скасу вати та постановити нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву в цій частині відмовити в п овному обсязі, посилаючись н а те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права .

Заслухавши суддю-до повідача, пояснення відповід ача ОСОБА_1 та його предст авника ОСОБА_2., який підтр имав скаргу, заперечення пре дставника ЗАТ «Український м обільний зв' язок» Ямінової А.М., перевіривши законність т а обґрунтованість рішення с уду в межах доводів апеляцій ної скарги та вимог, заявлени х в суді першої інстанції, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга підлягає задово ленню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦП К України, підставами для ска сування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1 ) неповне з' ясування судом о бставин, що мають значення дл я справи; 2) недоведеність обст авин, що мають значення для сп рави, які суд вважав встановл еними; 3) невідповідність висн овків суду обставинам справи ; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного або процесуального прав а.

Судом встановлено і це підтверджується матеріал ами справи, що 31 липня 2006 року мі ж відповідачем ОСОБА_1 з о дного боку і позивачем в особ і субділера ЗАТ «Український мобільний зв' язок» (UMC) - ТОВ « УкрСелл» м. Нікополь укладен о договір №2976825/1.11468981 (далі Основни й договір) про надання абонен ту ОСОБА_1 послуг мобільно го зв' язку. (а.с.31) Умовами Осно вного договору строк його ді ї не визначено.

Згідно п.2.4.2 Основного договору, відповідач зобов' язаний вчасно оплачувати як надані послуги, так і щомісяч ну абонентську плату, яку він повинен оплачувати, і в тому в ипадку, коли надання послуг п рипинено за несплату поперед ніх рахунків. Відповідач з 01.01.2 007 року по 01.06.2007 року оплату не пр оводив в зв' язку з чим сума боргу за послуги зв' язку ск лала 195 грн. 91 коп.. Ці обставини в изнають сторони і рішення в ч астині стягнення вказаної су ми боргу не оскаржують.

В той же день (31 липня 2006 р оку) між тими ж сторонами укла дено додаткову угоду №1.11468981 до О сновного договору (а.с.32), пункт ом 1.1. якої передбачено, що «Або нент починаючи з дати підпис ання Додаткової угоди та про тягом 365 календарних днів не м ає права відмовитись від Осн овного договору та/або від До даткової угоди, зокрема - від п ослуг голосової телефонії за Основним договором, а наданн я послуг, передбачених Основ ним договором, відбувається з урахуванням умов, встановл ених цією Додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеж ення (призупинення) надання п ослуг за Основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініц іативою UМС з підстав, обумовл ених Основним договором, або за заявою Абонента в період с троку, встановленого цим пун ктом, вказаний строк продовж ується на весь період, протяг ом якого надання послуг було призупинено.» і

Пунктом 1.2 Додаткової у годи передбачено наступне: « Забезпеченням виконання зоб ов'язання Абонента перед UMC не відмовлятися від Основного договору та/або від цієї Дода ткової угоди, зокрема - від пос луг голосової телефонії за О сновним договором, є договір на санкція, встановлена на пі дставі ст.546 Цивільного кодекс у України. В разі, якщо Абонент відмовляється від Основного договору та/або від Додатков ої угоди, зокрема - від послу г голосової телефонії, до зак інчення строку, встановленог о п.1.1 Додаткової угоди (за виня тком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов'яз ань згідно з Основним догово ром), або коли дія Основного до говору достроково припиняєт ься на підставі п. 5.2 Основного договору в зв'язку з несплато ю Абонентом наданих йому пос луг зв'язку, Абонент несе відп овідальність у вигляді сплат и на користь UMC договірної сан кції в розмірі 02 грн. 74 коп. за ко жен день, що залишився до закі нчення терміну дії цієї Дода ткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. Н а підставі ст. 259 Цивільного ко дексу України строк позовної давності до вимоги про стягн ення договірної санкції вста новлюється у три роки. Почато к перебігу позовної давності визначається згідно з цивіл ьним законодавством України ».

Підставою стягнення договірної санкції позивач зазначає ст.ст.526, 551 ЦК України т а п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди, від повідно до яких відповідачу за 165 днів нарахована договірн а санкція в сумі 452 грн. 10 коп., як у позивач просив стягнути з в ідповідача.

Частково, задовольня ючи позовні вимоги про стягн ення договірної санкції та с тягуючи з відповідача 190 грн., с уд виходив з того, що п.1.2 Додатк ової угоди передбачено стягн ення штрафних санкцій у розм ірі 02 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення стр оку встановленого додатково ю угодою, але прийшов до висно вку, що неустойка (452 грн. 10 коп.) з начно перевищує суму боргу (195 грн. 31 коп.), і на підставі ст.551 ч.3 ЦК України зменшив розмір ці єї неустойки.

Не погоджуючись з так ими рішенням суду, колегія су ддів виходить з наступного.

Ухвалюючи рішення пр о зменшення розміру неустойк и, суд першої інстанції виход ячи з поняття неустойки, яке м істить ст.549 ЦК України і вказу є на те, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння, дійшов правильного висн овку, що передбачена п.1.2 Додат кової угоди між сторонами до говірна санкція за своєю пра вовою природою є неустойкою, розмір якої значно перевищу є розмір боргу.

Однак, досліджуючи на дані сторонами докази і підт верджені ними обставини спра ви, не врахував заперечень пр едставника відповідача (техн ічна фіксація судового засід ання від 21 листопаду 2008 року 15 хв ил. 25 сек.) та наступного.

Відповідно до п.п.1.1 - 1.2, 1.6 Умов користування мережа ми мобільного зв' язку ЗАТ « Український мобільний зв' я зок»(UMC), введених в дію наказо м в.о. генерального директора UMC від 10.10.2005 року №ОД-299, вони регул юють відносини між UMC та Абоне нтом або Користувачем, права та обов' язки сторін, порядо к укладення та припинення ді ї Договору, умови розрахункі в, відповідальність сторін т ощо.

Умови користування є невід'ємною складовою части ною укладеного між UMC та Абоне нтом Договору.

Питання, в тому числі щодо прав, обов' язків та від повідальності, які випливают ь з відносин між Сторонами і н е є прямо врегульованими Умо вами користування, Договором та/або Додатковою угодою, вир ішуються із застосуванням ві дповідного законодавства Ук раїни, зокрема Закону Україн и «Про телекомунікації» та і ншого спеціального законода вства у галузі телекомунікац ій.

Відповідно до ст.ст.32, 39 Закону України «Про телеком унікації», споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг м ають право на державний захи ст своїх прав, відмову від тел екомунікаційних послуг у пор ядку, встановленому договоро м про надання телекомунікаці йних послуг, інші права, визна чені законодавством України та договором про надання тел екомунікаційних послуг.

Оператори телекомун ікацій зобов'язані, не допуск ати порушень правил добросов існої конкуренції на ринку т елекомунікацій, виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства України.

Надання телекомунік аційних послуг відповідно до ст.ст.901 ЦК України, є договором про надання послуг, який відп овідно до положень ст.ст.905,907 ЦК України, може бути розірвани й, у тому числі шляхом односто ронньої відмови від договору , в порядку та на підставах, вс тановлених ЦК України, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до п.6 Прав ил надання та отримання теле комунікаційних послуг, затве рджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпн я 2005 року №720, оператори, провайд ери надають телекомунікацій ні послуги споживачам відпов ідно до Законів України "Про т елекомунікації", "Про захист п рав споживачів", інших актів з аконодавства, цих Правил та н ормативних документів у сфер і телекомунікацій.

Відповідно до п.1 ст.626 Ц К України договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов'язків.

Умови договору (його з міст) можуть бути типовими; од наковими для всіх споживачів , крім тих, кому за законом над ані відповідні пільги (умови публічного договору); встано вленими однією із сторін у пе вних стандартних формах (умо ви договору приєднання) та ін ші.

Згідно з п. 1 ст. 634 ЦК Укр аїни договором приєднання є договір, умови якого встанов лені однією із сторін у форму лярах або інших стандартних формах, який може бути укладе ний лише шляхом приєднання д ругої сторони до запропонова ного договору в цілому. Друга сторона не може запропонува ти свої умови договору.

Колегія суддів вважа є, що зазначені вище Основний договір та Додаткову угоду п ро надання послуг стільников ого радіотелефонного зв'язку треба кваліфікувати як дого вори приєднання.

Згідно п.6 ст.3 ЦК Украї ни однією із засад цивільног о законодавства є справедлив ість, добросовісність та роз умність. В ч. 1 ст. 203 ЦК України пе редбачено, що загальними вим огами, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у є те, що зміст правочину не м оже суперечити Цивільному Ко дексу України, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Відповідно до ч.2 ст.215 Ц К України, нікчемний правочи н є недійсним через його неві дповідність вимогам законод авства. Такий правочин недій сний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд.

Відповідно до ст.18 Зак ону України «Про захист прав споживачів», умови договорі в, що обмежують права спожива ча визнаються недійсними якщ о виконавець включив у догов ір із споживачем умови, які є н есправедливими.

Умови договору є несп раведливими, якщо всупереч п ринципу добросовісності йог о наслідком є істотний дисба ланс договірних прав та обов 'язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зо крема, умови договору про вик лючення або обмеження прав с поживача стосовно виконавця у разі повного або частковог о невиконання чи неналежного виконання виконавцем догові рних зобов'язань, встановлен ня жорстких обов'язків спожи вача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним роз судом виконавця, надання вик онавцю права розірвати догов ір із споживачем на власний р озсуд, якщо споживачеві таке право не надається, надання виконавцю права розірвати до говір, укладений на невизнач ений строк із споживачем без повідомлення його про це, уст ановлення обов'язкових для с поживача умов, з якими він не м ав реальної можливості ознай омитися перед укладенням дог овору, встановлення вимоги щ одо сплати споживачем непроп орційно великої суми компенс ації у разі невиконання ним з обов'язань за договором. Пере лік несправедливих умов у до говорах із споживачами не є в ичерпним. Якщо положення дог овору визнано несправедливи м, таке положення може бути ви знано недійсним.

Положення, що було виз нане недійсним, вважається т аким з моменту укладення дог овору.

Відповідно до п.2ч.1, п.6 ч. 2, ч.6 ст.19 Закону України «Про за хист прав споживача», нечесн а підприємницька практика вк лючає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману. Пр актика що вводить споживача в оману стосовно його прав є т акою, якщо підприємницька пр актика спонукає або може спо нукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на я кий в іншому випадку він не по годився б. Правочини, здійсне ні з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ст.21 Зако ну України «Про захист прав с поживача», права споживача в важаються в будь-якому разі п орушеними, якщо порушується принцип рівності сторін дого вору, учасником якого є спожи вач;

Положення ст.2 Закону У країни «Про захист прав спож ивачів», роз' яснення, навед ені в п.п.2,3,7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року №5, (із змінами і доповне ннями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 25 травня 1998 року №15), заз начають, що умови договору, що обмежують права споживача п орівняно з положеннями, пере дбаченими законодавством, є недійсними.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.216 , ч.1 ст.236 ЦПК України, недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Суд може застосувати н аслідки недійсності нікчемн ого правочину з власної ініц іативи.

Нікчемний правочин є н едійсним з моменту його вчин ення.

За загальним правилом Додаткова угода до договору є його невід'ємною частиною, у мови додаткової угоди є умов ами Основного договору.

За аналогією закону, ві дповідно до ч.2 ст.207 ГК України, недійсною може бути визнано нікчемну умову зобов'язання , яка самостійно або в поєднан ні з іншими умовами зобов'яза ння порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визн аються, зокрема, такі умови ти пових договорів і договорів приєднання, що вимагають від одержувача послуги сплати н епропорційно великого розмі ру санкцій у разі відмови йог о від договору і не встановлю ють аналогічної санкції для виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.634 Ц К України, договір приєднанн я може бути змінений або розі рваний, якщо сторона, яка приє дналася, позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщ о договір виключає чи обмежу є відповідальність другої ст орони за порушення зобов'яза ння або містить інші умови, яв но обтяжливі для сторони, яка приєдналася.

Таким чином, особливос тями договору приєднання є д одаткові підстави для його р озірвання або зміни, які захи щають права сторони, що приєд налася до такого договору. Та к, якщо умови договору позбав ляють прав, які за Законом і зв ичайно мала сторона, що приєд налася, виключають або зменш ують відповідальність та міс тять інші відверто обтяжуючі та незаконні положення, то та кі умови підлягають визнанню нікчемними.

Колегія суддів вважає , що встановлена в п. 1.2 Додатков ої угоди до Основного догово ру санкція є несправедливою, нерозумною і непропорційно великого розміру, порівняно із сумою невиконаних грошови х зобов'язань з оплати послуг позивача, що і встановлено су дом першої інстанції, не оспо рюється сторонами, підтвердж ується наявними в справі док азами, вбачається з обставин справи і колегією суддів вва жається вірним.

Як свідчать матеріали справи, позивачем фактично н адано послуги на суму 1244 грн. 31 к оп. Відповідач здійснив част кову оплату в сумі 1049 грн. Залиш ок боргу склав 195 грн. 31 коп. Нада ння послуг з 23.06.2007 року припинен о (а.с.7,40). Позивач на підставі п.1 .2 Додаткової угоди нараховув ав відповідачу 452 грн. 10 коп. неу стойки, яка є непропорційно в еликою порівняно із сумою бо ргу 195 грн. 31 коп. Сума неустойки перевищує суму боргу - більше як в два рази.

Проте, встановивши в п . 1.2 Додаткової угоди для відпо відача непропорційно велики й розмір неустойки за відмов у від договору, а також встано влюючи трьохрічний строк поз овної давності для стягнення з відповідача цієї неустойк и, позивач для себе не встанов ив аналогічної санкції і стр оків позовної давності.

Таким чином, матеріала ми справи доведено, що ОСОБ А_1., виходячи з своїх інтерес ів, не прийняв би умов п.1.2 Додат кової угоди за наявності у нь ого можливості брати участь у визначенні умов договору п риєднання.

Укладеною сторонами Д одатковою угодою передбачен о, що вона скасовує дію тих пол ожень Основного договору, як і суперечать Додатковій угод і, а тому колегія суддів вважа є, що нікчемними є саме пункт и 1.2 Додаткової угоди, а не Осно вного договору.

За таких обставин, суд ова колегія приходить до вис новку про недійсність пункту 1.2 Додаткової угоди до Основн ого договору про надання від повідачу послуг мобільного з в'язку, з моменту укладення До даткової угоди, як такого, що с уперечить законодавству (п.6с т.3, ч.2ст.207, ч.2ст.634, ст.ст.905,907 ЦК Украї ни, ст.18, п.2ч.1, п.6ч.2, ч.6ст.19, ст.21 Закон у України «Про захист прав сп оживача»), у зв'язку з чим вваж ає за необхідне вважати умов и цього пункту Додаткової уг оди нікчемними і відмовити п озивачу в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 452 грн. 10 коп. договірних санкці й (неустойки).

Оскільки умови п.1.2 Дода ткової угоди є нікчемними, в т ому числі і в частині встанов лення трьохрічного строку по зовної давності стягнення не устойки, то цей строк повинен визначатись відповідно до п оложень п.1ч.2 ст.258 ЦК України, як ий складає в цьому випадку од ин рік.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями з в изначеним строком виконання перебіг позовної давності п очинається зі спливом строку виконання. За умовами п.1.1 Дод аткової угоди строк виконанн я сплив 31.07.2007 року, тобто саме з ц ієї дати позивач довідався п ро порушення свого права, і ві дповідно до вимог ч.1 ст.261 ЦК Ук раїни, саме з цієї дати почавс я перебіг строку позовної да вності, який відповідно до по ложень п.1ч.2 ст.258 ЦК України зак інчився 31.07.2008 року. В той же час з наданих позивачем доказів вбачається, що він в одностор онньому порядку розірвав дог овір ще 23.06.2007 року.

Вимогами ч.1 ст. 256 ЦК Укра їни встановлено, що позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу.

Між тим, до суду з вимого ю стягнення боргу позивач зв ернувся лише 11.08.2008 року, що підт верджується штампом суду про одержання позову (вх..№6954), тобт о за межами строку позовної д авності (23.06.2008 року або 31.07.2008 року). Причин пропуску строку пози вач не вказав, клопотань про й ого поновлення не заявляв, до казів поважності пропуску ць ого строку суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у справі, зробл еною до винесення ним рішенн я. У матеріалах справи наявна заява відповідача про засто сування позовної давності, я ка подана до суду 21.08.2008 року (а.с.4 6), тобто до винесення судового рішення.

Враховуючи наведене, к олегія суддів вважає, що висн овки суду першої інстанції в частині незадоволення довод ів та заперечень відповідача та його представника (фіксац ія судового засідання від 21. 11.2008 року - 21 хвил. 35 сек.) про проп уск строку позовної давності не відповідають фактичним о бставинам справи і не ґрунту ються на вимогах закону.

При цьому, колегія судд ів вважає, що посилання в моти вувальній частині рішення на судовий наказ, як на підставу додержання позивачем строку позовної давності є безпідс тавним, оскільки наявність н аказного провадження правов ого значення для перебігу ст року позовної давності не ма є тому, що наявність наказног о провадження ніяк не вплива є на строки позовної давност і позовного провадження.

Так, матеріали справи н е вказують на обставини, за як их перебіг позовної давності , відповідно до ст.ст.263 - 265 ЦК Укр аїни, міг зупинятись, перерив атись або іншим чином продов жуватись. Разом з тим, згідно з положеннями ч.2 ст.264 ЦК України , позовна давність перериває ться лише у разі пред'явлення особою позову. Заява ж про вид ачу судового наказу, подана д о суду в порядку ст.97 ЦПК Украї ни, не є позовом, а з огляду на ч. 3ст.106 ЦПК України, наказне пр овадження може бути лише пер едумовою подальшого розгляд у справи в позовному провадж енні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення поз ову, що і зазначено в ухвалі Пе ршотравневого районного суд у від 13 березня 2008 року про скас ування судового наказу видан ого 26 лютого 2008 року тим же судо м. (а.с.5)

Таким чином, за вказани ми Основним договором і Дода тковою угодою сплили строки позовної давності про стягне ння будь-якої неустойки (штра фу, пені), встановленої як п.1.2 Д одаткової угоди, так і іншими умовами правочину, а також За коном.

Відповідно до ч.4ст.267 ЦК У країни, сплив позовної давно сті, про застосування якої за явлено стороною у спорі, є під ставою для відмови у позові.

З огляду на наведене, ко легія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції д ослідженим матеріалам справ и не надано належної правово ї оцінки, що призвело до поста новлення рішення з порушення м норм матеріального та проц есуального права, що не дає пі дстав для залишення його чин ним.

За таких обставин апел яційна скарга підлягає задов оленню.

Тому, колегія суддів вв ажає, що рішення суду першої і нстанції в частині частковог о задоволення позову про стя гнення договірної санкції, п ідлягає скасуванню з постано вленням нового рішення про в ідмову в задоволенні позовни х вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу О СОБА_1 задовольнити.

Рішення Першотравнево го районного суду Донецької області від 03 грудня 2008 року в ч астині стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціо нерного товариства «Українс ький мобільний зв' язок» дог овірної санкції за договором про надання послуг мобільно го зв' язку в сумі 190 гривень - скасувати.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБ А_1 на користь Закритого ак ціонерного товариства «Укра їнський мобільний зв' язок» договірної санкції за догов ором про надання послуг мобі льного зв' язку в сумі 452 грив ні 10 копійок відмовити.

В решті частини рішенн я залишити без змін.

Рішення набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржене прот ягом двох місяців з дня набра ння чинності шляхом подачі к асаційної скарги безпосеред ньо до Верховного Суду Украї ни.

Судді

Згідно ст. 63 Закону Укра їни "Про телекомунікації" тел екомунікаційні послуги нада ються відповідно до законода вства. Умовами надання цих по слуг є укладення договору мі ж оператором телекомунікаці й і споживачем телекомунікац ійних послуг відповідно до о сновних вимог до договору пр о надання телекомунікаційни х послуг та оплати замовлено ї споживачем телекомунікаці йної послуги.

У відповідності до умов заз начених договорів, позивач н адав відповідачу послуги зв' язку, що підтверджується зві том про баланс особового рах унку абонента за весь період надання послуг зв'язку з 15.01.1999 р . по 15.01.2007 р.

В період з 01.05.2005 р. по 26.10.2005 р. за ві дповідачем виникла заборгов аність по всіх номерах телеф онів, зареєстрованих на особ овому рахунку відповідача. В ідповідачу були виставлені р ахунки, які останній не сплат ив.

Згідно ст. 68 Закону України " Про телекомунікації" розраху нки за телекомунікаційні пос луги здійснюються на умовах договору про надання телеком унікаційних послуг між опера тором, провайдером телекомун ікацій та споживачем або без договору за готівкову оплат у чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Згідно з пп. 3.1, 3.2 договорів на рахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюют ься згідно з тарифами UMC, які є н евід'ємною частиною цього до говору. Розрахунковий період становить 1 календарний міся ць. Рахунки за надані послуги та авансові внески абонент с плачує готівкою, перерахуван ням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в націона льній валюті України. При ная вності авансу рахунки повинн і бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за р озрахунковим, але в будь-яком у випадку до моменту фактичн ого використання авансу.

На день подання позову до с уду, сума заборгованості від повідача перед позивачем з у рахуванням збору на обов'язк ове державне пенсійне страху вання складає 309,03 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Таким чином, вимога про стя гнення з відповідача 309,03 грн. о сновного боргу визнається су дом обґрунтованою та підляга є задоволенню.

До вище перелічених догово рів сторони уклали додаткові угоди від 21.07.2004 р. терміном на 548 к алендарних днів, починаючи з дати підписання сторонами, п ротягом яких абонент не має п рава відмовитись від основно го договору та/або від додатк ової угоди, зокрема від послу г голосової телефонії за осн овним договором, а надання по слуг, передбачених основних договором, відбувається з ур ахуванням умов, встановлених цією додатковою угодою.

Згідно з п. 1.5 додаткових уго д забезпечення виконання зоб ов'язання абонента перед UMC не відмовлятись від основного договору та/або від цієї дода ткової угоди, зокрема від пос луг голосової телефонії за о сновним договором, є договір на санкція, встановлена на пі дставі ст. 546 ЦК України. В разі якщо абонент відмовляється в ід основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зо крема, від послуг голосової т елефонії, до закінчення стро ку, встановленого пунктом 1.1 ц ієї додаткової угоди або кол и дія основного договору дос троково припиняється на підс таві п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абоненто м наданих йому послуг зв'язку , абонент несе відповідальні сть у вигляді сплати на корис ть UMC договірної санкції в роз мірі 3,65 грн. за кожен день, що за лишився до закінчення термін у дії цієї додаткової угоди, п очинаючи з дня відмови або пр ипинення дії. На підставі ст. 2 59 ЦК України строк позовної да вності до вимоги про стягнен ня договірної санкції встано влюється у три роки. Початок п еребігу позовної давності ви значається згідно з цивільни м законодавством України.

ч.5ст.216 ЦК України, суд може застосувати наслідки недійс ності нікчемного правочину з власної ініціативи.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УЗАГАЛЬНЕННЯ

Практика розгляду судами ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними

Суди повинні перевіряти ч и немає підстав для визнання правочину нікчемним (невідп овідність умовам законодавс тва).

Разом з тим, якщо позив ач не заявляв окремо вимогу п ро встановлення нікчемності правочину, а посилається на ї ї нікчемність при обґрунтува нні іншої пред'явленої вимог и, суди не вправі посилатися н а відсутність рішення про вс тановлення нікчемності прав очину, а повинні дати оцінку т аким доводам позивача в моти вувальній частині рішення аб о ухвалити додаткове рішення .

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Ц К нікчемний правочин є недій сним через його невідповідні сть вимогам законодавства. Т акий правочин недійсний з мо менту його вчинення незалежн о від того, чи визнав його таки м суд. Що ж стосується оспорюв аного правочину, то він може б ути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Нікчемні та оспорювані пра вочини розрізняються:

- ступенем важливості дефек тів у складі правочину;

- характером прав та інтере сів, які порушено у зв'язку з у кладенням правочину;

- судовим порядком встановл ення недійсності правочину й незалежністю встановлення н едійсності правочину від суд ового рішення;

- строками позовної давност і, які встановлені для зверне ння до суду з приводу визнанн я правочину недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Ц К нікчемний правочин є недій сним через його невідповідні сть вимогам законодавства. Т акий правочин недійсний з мо менту його вчинення незалежн о від того, чи визнав його таки м суд.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року Першотравневий районний с уд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Манг уш цивільну справу за позово м

ЗАТ «Український мобільни й зв*язок» в особі свого предс тавника Ямінової Анастасії М ихайлівни

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми боргу та дог овірної санкції за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звер нувся до суду з позовом про ст ягнення з відповідача суми б оргу та договірної санкції, п осилаючись на таке.

Відповідно до укладеного 31. 07.2006 року договору між ЗАТ «Укр аїнський мобільний зв*язок» та ОСОБА_1, строк дії якого 365 календарних днів, відповід ачу були надані послуги мобі льног зв*язку.

Згідно п.2.4.2 цього договору, в ідповідач зобов*язаний вчасн о оплачувати як надані послу ги, так і щомісячну абонентпл ату, яку він повинен оплачува ти і в тому випадку, коли надан ня послуг було припинено за н есплату попередніх рахунків . Однак, відповідач з 01.01.2007 по 01.06.2007 року не сплачував рахунки ЗА Т «Український мобільний зв* язок», загальна сума боргу як их склала 195 гривень 31 копійку.

На підставі п.1.2 додаткової у годи, до договору про надання послуг мобільного зв*язку, ук ладеної між сторонами, у випа дку дострокового закінчення зазначеного договору з ініц іативи Абонента, чи з ініціат иви ЗАТ «Український мобільн ий зв*язок», при невиконанні А бонентом своїх зобов'язань, о станній зобов*язаний оплатит и договірну санкцію у розмір і 2 гривні 74 копійки за кожний д ень, що залишився до закінчен ня терміну дії договору. Оскі льки боржник перестав оплачу вати рахунки ЗАТ «Українськи й мобільний зв*язок», йому бул а нарахована договірна санкц ія у сумі 452 гривні 10 копійок, а с аме-за 165 днів, що залишилися до закінчення терміну дії дого вору.

Враховуючи, що у добровільн ому порядку відповідач забор гованість не погашає, це й зму сило ЗАТ «Український мобіль ний зв*язок» звернутися з зая вою до суду.

В судове засідання предста вник позивача не з*явилася, на дала до суду письмову заяву, у якій просить справу розглян ути у її відсутності, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. позо вні вимоги ЗАТ «Український мобільний зв*язок» визнав ч астково, не оспорюючи, що д ійсно між ним та ЗАТ сраїн ський мобільний зв*язок» був укладений договір на послуг и іїльного зв*язку і не запере чуючи проти стягнення з ньог о суми боргу за луги у розмірі 195 гривень 31 копійку, а також су дових витрат в зв*язку зі рнен ням до суду. Що стосується поз овних вимог про стягнення до говірних кцій у сумі 452 гривні 10 копійок, то їх не визнає, вихо дячи з такого. По-перше, до поз ову позивач ЗАТ «Український мобільний зв*язок» не і,ав док ументів, які належним чином п ідтверджують його взаємовід ношення зОВ "Укрсел" та ПП "Зен ітцентр", що давало б право ЗАТ «Український оільний зв*язо к» звернутися до суду про стя гнення заборгованості і ювір них санкцій.

По-друге, представник ЗАТ «У країнський мобільний зв*язок » Ямінова VI. не мала права звер татися до суду від імені ЗАТ « Український мобільний 'язок» про стягнення договірних са нкцій, оскільки в її повноваж ення, згідно віреності, входи ло лише стягнення суми боргу за надані послуги.

По-третє, позивач в своїй по зовній заяві наголошує на до строкове ипинення договору, однак не вказав по чиїй ініці ативі вони були припинені, «с е при розірвані договору, обо в*язки сторін припиняються. Д о того ж, зивач не надав суду д оказів того, що відповідач по відомлявся про розірвання го вору.

По-четверте, згідно Госпо дарського кодексу України , до вимог про

ягнення санкцій(неустойки , штрафу, пені) встановлена спе ціальна позовна

івність в один рік і таким ч ином, позивач пропустив стро ки позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення в ідповідача, його представник а, дослідивши

жази, що є в матеріалах циві льної справи, приходить до на ступного.

Згідно договору №2976825/1.11468981 укла деного між ЗАТ «Український обільний зв*язок» та ОСОБА_ 1, відповідачу були надані п ослуги обільного зв*язку(а.с.31 ).

Додатковою угодою до зазна ченого договору передбачено , що у випадку ^строкового закі нчення зазначеного договору з ініціативи абонента, чи з іі ціативи ЗАТ «Український моб ільний зв*язок» у випадку нев иконання Зонентом своїх зобо в'язань, останній зобов*язани й оплатити штрафну оговірну санкцію у розмірі 2 гривні 74 ко пійки за кожен день, що залиши вся о закінчення строку вста новленого додатковою угодою , починаючи з дня ідмови або пр ипинення дії.(а.с.32)

Відповідач ОСОБА_1 у суд овому засіданні не заперечув ав, що між ним та АТ «Українськ ий мобільний зв*язок» був укл адений договір про надання ю слуг мобільного зв*язку і не о спорював суму боргу за послу ги зв*язку у юзмірі 195 гривень 91 копійки та судових витрат.

Тому, позов в частині стягне ння суми боргу за послуги, у ро змірі 195 ривень 91 копійки підля гає задоволенню.

Що стосується позовних вим ог про стягнення з відповіда ча договірних санкцій, то вон и підлягають частковому задо воленню, виходячи з наступно го.

Відповідач ОСОБА_1 не за перечує проти підписання дод аткової угоди до договору пр о надання послуг мобільного зв' язку. Згідно цієї додатк ової угоди передбачено стягн ення штрафних санкцій у розм ірі 2 гривні 74 копійки за кожен день, що залишився до закінче ння строку встановленого дод атковою угодою, починаючи з д ня відмови або припинення ді ї.

Доводи відповідача та його представника про те, що позов по стягненню штрафних догов ірних санкцій не підлягає за доволенню, оскільки: позивач ЗАТ «Український мобільний зв*язок» не надав документів , які належним чином підтверд жують його взаємовідношення з ТзОВ "Укрсел" та ПП "Зенітцен тр", що давало б право йому зве рнутися до суду про стягненн я заборгованості і договірни х санкцій, не вказав суду по чи їй ініціативі припинилась ді я договору, пропустив строки позовної давності, а крім тог о представник позивач Ямінов а А.М. не мала права звертатися до суду про стягнення штрафн их санкцій, оскільки вони не г рунтуються на законі, бо: дого вір про надання послуг мобіл ьного зв*язку відповідач не о спорює, представник позивача мала право звертатися до суд у, будь-чия ініціатива припин ення дії договору не має знач ення для розгляду справи, поз ивач звернувся до суду своєч асно, про що свідчить ухвала п ро скасування судового наказ у, ОСОБА_1 підтвердив несп лату послуг вказаних в догов орі.

Додатковою угодою до догов ору про надання послуг мобіл ьного зв*язку передбачені до говірні санкції, згідно ст.546 Ц К України, якими у даному випа дку є неустойка.

Відповідно до ст.551 п.З ЦК Укр аїни "Розмір неустойки може б ути зменшений за рішенням су ду, якщо він значно перевищує розмір збитків...".

Оскільки, неустойка значно перевищує розміри збитків ( 45 2 гривні 10 копійок договірних санкцій проти 195 гривень 31 копі йки-суми боргу), то договірні с анкції треба зменшити до 190 гр ивень.

Саме цю суму, як штрафні дог овірні санкції у розмірі 190 гр ивень необхідно стягнути з в ідповідача на користь позива ча,

Необхідно з відповідача ст ягнути і судові витрати на ко ристь позивача, пропорційно до розміру задоволених позов них вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 546, 551 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «Україн ський мобільний зв*язок» зад овольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ «Український мобіль ний зв*язок» суму боргу за пос луги зв*язку в розмірі 195(сто де в*яносто п*ять) гривень 31 копій ку, договірні санкції у сумі 19 0(сто дев*яносто) гривень, держ авне мито на користь держави у сумі ЗО(тридцять) гривень 35 к опійок та витрати з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду цивільних справ у сумі 17(сімнадцять) гривень 85 ко пійок, а усього 433(чотириста тр идцять три) гривні 51 копійку.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року апеляційного оскарженн я.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області у місті Ма ріуполі через Першотравневи й районний суд.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА К ИЄВА

РІШЕННЯ

01.03.2007 р.

N 20/51

За позовом

Закритого акціонерного то вариства "Український мобіль ний зв'язок"

До

Товариства з обмеженою від повідальністю "Оміукра"

Про

стягнення 5414,98 грн.

Суддя

Палій В. В.

Секретар

Молочна Н. С.

Представники:

Від позивача

[...]

Від відповідача

не з'явився

Про стягнення суми

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені пр о стягнення заборгованості в сумі 5207,33 грн. (309,03 грн. - основного боргу з урахуванням збору на обов'язкове державне пенсій не страхування, 4898,30 грн. - штрафн ої санкції), яка виникла внасл ідок неналежного виконання в ідповідачем зобов'язання за договорами про надання послу г мобільного зв'язку від 21.07.2004 р .

Відповідно до довідки про в несення до ЄДРПОУ відповідач а, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ак. Білець кого, 9-в, відповідно ухвала пр о порушення провадження у сп раві направлена відповідачу за вказаною адресою, проте ві дповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов н е надав.

08.02.2007 р. розгляд справи відкла дено.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, який під тримав свої позовні вимоги, с уд встановив:

21.07.2004 р. між сторонами укладен о договори про надання послу г мобільного зв'язку N 1739960 від 21.07 .2004 р. на номер телефону N 503314885; N 1739931 в ід 21.07.2004 р. на номер телефону N 504454072 ; N 1739937 від 21.07.2004 р. на номер телефон у N 504454073.

Відповідно до умов зазначе них договорів UMC (позивач) згід но з цим договором надає абон енту (відповідач) послуги моб ільного зв'язку в межах Украї ни.

Згідно ст. 63 Закону України " Про телекомунікації" телеком унікаційні послуги надаютьс я відповідно до законодавств а. Умовами надання цих послуг є укладення договору між опе ратором телекомунікацій і сп оживачем телекомунікаційни х послуг відповідно до основ них вимог до договору про над ання телекомунікаційних пос луг та оплати замовленої спо живачем телекомунікаційної послуги.

У відповідності до умов заз начених договорів, позивач н адав відповідачу послуги зв' язку, що підтверджується зві том про баланс особового рах унку абонента за весь період надання послуг зв'язку з 15.01.1999 р . по 15.01.2007 р.

В період з 01.05.2005 р. по 26.10.2005 р. за ві дповідачем виникла заборгов аність по всіх номерах телеф онів, зареєстрованих на особ овому рахунку відповідача. В ідповідачу були виставлені р ахунки, які останній не сплат ив.

Згідно ст. 68 Закону України " Про телекомунікації" розраху нки за телекомунікаційні пос луги здійснюються на умовах договору про надання телеком унікаційних послуг між опера тором, провайдером телекомун ікацій та споживачем або без договору за готівкову оплат у чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Згідно з пп. 3.1, 3.2 договорів на рахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюют ься згідно з тарифами UMC, які є н евід'ємною частиною цього до говору. Розрахунковий період становить 1 календарний міся ць. Рахунки за надані послуги та авансові внески абонент с плачує готівкою, перерахуван ням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в націона льній валюті України. При ная вності авансу рахунки повинн і бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за р озрахунковим, але в будь-яком у випадку до моменту фактичн ого використання авансу.

На день подання позову до с уду, сума заборгованості від повідача перед позивачем з у рахуванням збору на обов'язк ове державне пенсійне страху вання складає 309,03 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Таким чином, вимога про стя гнення з відповідача 309,03 грн. о сновного боргу визнається су дом обґрунтованою та підляга є задоволенню.

До вище перелічених догово рів сторони уклали додаткові угоди від 21.07.2004 р. терміном на 548 к алендарних днів, починаючи з дати підписання сторонами, п ротягом яких абонент не має п рава відмовитись від основно го договору та/або від додатк ової угоди, зокрема від послу г голосової телефонії за осн овним договором, а надання по слуг, передбачених основних договором, відбувається з ур ахуванням умов, встановлених цією додатковою угодою.

Згідно з п. 1.5 додаткових уго д забезпечення виконання зоб ов'язання абонента перед UMC не відмовлятись від основного договору та/або від цієї дода ткової угоди, зокрема від пос луг голосової телефонії за о сновним договором, є договір на санкція, встановлена на пі дставі ст. 546 ЦК України. В разі якщо абонент відмовляється в ід основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зо крема, від послуг голосової т елефонії, до закінчення стро ку, встановленого пунктом 1.1 ц ієї додаткової угоди або кол и дія основного договору дос троково припиняється на підс таві п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абоненто м наданих йому послуг зв'язку , абонент несе відповідальні сть у вигляді сплати на корис ть UMC договірної санкції в роз мірі 3,65 грн. за кожен день, що за лишився до закінчення термін у дії цієї додаткової угоди, п очинаючи з дня відмови або пр ипинення дії. На підставі ст. 2 59 ЦК України строк позовної да вності до вимоги про стягнен ня договірної санкції встано влюється у три роки. Початок п еребігу позовної давності ви значається згідно з цивільни м законодавством України.

Таким чином, суд задовольня є вимогу позивача про стягне ння з відповідача 4898,30 грн. штра фної санкції.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню повністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позовні вимоги задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ом іукра" (м. Київ, вул. Ак. Білецько го, 9-в, р/р 2600811911 в АБ "АЖІО" м. Києва, МФО 300175, код 32619982) на користь Закри того акціонерного товариств а "Український мобільний зв'я зок" (м. Київ, вул. Лейпцігська, 1 5, р/р 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва, МФ О 300335, ЄДРПОУ 14333937), а у випадку від сутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем, під час виконання судового рішення, 309,03 грн. - основного боргу з урах уванням збору на обов'язкове державне пенсійне страхуван ня, 4898,30 грн. - штрафної санкції, 102 ,00 грн. - державного мита, 118 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня підписання.

Суддя

В. В. Палій

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УК РАЇНИ

ПОСТАНОВА

08.12.2005 р.

Справа N 4/162-05

Відмовлено у порушенні про вадження з перегляду

ухвалою Судової палати у го сподарських справах

Верховного Суду України

від 26 січня 2006 року

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України у ск ладі: головуючий суддя - [...], суд ді: [...], розглянула касаційну ск аргу Закритого акціонерного товариства "Український моб ільний зв'язок" в особі Вінниц ької філії на постанову Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 06.09.2005 р. у сп раві N 4/162-05 господарського суду Вінницької області за позов ом Закритого акціонерного то вариства "Український мобіль ний зв'язок" в особі Вінницько ї філії до Спільного Українс ько-Польського підприємства у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю "Синтез- тран-пол" про стягнення 16921,97 грн ., в засіданні взяли участь пре дставники позивача: [...] - дов. N 01-63 7 від 05.12.2005, відповідача: не з'явив ся.

Відводів складу колегії су ддів не заявлено.

За згодою позивача відпові дно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господа рського процесуального коде ксу України в судовому засід анні 08.12.2005 р. було оголошено вст упну та резолютивну частини постанови Вищого господарсь кого суду України.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач звернувся до госп одарського суду Вінницької о бласті з позовною заявою до С пільного Українсько-Польськ ого підприємства у формі Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Синтез-транс-пол" пр о стягнення з останнього сум и в розмірі 949,33 грн. основного б оргу по послугах зв'язку, 29,44 гр н. суми збору до Пенсійного фо нду, 15943,20 грн. штрафу, а також суд ові витрати в сумі 287,22 грн.

Рішенням господарського с уду Вінницької області (судд я [...]) від 26.04.2005 пункт 1.2 додаткових угод від 12.02.2004 р., 20.02.2004 р. до договор ів про надання послуг мобіль ного зв'язку N 1.10879113/1537722, N 1.10879113/15377 52, N 1.10879113 /1537926, N 1.10879113/1537938, N 1.10879113/1537955, N 1.10879113/1537963, N 1.10879113/1537968 в ід 12.02.2004 р., договорів про наданн я послуг стільникового зв'яз ку N 1.10879113/1544481, N 1.10879113/44493 від 20.02.2004 р. визна но недійсним. Позовні вимоги задоволені частково в сумі 978 грн. 77 коп., в тому рахунку 949 грн . 33 коп. боргу за послуги стільн икового радіотелефонного зв 'язку, 29 грн. 44 коп. боргу до Пенсі йного фонду України. Судові в итрати покладені на сторін п ропорційно задоволеним вимо гам. Стягнуто з відповідача н а користь позивача 949 грн. 33 коп . боргу за послуги стільников ого радіотелефонного зв'язку , 29 грн. 44 коп. боргу зі збору до П енсійного фонду України, 9 грн . 78 коп. для відшкодування судо вих витрат на держмито, 6 грн. 82 коп. на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В задоволенні вимог про с тягнення з відповідача 15943 грн . 20 коп. штрафу (санкцій) позивач у в позові відмовлено. Також с тягнуто з позивача на корист ь Державного бюджету України 50 грн. штрафу за ухилення від в иконання вимог, покладених у хвалою суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 06.09.2005 р. (головуючий су ддя [...], судді [...]) апеляційна ска рга Закритого акціонерного т овариства "Український мобіл ьний зв'язок" в особі Вінницьк ої філії залишена без задово лення, а рішення місцевого су ду - без змін.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції, За крите акціонерне товариство "Український мобільний зв'яз ок" в особі Вінницької філії з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій посилаєт ься на порушення апеляційною інстанцією норм матеріально го та процесуального права, а тому просить постанову Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 06.09.2005 р. ска сувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Відзив на касаційну скаргу на час судового засідання 08.12.2 005 р. відповідачем Вищому госп одарському суду України нада ний не був, представник відпо відача в засідання суду не з'я вився, не повідомивши суд про причини такої неявки, хоча пр о час та місце проведення зас ідання був повідомлений нале жним чином. Оскільки касацій ною інстанцією у відповідача документи не витребовувалис я та враховуючи належне пові домлення відповідача про час та місце проведення засідан ня, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що нез'явлення представн ика відповідача в судове зас ідання та неподання відповід ачем відзиву на касаційну ск аргу не є перешкодою для розг ляду касаційної скарги по су ті заявлених в ній вимог за на явними матеріалами справи ві дповідно до положень статті 75, 1115 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши пояснення представника позивача, суддю-доповідача, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України дій шла висновку про відсутність підстав для задоволення кас аційної скарги з огляду на та ке.

Судами попередніх судових інстанції встановлено, що ві дповідно до укладених Догово рів:

N 1.10879113/1537722 від 12.02.2004 року (надалі - Д оговір N 1) про надання послуг с тільникового радіотелефонн ого зв'язку з Додатковою угод ою до нього від 12.02.2004 року,

N 1.10879113/1537752 від 12.02.2004 року (надалі - Д оговір N 2) про надання послуг с тільникового радіотелефонн ого зв'язку з Додатковою угод ою до нього від 12.02.2004 року,

N 1.10879113/1537926 від 12.02.2004 року (надалі - Д оговір N 3) про надання послуг с тільникового радіотелефонн ого зв'язку з Додатковою угод ою до нього від 12.02.2004 року,

N 1.10879113/1537938 від 12.02.2004 року (надалі - Д оговір N 4) про надання послуг с тільникового радіотелефонн ого зв'язку з Додатковою угод ою до нього від 12.02.2004 року,

N 1.10879113/1537955 від 12.02.2004 року (надалі - Д оговір N 5) про надання послуг с тільникового радіотелефонн ого зв'язку з Додатковою угод ою до нього від 12.02.2004 року,

N 1.10879113/1537963 від 12.02.2004 року (надалі - Д оговір N 6) про надання послуг с тільникового радіотелефонн ого зв'язку з Додатковою угод ою до нього від 12.02.2004 року,

N 1.10879113/1537968 від 12.02.2004 року (надалі - Д оговір N 7) про надання послуг с тільникового радіотелефонн ого зв'язку з Додатковою угод ою до нього від 12.02.2004 року,

N 1.10879113/1544481 від 20.02.2004 року (надалі - Д оговір N 8) про надання послуг с тільникового радіотелефонн ого зв'язку з Додатковою угод ою до нього від 20.02.2004 року,

N 1.10879113/1544493 від 20.02.2004 року (надалі - Д оговір N 9) про надання послуг с тільникового радіотелефонн ого зв'язку з Додатковою угод ою до нього від 20.02.2004 року

відповідачу були надані по слуги зв'язку по телефонах:

N 4453190 (щодо Договору N 1), N 4453192 (щодо Договору N 2),

N 4453193 (щодо Договору N 3), N 4453194 (щодо Договору N 4),

N 4453195 (щодо Договору N 5), N 4453196 (щодо Договору N 6),

N 4453197 (щодо Договору N 7), N 4453106 (щодо Договору N 8),

N 4453107 (щодо Договору N 9), згідно з Правилами користування мере жами стільникового зв'язку С П "УМЗ".

Відповідно до п. 3.2 Договорів , розрахунки за надані послуг и та щомісячні абонентські п лати здійснюються у строк до п'ятнадцятого числа місяця, н аступного за розрахунковим. Згідно з п. 3.1 Договорів розрах унковий період складає один місяць.

Згідно з наявним в матеріал ах справи особовим рахунком відповідача, позивач протяго м дії вказаних договорів у лю тому - липні 2004 р. надав відпові дачу послуги зв'язку на суму 38 76 грн. 77 коп., з урахуванням пенс ійного збору.

Відповідач, згідно реєстру розрахунків, розрахунку сум и позову, банківських витягі в, здійснив оплату в сумі 2898 грн . (13.02.2004 р. в сумі 2100 грн., 20.02.2004 р. - 399 грн., 20.02.2004 р. - 399 грн.). Недоплата склада є 978 грн. 77 коп. (3876 грн. 77 коп. - 2898 грн.) з урахуванням збору до Пенсій ного фонду України.

З 25.07.2004 р. по 26.11.2005 р. відповідачу на підставі п. 2.1.6 договорів, п. 1. 1, 1.28 додаткових угод до них бул о тимчасово обмежено (призуп инено) надання послуг у зв'язк у з несплатою ним рахунків і п родовжено термін дії договор ів (дати закінчення дії догов ору) відповідно до 20.11.2005 р. та 26.11.2005 р.

Пунктом 1.2 додаткових угод д о договорів передбачено наст упне: "Забезпеченням виконан ня зобов'язання Абонента пер ед UMC не відмовлятися від осно вного договору та/або від ціє ї Додаткової угоди, зокрема - в ід послуг голосової телефоні ї, до закінчення строку, встан овленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди (за винятком, коли причи ною відмови є невиконання UMC с воїх зобов'язань згідно з осн овним договором), є договірна санкція; у випадку, коли дія О сновного договору достроков о припиняється на підставі п . 5.2 Основного договору в зв'язк у з несплатою Абонентом нада них йому послуг зв'язку, Абоне нт несе відповідальність у в игляді сплати на користь UMC до говірної санкції в розмірі 3 г рн. 65 коп. за кожен день, що зали шився до закінчення терміну дії цієї Додаткової угоди, по чинаючи з дня відмови або при пинення дії. На підставі ст. 259 Ц ивільного кодексу України ст рок позовної давності до вим оги про стягнення договірної санкції встановлюється у тр и роки. Початок перебігу позо вної давності визначається з гідно з цивільним законодавс твом України".

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК Укр аїни договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Умови договору (його зміст) можуть бути типовими; однако вими для всіх споживачів, крі м тих, кому за законом надані в ідповідні пільги (умови публ ічного договору); встановлен ими однією із сторін у певних стандартних формах (умови до говору приєднання) та ін.

Згідно з п. 1 ст. 634 ЦК України д оговором приєднання є догові р, умови якого встановлені од нією із сторін у формулярах а бо інших стандартних формах, який може бути укладений лиш е шляхом приєднання другої с торони до запропонованого до говору в цілому. Друга сторон а не може запропонувати свої умови договору.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що судами першої та апеляц ійної інстанції зазначені ви ще договори про надання посл уг стільникового радіотелеф онного зв'язку кваліфіковані як договори приєднання.

Згідно п. 6 ст. 3 ЦК України одн ією із засад цивільного зако нодавства є справедливість, добросовісність та розумніс ть. В ч. 1 ст. 203 ЦК України передба чено, що зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. В п. 1 ч. 1 с т. 83 ГПК України господарськом у суду при прийнятті рішення надано право визнавати неді йсним повністю або в певній ч астині пов'язаний з предмето м спору договір, який супереч ить законодавству.

За загальним правилом дода ткова угода до договору є йог о невід'ємною частиною, умови додаткової угоди є умовами д оговору.

Укладеними сторонами дода тковими угодами передбачено , що вони скасовують дію тих по ложень Основних договорів, я кі суперечать додатковим уго дам, а тому суд першої інстанц ії цілком вірно визнав недій сними саме пункти додаткових угод, а не основних договорів .

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГК Укр аїни недійсною може бути виз нано нікчемну умову господар ського зобов'язання, яка само стійно або в поєднанні з інши ми умовами зобов'язання пору шує права та законні інтерес и другої сторони або третіх о сіб. Нікчемними визнаються, з окрема, такі умови типових до говорів і договорів приєднан ня, що вимагають від одержува ча товару (послуги) сплати неп ропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його в ід договору і не встановлюют ь аналогічної санкції для ви конавця.

Касаційна інстанція погод жується з висновком місцевог о суду про те, що встановлена в п. 1.2 додаткових угод до Основн их договорів санкція є неспр аведливою, нерозумною і непр опорційно великого розміру, порівняно із сумою невиконан их грошових зобов'язань щодо оплати послуг позивача.

Так як свідчать матеріали с прави, позивачем фактично на дано послуги на суму 3876 грн. 77 ко п. Відповідач здійснив частк ову оплату в суми 2898 грн. Залишо к боргу склав 978 грн. 77 коп. Надан ня послуг з 25.07.2004 р. призупинено . Позивач на підставі п. 1.2 додат кових угод нараховував відпо відачу 15943 грн. 20 коп. штрафу, яки й є непропорційно великим по рівняно із сумою фактично на даних позивачем послуг 3876 грн . 77 коп. та із сумою боргу 978 грн. 77 коп. Сума штрафу, що визнаєтьс я колегією суддів Вищого гос подарського суду України, пе ревищує суму фактично надани х послуг більш як в чотири раз и, а суму боргу - більше як в 16 ра зів.

Проте, встановивши в п. 1.2 дод аткових угод для відповідача непропорційно великий розмі р штрафу за відмову від догов ору, позивач для себе не встан овив аналогічної санкції.

За таких обставин судова ко легія Вищого господарського суду України вважає, що суди п опередніх судових інстанцій дійшли вірного висновку про необхідність визнання недій сним пункту 1.2 додаткових угод від 12.02.2004 р., 20.02.2004 р. до договорів пр о надання послуг мобільного зв'язку N 1.10879113/1537722, N 1.10879113/1537752, N 1.10879113/1537926, N 1.1087 9113/1537938, N 1.10879113/1537955, N 1.10879113/1537963, N 1.10879113/1537968 від 12.02.20 04 р., договорів про надання пос луг стільникового зв'язку N 1.1087 9113/1544481, N 1.10879113/44493 від 20.02.2004 р., як такого, щ о суперечить законодавству ( п. 6 ст. 3 ЦК України, ст. 207 ГК Украї ни), у зв'язку з чим факт відмов и позивачу в задоволенні вим оги про стягнення з відповід ача 15943 грн. 20 коп. санкцій (штраф у), на думку касаційної інстан ції, є цілком вірним та обґрун тованим.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України дійшла в исновку, що місцевим господа рським судом та судом апеляц ійної інстанції було повно т а всебічно досліджено матері али справи, надано їм належну правову оцінку та винесено р ішення і постанову з дотрима нням норм матеріального та п роцесуального права, що дає п ідстави для залишення їх без змін.

Доводи заявника касаційно ї скарги про порушення судам и першої та апеляційної інст анції норм матеріального та процесуального права відхил яються судом як безпідставні . Позивач помилково стверджу є, що до правовідносин між сто ронами не застосовуються пол оження Господарського кодек су України, оскільки за зміст ом ст. 1, 3 ГК України між сторона ми склалися саме господарськ і відносини. Положення п. 2 ст. 63 4 ЦК України не перешкоджають застосуванню ст. 203 ЦК України та ст. 207 ГК України. Інші довод и заявника суперечать позиці ї судів першої та апеляційно ї інстанції, з якою погодився і суд касаційної інстанції. З а таких обставин касаційна с карга задоволенню не підляга є.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів постановила:

Касаційну скаргу Закритог о акціонерного товариства "У країнський мобільний зв'язок " в особі Вінницької філії зал ишити без задоволення.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 06.09.2005 р. у справі N 4/162-05 зал ишити без змін.