Ухвала

від 10.10.2017 по справі 639/4686/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/4686/17

Провадження1-кс/639/1811/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42017221080000121 від 11.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного 11.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017221080000121, за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222 КК України, в якому просить накласти арешт на майно .

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також призначення відповідних експертиз, слідчий зазначає про необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч.2ст.171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майнаповинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

В порушення вимог п.1, 3 ч.2ст.171 КПК Українив клопотанні прокурора чітко не визначено підставу, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім цього, в клопотанні не зазначено повні анкетні дані, місце проживання та засоби зв`язку власника цього майна, що унеможливлює виклик зазначеної особи у судове засідання.

Згідно абз.2 ч.2ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом із цим, долучені до клопотання про арешт майна документи не є належним чином засвідченими, тобто не містять підпису посадової особи та не скріплені печаткою.

Відповідно до ч.3ст.172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.171,172,309 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42017221080000121 від 11.04.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222 КК Україниповернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1