Постанова

від 20.07.2011 по справі 3-328/11

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Славутицький міський суд Київської області

м. Славутич, Невський квартал, 3-а, 7101, (04579) 2-40-90

Справа №3-328/11

ПОСТАНОВА

іменем України

20 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів Державної автомобільної інспекції відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КупАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.06.2011 р. о 6 год. 00 хв. керуючи мопедом, д.н.з. СК0462, в с. Червона Гута Ріпкинського району Чернігівської області, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що напередодні на День міста дійсно вживав алкогольні напої, однак у день, коли був зупинений, у стані сп'яніння не перебував. Газоаналізатор працівники ДАІ не застосовували і не пропонували застосувати. Від медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі у м. Славутичі не відмовлявся, а навпаки наполягав на медичному огляді, однак йому пропонували поїхати на медогляд у м. Чернігів, від чого від дійсно відмовився, оскільки це було дуже далеко і нічим не обгрунтовано. Про це і записав у протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення понятих, інші матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння врегульовано Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/1647.

Відповідно до п. 1.7. Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п. 2.1. Інструкції у разі наявності ознак, передбачених у п. 3.1. розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа ДАІ МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху , затверджений наказом МВС України та зареєстрований 30.03.2010 р. у Міністерстві юстиції України за № 262.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами ДАІ МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що зазначених вимог працівники ДАІ, які зупинили водія та склали протокол про адміністративне правопорушення, не виконали, за наявності явних ознак сп'яніння огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування, не провели.

За таких обставин у них не було законних підстав для направлення водія для огляду на стан сп'яніння у медичний заклад.

Крім того, як видно зі змісту пояснень водія, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, напередодні він вживав спиртні напої, а зранку керував автомобілем, в лікарню м. Чернігова їхати відмовляється.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що працівники ДАІ вимагали поїздки на огляд у лікарню м. Чернігова і у зв'язку з цим він відмовився від поїздки в лікарню.

Зазначені пояснення матеріалами справи не спростовані, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях свідків не зазначено медичного закладу, від огляду у якому відмовився водій.

Вимоги про проведення медичного огляду та стан сп'яніння не в найближчому закладі охорони здоров'я суперечать п. 1.7 Інструкції, є незаконними і такими, що грубо порушують права водія.

З викладених вище мотивів суд вважає складений протокол про адміністративне правопорушення незаконним і не приймає його як належний доказ вчинення правопорушення. Самі по собі письмові пояснення двох свідків, додані до протоколу, також не є достатніми доказами правопорушення.

Законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, оскільки події такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Керуючись 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя