Постанова

від 27.10.2011 по справі 3-520/11

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Славутицький міський суд Київської області

м. Славутич, Невський квартал, 3-а, 7101, (04579) 2-40-90

Справа № 3-520/11

ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС у Київськй області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року о 5 год. 30 хв. на 77 км автодороги Київ-Знам'янка ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Skoda Oktavia , номерний знак НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 12.1. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дорожній знак 2.1. Дати дорогу , що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився. До суду подав клопотання про забезпечення доказу, розгляд справи за його відсутності та звільнення від адміністративної відповідальності, у якому посилався як на можливу причину ДТП пошкодження шини переднього колеса, у зв'язку з чим просив оглянути пошкоджену шину за місцем її знаходження, встановити та допитати як свідка водія зустрічного транспортного засобу, звільнити його від адміністративної відповідальності по ст. 17, 18, 22, 23 і 34 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доведеним факт вчинення зазначеного правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтверджуються наступними письмовими доказами, дослідженими при розгляді справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаний водієм без зауважень, у якому описано ділянку дороги, де сталася ДТП та результати огляду транспорту;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП без потерпілих, у якій схематично зображено ділянку дороги, де сталася ДТП, виявлені сліди транспортного засобу, місце зіткнення, засоби регулювання дорожнього руху, місце розташування транспортного засобу, відомості про транспортний засіб, опис виявлених пошкоджень;

-письмовим поясненням водія ОСОБА_1, написаного власноручно, у якому він зазначив, що не впорався з керуванням та з'їхав з дороги.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Посилання правопорушника на можливе пошкодження лівої передньої шини як на причину з'їзду з дороги до уваги не приймається, оскільки не грунтується на матеріалах справи і ними спростовується.

У власноручно написаному поясненні водія він зазначив, що попереду його їхав автомобіль білого кольору. Назустріч їхав автомобіль з дальнім світлом. Не впорався з керуванням та з'їхав з дороги. їхав по правій смузі.

На схемі місця ДТП, яка підписана водієм без зауважень, зафіксовано сліди юзу , які ведуть з проїздної частини дорогу вправо і закінчуються в кюветі на місці ДТП, де відбувся наїзд на дорожній знак 2.1. ПДР і знаходиться автомобіль, яким керував ОСОБА_1. На зворотньому боці схеми місця ДТП зазначено, що ліве переднє та заднє колесо без тиску, причина чого не вказана. У цій же схемі не зазначено наявності недоліків в утриманні вулично- шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. У протоколі огляду місця ДТП зазначено, що стан коліс та шин транспортного засобу відповідає вимогам ПДР. З наданих правопорушником фотографій, зокрема, фотографії пошкодженої шини, видно, що пошкодження розміщено на боковій частині шини, що виключає його виникнення під час руху по проїзній частині дороги. Крім того, належність зображеної на фотографії шини, яку правопорушник просить оглянути, автомобілю, яким він керував під час ДТП, а також на якому колесі вона була встановлена, не підтверджені. Крім того, одночасне пошкодження передньої та задньої шини під час руху малоймовірне. Крім того, зміна напрямку руху автомобіля вправо при пошкодженні шини лівого колеса не є характерною з технічної точки зору. Виходячи з цього, суд вважає, що можливе пошкодження шини лівого переднього та лівого заднього коліс відбулося під час з'їзду автомобіля з дороги в кювет, або під час наїзду на дорожній знак, тобто було наслідком, а не причиною ДТП.

Клопотання правопорушника про oгляд шини на місці її знаходження є необгрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки причина відсутності тиску у шинах лівого переднього та лівого заднього коліс у схемі місця ДТП не вказана, тобто наявність пошкодження шин у матеріалах справи, складених на місці ДТП, не зафіксована. Крім того, належність зображеної на фотографії шини, яку правопорушник просить оглянути, автомобілю, яким він керував під час ДТП, не підтверджена.

Клопотання правопорушника про встановлення та допит як свідка водія зустрічного автомобіля є необгрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до правила ст. 256 КУпАП якщо є свідки або потерпілі, то їх прізвища і адреси зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

У складеному протоколі щодо ОСОБА_2 свідків та потерпілих не зазначено.

Крім того, за правилом ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Проте таких даних у справі немає.

Оцінюючи ці обставини, суд вважає доводи правопорушника надуманими з метою уникнення відповідальності. Дійсною причиною ДТП було порушення водієм вимог п. 12.1. ПДР України, який зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати, зокрема, дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не вбачається.

Клопотання правопорушника в частині звільнення від відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на матеріалах справи та положеннях закону.

При розгляді справи не встановлено обставин крайньої необхідності, а також малозначності.

З матеріалів справи вбачається, що наслідком ДТП було значне пошкодження транспортного засобу, який належить іншій особі. Відомостей про відшкодування завданої шкоди суду не надано. Крім того, під час ДТП, було створено загрозу для безпеки руху інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи необережний, однак грубий характер порушення ПДР та значні наслідки, особу правопорушника, який ніде не працює, суд вважає необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і позбавити його права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора-протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя