Рішення

від 09.08.2006 по справі 15/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2006 р.                                                                            Справа  № 15/159

За позовом           Мале приватне підприємство фірма "Ямуна"

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реверспак"

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ ГРУП"

про                     розірвання договору та стягнення коштів на суму 8 293,50 коп.  

та

за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "АРТПЛАСТ ГРУП"

до                                      Малого приватного підприємства фірми "Ямуна"

про                              стягнення 50.554,87 грн. заборгованості

                                                            Суддя            Коломис В.В.

Секретар судового засідання: Михалевська Л.В.

За участю представників: від позивача       –Камінський Р.І.(дов.№ 1-07 від 17.07.06 р.),

від відповідача-1–не з'явився;

від відповідача-2–Крилов А.А.(дов.№ 271 від 07.04.06 р.).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Мале приватне підприємство фірма “Ямуна” звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реверспак” та Товариства з обмеженою відповідальністю  “АРТПЛАСТ ГРУП”  про розірвання, в зв'язку із втратою інтересу, договору № 129-05 (надалі - Договір), укладеного 08 серпня 2005 року між Малим приватним підприємством фірмою “Ямуна” (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю  “АРТПЛАСТ ГРУП” (відповідач-2 по справі), предметом якого виступали відносини з приводу поставки, оплати та прийняття пакувального матеріалу, на умовах, передбачених в Договорі та Специфікаціях. Крім того, позивач просить стягнути на його користь 8.293,50 грн., в т.ч. з ТОВ “Реверспак” (відповідача-1) 500,00 грн. та  з  ТОВ “АРТПЛАСТ ГРУП”  7.793,50 грн.

Як на підставу своїх позовних вимог посилається, зокрема, на таке.

08 серпня 2005 р. між ним та ТОВ “Реверспак” (відповідачем-1 по справі) був укладений договір поруки, згідно якого відповідач-1 поручився за виконання   відповідачем-2 взятих на себе за Договором та Специфікацією № 2 від 20 лютого 2006 року зобов'язань. Обсяг відповідальності відповідача-1 становить 500,00 гривень.

Позивач просить суд розірвати Договір, в зв'язку із втратою інтересу, та стягнути з відповідача-1 кошти в сумі - 500,00 грн.; з відповідача-2 –кошти в сумі 7.793,50 грн.

При цьому, зазначає, що у відповідності до п.2.2.1 Специфікації № 2 від 20 лютого 2006 року, що є невід'ємною частиною Договору, позивачем була здійснена передоплата замовленого товару в сумі 15 % від загальної суми замовлення, що становить 8.293,50 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 138 від 22 лютого 2006 року.

Проте, відповідач-2 взятих на себе зобов'язань за Договором належним чином не виконав, а саме, всупереч вимогам п.2.2.2 Специфікації № 2 та п.4.2.2, п.5.2 Договору, не поставив Товар на склад у м. Вишгород до 21 березня 2006 року та не повідомив позивача про готовність Товару до приймання-передачі.

Повідомлення про наявність товару на складі та готовність його до приймання-передачі було направлено лише 04 квітня 2006 року, а отримано позивачем 10 квітня 2006 року, в зв'язку з чим термін затримки склав 17 днів. Відтак, як зазначив позивач, порушення строків поставки на 17 днів призвело до того, що це унеможливило переробку Товару та реалізацію у заплановані терміни (до Великодніх свят), оскільки Товар, вказаний у Договорі та Специфікації, носить сезонний характер. Тому на підставі п. 3 ст. 612 ЦК України позивач відмовився від виконання відповідачем-2 взятих на себе зобов'язань та повідомив відповідача-2, що підтверджує лист-повідомлення від 18 квітня 2006 року  про  розірвання Договору № 129-05 від 08 серпня 2005 року та висунув вимогу повернути сплачені позивачем кошти, як передоплату в сумі 8.293,50 грн.

А так, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач-1 –ТОВ “Реверспак” в судові засідання не з'являвся. При цьому, в поданому суду відзиві (а.с.30) позов в частині пред'явлених до нього вимог визнає в повному обсязі. Просить справу слухати без його участі.

Відповідач-2 – ТОВ  “АРТПЛАСТ ГРУП” позовні вимоги не визнає в повному обсязі в зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

При цьому відповідач-2 подав зустрічний позов до позивача, відповідно з яким просить стягнути з останнього 50.554,87 грн., в  т.ч. 47.937,49 грн. основного боргу та 2.617,00 грн. пені.

При цьому, як на підставу позовних вимог по зустрічному позову посилається на невиконання позивачем умов, передбачених в п.2.1.2 Специфікації № 2 від 20.02.2006 р., в частині оплати товару, а саме непроведенням ним передоплати в розмірі 30 % від загальної суми даної Специфікації на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки упаковки на склад у м. Вишгород та неотриманням останнім товару до сьогоднішнього часу. Звертає увагу суду на неодноразові повідомлення позивача про необхідність проведення розрахунків в сумі 47.937,49 грн. та отримання (вивезення) пакувального матеріалу зі складу у м. Вишгород.

Зважаючи на бездіяльність позивача, безпідставне ухилення останнього від взятих на себе зобов'язань по договору, просить первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний позов –задоволити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість первісних позовних вимог і, відповідно, про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

При цьому суд встановив та врахував таке.

08 серпня 2005 року, між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір № 129-05 з Специфікаціями №№ 1, 2 (а.с. 11 –13), відповідно з якими відповідач-2, згідно п. 2.2.2 Специфікації № 2, зобов'язувався протягом 20 робочих днів з моменту отримання передоплати поставити пакувальний матеріал з нанесеною флексопечаттю PVC термоусадковий 40 мкм в кількості 1000 (одна тисяча) кілограм на загальну суму 55.290,00 грн., на склад в м. Вишгород, а позивач, згідно п. 2.1.1 Специфікації № 2, зобов'язався до 22 лютого 2006 року провести передоплату зумовленого Товару в сумі 15% від загальної суми замовлення, що становить 8.293,50 грн.

На виконання умов Договору та п. 2.1.1 Специфікації № 2 від 20.02.2006 р. позивачем в якості передоплати за продукцію, платіжним дорученням № 138 від 22.02.2006 р. (а.с. 14) були перераховані кошти у розмірі 15% від загальної суми замовлення, а саме 8.293,50 грн.

Натомість, як з'ясовано судом при розгляді справи, відповідач-2 в порушення взятих на себе за Договором (п.п. 4.2.2, 5.2) та Специфікацією № 2 від 20.02.2006 р. (п. 2.2.2) зобов'язань, товар на склад у м. Вишгород в строк до 21 березня 2006 року не поставив. При цьому, повідомив позивача із затримкою в 17 днів про готовність товару до приймання–передачі, що в свою чергу підтверджується листом № 267 від 04.04.2006 р., отриманого позивачем 10.04.2006 р. (а.с. 17).

При цьому, доводи відповідача-2, викладені у зустрічному позові про невиконання з боку позивача п. 2.1.1 Специфікації № 2 від 20 лютого 2006 року по проведенні передоплати в сумі 30% та стягнення залишкової суми заборгованості згідно даної специфікації, не заслуговують на увагу суду з огляду на таке.

Відповідач-2 не виконав належним чином умови договору, а саме із затримкою повідомив позивача про готовність товару до прийомки-передачі у встановлені Договором терміни.

Відповідно до п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, в зв'язку з простроченням з боку відповідача-2 взятих на себе зобов'язань (п.п. 4.2.2 та 5.2 Договору), позивач реалізував своє право, передбачене п. 3 ст. 612 ЦК України і відмовився від прийняття від  відповідача-2 виконання зобов'язань по Договору № 129-05 від 08.08.2005 р. та Специфікації № 2 від 20.02.2006 р. Зазначене, в свою чергу підтверджується листом–повідомленням МПП “Ямуна” від 18.04.2006 р. (а.с. 20).

При цьому, доводи позивача щодо втрати інтересу до укладеного з відповідачем-2 Договору, оскільки вказаний в Договорі та Специфікації товар носив сезонний характер і представляє собою об'ємну термоусадкову прикрасу для яєць до Великодніх свят, а так порушення з боку відповідача-2 строків його поставки призвело до унеможливлення переробки та реалізації товару у заплановані терміни, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідачем-2 доказів надання відповіді на лист-повідомлення позивача № 040418/5 від 18.04.2006 р. суду подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

08 серпня 2006 року з метою часткового забезпечення виконання відповідачем-2 взятих на себе за Договором зобов'язань, між Малим приватним підприємством фірмою “Ямуна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Реверспарк” був укладений Договір поруки (а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1.2 Договору обсяг відповідальності відповідача-1 становить 500,00 грн.

З огляду на те, що прострочення виконання зобов'язань відповідача-2 має місце та зважаючи, що позивач належним чином повідомив відповідача-2 про втрату інтересу та, відповідно, відмову від прийняття виконання зобов'язань, про що свідчить лист-повідомлення від 18.04.2006 р., позовні вимоги про розірвання договору № 129-05, укладеного між сторонами від 08 серпня 2005 року, є обгрунтованими і на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ані відповідач-1, а ні відповідач-2 не подали суду докази сплати, відповідно, 500,00 грн. та 7.793,50 грн. боргу, позовні вимоги про їх примусове стягнення обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п. 2, 554, 693 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість доводи, якими відповідач-2 спростовував викладені в позовній заяві обставини, та, відповідно, на підставі яких обгрунтовував вимоги по зустрічному позову, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З огляду на це, первісний позов, як обгрунтований, підлягає до задоволення в повному обсязі. Підстави ж для задоволення зустрічного позову відсутні.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку із зверненням до суду за захистом порушеного права, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідачів, з врахуванням задоволених щодо них позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,–

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задоволити.

2.          Договір № 129-05, укладений 08 серпня 2005 року між Малим приватним підприємством фірмою “Ямуна” та  Товариством з обмеженою відповідальністю“АРТПЛАСТ ГРУП”,–розірвати.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Реверспак” (м. Рівне, вул. Шухевича, 26, кв. 62, ЄДРПОУ 32803122, інд. под. № 328031217163, свід. № 24933001, р/р 26005054701203 в КБ “Приватбанк” м. Рівне, МФО 333391),–на користь Малого приватного підприємства фірми “Ямуна” (м. Рівне, вул. Погоринська, 35, ЄДРПОУ 30352116, інд. под. № 303521117167, свід. № 24913867, р/р 26007247752001 в КБ “Приватбанк” м. Рівне, МФО 333391),–500,00 грн. заборгованості, 14 грн. 11 коп. понесених судових витрат.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТПЛАСТ ГРУП” (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, Промисловий майданчик “Карат”, б.2, р/р 26007014156961 в Київському міському філіалі АКБ “УКРСОЦБАНК”, МФО 322012, р/р 26006013000090 в ЗАТ “ВНЄШТОРГБАНК (Україна)” у м.Києві, МФО 380195, код ЄДРПОУ 31751970, інд.под.№ 317519710088),–на користь Малого приватного підприємства фірми “Ямуна” (м. Рівне, вул. Погоринська, 35, ЄДРПОУ 30352116, інд. под. № 303521117167, свід. № 24913867, р/р 26007247752001 в КБ “Приватбанк” м. Рівне, МФО 333391),– 7793,50 грн. здійсненої передоплати, 172 грн. 89 коп. понесених судових витрат.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          Зустрічний позов залишити без задоволення.

   Суддя                                                                Коломис В. В.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано «10»серпня 2006 року.