Постанова

від 12.10.2017 по справі 805/2076/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. Справа № 805/2076/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аріс

до державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання недійсною вимоги № Ю-0000421703/11308/10/05-15-17-03 від 16 березня 2015 року

Товариство з обмеженою відповідальністю Аріс звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсною вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000421703/11308/10/05-15-17-03 від 16 березня 2015 року в сумі 42762,29 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 березня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 805/5152/15-а, якою визнано недійсною вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 76982,70 гривень, з яких: 46601,55 гривень - недоїмка, 21381,15 гривень - штраф.

Вказана постанова суду набрала законної сили і відповідно до законодавства України обов'язкова для виконання на всій території України.

Таким чином, вказана вимога про сплату боргу на загальну суму 76982,70 гривень вважається відкликаною з моменту набрання постановою від 24 березня 2016 року Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/5152/15-а законної сили.

05 вересня 2016 року відповідачем була винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 60206,29 гривень, яка постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 805/2425/16-а була визнана частково недійсною в сумі 46601,55 гривень

Разом з тим, після набрання чинності вказаних постанов суду в особовому рахунку ТОВ Аріс продовжує обліковуватись заборгованість зі сплати ЄСВ у сумі 42762,29 гривень.

Не погодившись з вказаної вимогою, позивач звернувся до ДПІ у м. Краматорську з листом від 28 лютого 2017 року з проханням списати з особового рахунку заборгованість з єдиного соціального внеску в сумі 42762,29 гривень, проте листом від 24 березня 2017 року відповідач повідомив, що за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ Аріс , проведеної працівниками ДПІ у м. Краматорську, складено акт від 16 березня 2015 року № 11/05-17-03-31875374.

Позивач вказує, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі № 805/5152/16-а всі документи, прийняті на підставі даного акту були визнані недійсними та визнана недійсною вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 05 серпня 2015 року № Ю-56/2-23 на суму 67982,00 гривень.

Позивач зазначає, що при розгляді справи № 805/5152/16-а у ТОВ Аріс була відсутня вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 16 березня 2015 року № НОМЕР_1 на суму 42762,29 гривень, оскільки вона позивачу не вручалась. Позивач дізнався про існування даної вимоги лише після отримання відповіді фіскального органу від 24 березня 2017 року. Вважає, що до вимоги від 05 серпня 2015 року № Ю-56/2-23 на суму 67982,00 гривень увійшла сума вимоги № Ю-56/2-23 від 05 вересня 2015 року на суму 42762,29 гривень, тому що вона була прийнята пізніше ніж вимога від 05 серпня 2015 року.

Виходячи з наведеного, ТОВ Аріс вважає, що після визнання недійсною вимоги від 05 серпня 2015 року № Ю-56/2-23 на суму 67982,00 гривень відповідач повинен був відкликати і вимогу про сплату боргу від 16 березня 2015 року № Ю НОМЕР_1 на суму 42762,29 гривень, оскільки вона була прийнята за результатами акту документальної позапланової перевірки від 16 березня 2015 року № 11/05-17-03-31875374, тому з зазначених підстав просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю НОМЕР_1 від 16 березня 2015 року.

Через канцелярію суду представником позивача надано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідачем 27 вересня 2017 року засобами електронного зв'язку надано письмові заперечення від (а.с. 67-70). В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що на підставі постанови слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15.12.2014 року № 11/19368 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ Аріс було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань додержання вимог законодавства про оплату праці та у зв'язку з отриманням інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими працівниками згідно з законом за період з 01.09.2011 року по 31.10.2014 року.

Про проведенні перевірки були використані копії матеріалів кримінального провадження, пояснення колишніх працівників ТОВ Аріс , доданих до постанови слідчого.

В ході проведеної перевірки встановлено, що ТОВ Аріс у порушення Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не нарахований (38,52%), не утриманий (3,6%) та не перерахований до бюджету єдиний внесок з сум заробітної плати, виплаченої 1 працівнику та не у повному обсязі нарахований, утриманий та перерахований до бюджету єдиний внесок із заробітної плати, виплаченої двом працівникам, що призвело до заниження єдиного внеску на загальну суму 42762,29 гривень.

З зазначених причин відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000421703 від 16 березня 2015 року в сумі 42762,29 гривень, яка направлена поштою на юридичну адресу ТОВ Аріс та отримання гр. ОСОБА_1 06.04.2015 року.

Крім того, на підставі вказаного акту перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску від 15.05.2015 року № 0000881703/11307/10/05-15-17-03 на суму 21381,15 гривень.

Донараховані за актом перевірки суми не були сплачені у визначені законом строки.

Позивачем подано позов до суду про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску від 15.05.2015 року № 0000881703/11307/10/05-15-17-03. Оскільки позов було задоволено, штрафні санкції було виключено з особового рахунку.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 16 березня 2015 року № Ю НОМЕР_1 на суму 42762,29 гривень сформована на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки, ТОВ Аріс в судовому порядку не оскаржувалася, тому донарахований єдиний соціальний внесок за результатами документальної перевірки від 16 березня 2015 року № 112/05-15-17-03-31875374 у вказаній сумі обліковується в ІКП ТОВ Аріс як заборгованість.

З зазначених причин відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні у відповідності до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аріс є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом 31875374 , що доведено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 22-27).

Позивач перебуває на податковому обліку відповідача, про що також зазначено у витягу.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідач у даній справі є суб'єктом владних повноважень, який відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснює адміністрування зазначеного внеску з жовтня 2013 року.

Отже, безпосередньо, правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464) із змінами і доповненнями.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частинами 1 та 5 статті 9 Закону № 2464 визначено, що єдиний внесок обчислюється виключно у національній валюті, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Сплата єдиного внеску здійснюється виключно у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду, відкриті в органах Державного казначейства України для його зарахування.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідно до приписів частини 12 статті 9 Закону № 2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до абзаців 1, 3, 4 частини 4 статті 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.2 та п.4 розділу ІІІ Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, який діяв до 10.06.2016р., затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. № 765 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014р. за № 217/24994, передбачено, що зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

Нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

При поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує грошові зобов'язання минулих податкових періодів платника та ліквідаційної звітності, нарахування в інтегрованій картці платника проводиться датою його подання.

Згідно з п.1 підрозділу 1 розділу IV Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який діє з 10.06.2016р., затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016р. №422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016р. за №751/28881, передбачено, що первинні показники, що відображаються в підсистемі, яка забезпечує обробку податкової звітності та платежів, є показниками форм податкової звітності та звітності з єдиного внеску, затверджених у встановленому порядку.

У відповідності до п.1 підрозділу 2 вказаного Порядку прийняття ОСОБА_2 документа є обов'язком контролюючого органу.

ОСОБА_2 документів, поданих платниками на паперових носіях, переносяться до інформаційної системи органів ДФС у терміни, встановлені регламентом комп'ютерної обробки ОСОБА_2 документів.

Після повного внесення даних ОСОБА_2 документа такий документ отримує статус Повністю введено .

Для звітних документів, поданих засобами електронного зв'язку в електронній формі, статус Повністю введено вважається присвоєним за умовчанням.

Таким чином, визначені платником суми єдиного внеску до сплати підлягають відображенню у відповідній картці платника ЄСВ.

Згідно з п.1 та п.12 ч.2 ст.6 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; виконувати інші вимоги, передбачені цим Законом.

Суд зазначає, що при формуванні вимоги контролюючий орган не визначає платнику суму єдиного внеску до сплати, оскільки такі суми попередньо визначаються на підставі відповідної звітності або рішень. Фактично, вимога формується внаслідок наявності в картці платника відомостей про нараховані суми єдиного внеску, у тому числі нараховані самим платником, але не сплачені у встановлений ч.8 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування строк.

Як зазначено вище, державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на підставі постанови слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15.12.2014 року № 11/19368 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ Аріс було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань додержання вимог законодавства про оплату праці та у зв'язку з отриманням інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими працівниками згідно з законом за період з 01.09.2011 року по 31.10.2014 року (а.с. 71-82).

На підставі вказаного акту документальної позапланової перевірки від 16 березня 2015 року відповідачем сформовано спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 16 березня 2015 року № Ю НОМЕР_1 на суму 42762,29 гривень (а.с. 7).

Відповідач зазначає, що вимогу вручено гр. ОСОБА_1 06.04.2015 року, проте до матеріалів справи надано копію конверту, який повернувся на адресу податкової інспекції з позначкою за закінченням терміну зберігання разом з повідомленням (а.с. 84-85).

За таких обставин, доказів своєчасного отримання спірної вимоги матеріали справи не містять.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі № 805/5152/16-а було встановлено наступне (а.с. 10-17).

Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ Аріс відповідно до постанови слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15.12.2014 року № 11/19368.

Як вбачається з акту перевірки від 16 березня 2015 року, при перевірці відповідачем було використано наступні документи: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, за формою 1-ДФ, звіти про суми нарахування заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, а також письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були написані до прокуратури м. Краматорська та Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що жодний первинний документ не підтверджує наявність трудових правовідносин між позивачем та громадянином ОСОБА_3, так само як і отримання ним будь-якого доходу від позивача. Так само й відсутні докази, що підтверджують достовірність отриманого розміру заробітної плати громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за спірні період, та її отримання взагалі, крім тих сум заробітної плати, які підтверджуються податковими розрахунками форми 1-ДФ, звітами про нарахування заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску, платіжними відомостями з підписами даних осіб. Судом встановлено, що фактично єдиним доказом у спірних правовідносинах та єдиним документом, на підставі якого відповідачем був донарахований податок, єдиний внесок та застосовані штрафні (фінансові) санкції, є заяви (письмові пояснення) громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Суд зазначає, що норми діючого законодавства з питань оподаткування та нарахування єдиного внеску не передбачають права податкового органу на донарахування податків, внесків лише зі слів фізичних осіб, як усних, так і у письмовому вигляді, без підтвердження викладених фактів первинними документами платника податків, зборів. Фактично всі висновки податкового органу (відповідача у справі) здійснені на підставі припущень, не ґрунтуються на первинних документах, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, що є недопустимим у податкових правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірних податкового повідомлення-рішення від 15 травня 2015 року № 0000511703/11306/10/05-15-17-03 на суму 28028 грн. 88 коп., вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 5 серпня 2015 року № Ю 56/2-23 на суму 67982 грн. 70 коп., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за донарахування єдиного внеску від 15 травня 2015 року № 0000881703/11307/10/05-15-17-03 на суму 21381 грн. 15 коп., в порядку частини 2 статті 71 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вказана постанова суду набрала законної сили 12.04.2016 року, про що зазначено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За приписами частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, як встановлено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі № 805/5152/16-а, у відповідача не було підстав для нарахування позивачеві сум єдиного соціального внеску, оскільки в акті перевірки від 16 березня 2015 року, на підставі якого прийнято спірну вимогу, відсутні докази, що підтверджують достовірність отриманого розміру заробітної плати працівниками ТОВ Аріс за спірний період та її отримання.

Із витягу з картки особового рахунку позивача з єдиного соціального внеску вбачається, що у ТОВ Аріс 16 березня 2015 року нараховано 42762,29 гривень згідно спірної вимоги (а.с. 57).

Зобов'язання зі сплати єдиного внеску в сумі 42762,29 гривень на день слухання справи позивачем не сплачено, що також підтверджено відповідачем у запереченнях.

За таких обставин, вимоги про визнання недійсною вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000421703/11308/10/05-15-17-03 від 16 березня 2015 року в сумі 42762,29 гривень підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі положень Податкового кодексу України та на підставі ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Аріс до державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000421703/11308/10/05-15-17-03 від 16 березня 2015 року в сумі 42762,29 гривень - задовольнити.

Визнати недійсною вимогу державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0000421703/11308/10/05-15-17-03 від 16 березня 2015 року в сумі 42762,29 гривень.

Стягнути з державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Аріс (код ЄДР 31875374) судові витрати з судового збору у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті 12 жовтня 2017 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Голубова Л.Б.