Постанова

від 05.10.2017 по справі 682/2360/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/2360/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мацюк Ю.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

05 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: Мазуркевича О.С.

Представника відповідача: Мельник Н.П.

Третьої особи: Даніліної С.П.

Третьої особи: Канюка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Малого колективного підприємства "Інтек-Сервіс" до Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, треті особи: головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Канюк Микола Семенович, виконуюча обов'язки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліна Світлана Петрівна про визнання дій протиправними,скасування акту перевірки, припису та постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2016 року Мале колективне підприємство "Інтек-Сервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, треті особи: головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Канюк Микола Семенович, виконуюча обов'язки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліна Світлана Петрівна про визнання дій протиправними,скасування акту перевірки, припису та постанови про накладення штрафу.

05 квітня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача та треті особи апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, 31 серпня 2016 року заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліною С.П., головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Канюком С.П. із залученням депутата Славутської міської ради Хмельницької області Козела М.П. та інженером з технічного нагляду ОСОБА_8 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та достовірності поданих даних у декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ Інтек-Сервіс , назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - реконструкція складу під цех по виготовленню паливних гранул по вулиці Острозька, 68 в місті Славута Хмельницької області.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будільвених норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.08.2016 року, згідно яких, на об'єкті здійснюється виробнича діяльність, що є порушенням частини 8 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", а саме, експлуатація об'єкта, неприйнятого в експлуатацію.

Заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліною С.П. та головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Канюком М.С., з метою усунення вищевказаних порушень складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2016 року, яким зобовязано позивача зупинити експлуатацію обєкта, не введеного в експлуатацію у відповідності до чинного законодавства; завершити роботи з реконструкції приміщення у відповідності до розробленого проекту та чинних будівельних норм і правил. Про виконання припису повідомити відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю до 09 вересня 2016 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: за актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31 серпня 2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2016 року виконуючою обовязки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліною С.П. винесено постанову № 8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано МКП Інтек-сервіс винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.п. 6 п.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , та накладено штраф у розмірі 62010 гривень.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано акт перевірки відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державний стандартів і правил від 31 серпня 2016 року. Визнано протиправним та скасувано припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державний стандартів і правил від 31 серпня 2016 року. Визнано протиправною та скасувано постанову № 8 від 12 вересня 2016 року виконуючої обовязки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліної С.П. про визнання винним МКП Інтек-сервіс у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 підпункту 6 пункту 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності , та накладення штрафу у сумі 62010 гривень. Стягнуто з виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області на користь МКП Інтек-сервіс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134 гривень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктами 17, 18 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку № 553).

Як встановлено з матеріалів справи, направлення на проведення позаплавнової перевірки складено 25.08.216 року виконуючою обов'язки начальника відділу ДАБК Даніліною С.П. на підставі розпорядження міського голови від 11.03.2016 року №41/2016-р. Строк проведення перевірки становить 5 робочих днів - з 25 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року включно.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача на те, що відповідачем порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, так як позапланову перевірку проводили у відсутності уповноваженого представника МКП "Інтек-сервіс", направлення на проведення перевірки та службові посвідчення Даніліною С.П. та Канюком М.С. не пред'являлися, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до проведення перевірки залучався ОСОБА_8, який здійснював технічний нагляд за проведенням реконструкції, а представник підприємства ОСОБА_9 прибула пізніше, якою особисто було надано копію наказу директора підприємства Багрійчука О.В. №21-с про призначення ОСОБА_9 виконуючою обов'язки директора з 30.08.2016 року по 21.09.2016 року. Окрім того, підписами ОСОБА_8 та Козела М.П. у акті про проведення перевірки, підтверджено факт проведення перевірки за участю представника позивача ОСОБА_9

У зв'язку з відмовою ОСОБА_9, яка була присутня під час проведення перевірки, від підписання та отримання акту, протоколу та припису, відповідно до пункту 21 Порядку № 553, вказані документи були надіслані МКП "Інтек-сервіс" рекомендованим листом з повідомленням та отримані позивачем 05.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.125), отже МКП "Інтек-сервіс" було належним чином та своєчасно повідомлене про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 12.09.2016 року.

Приписом від 31.08.2016 року зобов'язано позивача зупинити експуатацію об'єкта не введеного в експуатацію та завершити роботи з реконструкції приміщення у відповідності до розробленого проекту та чинних будівельних норм і правил.

Представником позивача в судовому засіданні заперечувався той факт, що на момент здійснення перевірки, на об'єкті здійснювалась виробнича діяльність, а саме експлуатація об'єкта, не прийнятого в експлуатацію, оскільки проводилось налаштування обладнання.

Однак, 09.09.2016 року за вхідним №1007/04-30 на адресу виконавчого комітету Славутської міської ради надійшов лист МКП "Інтек-сервіс" від 07.09.2016 року про виконання п.1 припису від 31.08.2016 року, а саме: зупинення експлуатації об'єкта будівництва. Крім того, на виконання п.2 вищевказаного припису до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Славутської міської ради від підприємства надійшла Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, чим спростовуються твердження позивача про здійснення виробничої діяльності.

З наведеного вбачається, що підприємство шляхом вчинення вищевказаних дій, в частині зупинення експлуатації об'єкта та подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації підтвердило факт вчинення правопорушення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач відповідно до ст. 71 КАС України навів підтверджуючі докази правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови тим самим спростував доводи позивача.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Малого колективного підприємства "Інтек-Сервіс" до Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, треті особи: головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Канюк Микола Семенович, виконуюча обов'язки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліна Світлана Петрівна про визнання дій протиправними,скасування акту перевірки, припису та постанови про накладення штрафу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Малого колективного підприємства "Інтек-Сервіс" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 жовтня 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.