Ухвала

від 10.10.2017 по справі 462/3048/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 462/3048/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/783/801/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 12016140000000466 від 08.04.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме до 26 листопада 2017 року із визначенням застави у розмірі 625 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1000000 (один мільйон) грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснено ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, строком на два місяці, з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні №12016140000000466 від 08.04.2016 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, вказав, що у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення призначених 23 судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування; необхідністю провести додаткові слідчі дії із використанням результатів судових експертиз, зокрема, допитів свідків та підозрюваних; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, без яких неможливо завершити досудове розслідування, а також враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2017 р. продовжують існувати, розмір застави, визначений підозрюваному є обгрунтований, документів, які б свідчили про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою стороною захисту слідчому судді надано не було.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати,ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого/прокурора в частині продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити, з визначенням судом більш помірної (адекватної) застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя упереджено взяв до уваги лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також доведеність слідчим і прокурором ризиків того, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що дані ризики не є в достатній мірі доведеними прокурором, оскільки судова практика національних суддів та рішення ЄСПЛ вказують на те, що сама тяжкість обвинувачення та суворість покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, до того ж прокурором за наявністю ризику «незаконного впливу на свідків, експертів» не ініціювалось допиту жодного свідка в порядку ст. 225 КПК України.

Наголошує, що у кримінальному провадженні проведено понад 50 обшуків та тимчасових доступи, вилучено значну кількість документів, тощо, призначено близько 30-ти експертиз, а тому, яким чином ОСОБА_6 може вплинути, шляхом спотворення на вже вилучені документи та інформацію залишається незрозумілим.

На його переконання ризики, які були підставами для обрання (первинно) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 значно зменшились, чого не зазначено ані прокурором ані судом.

Підкреслює, що потерпілих у справі не має, тяжких наслідків злочином не заподіяно.

Акцентує, що визначення слідчим суддею непомірного розміру застави, понад визначені розміри КПК прирівнює правове положення підозрюваного ОСОБА_6 до процесуальних обмежень особи, щодо якої судом обрано безальтернативний арешт.

Беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , є раніше судимий за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КККУ, підозрюється у вчиненні злочинів, які були вчинені ним після того, як до нього вже був застосований запобіжний захід у вигляді застави у іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 199 ККУ.

Звертає увагу, що він є сиротою, жодного нерухомого чи рухомого майна (чи частки такого) у нього не має, грошових коштів та цінностей при ньому не виявлено та не вилучено, що спростовує покликання прокурора про наявність в діях підозрюваного (під час вчинення злочинів) умислу на збагачення.

Вказує, що у нього відсутній закордонний паспорт, а так званий «Незаконний цех» у якому відбувалось незаконне виготовлення фальсифікату горілки не є його власністю, орендарем чи суборендарем такого приміщення він не являється, не є власником чи користувачем автомобілів у якому виявлено готову горілчану продукцію та тару.

Наголошує, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1 000 000 гривень суперечить засадам кримінального процесу та меті обрання запобіжного заходу, яка передбачає забезпечення належної процесуальної поведінку підозрюваного/обвинуваченого), а не призначення судом завідомо непомірної застави.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року. Оскаржувану ухвалу скасувати, а в задоволенні клопотання відмовити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що оскаржувану ухвалу ним отримано 4.10.2017 року, у зв`язку з чим визначені КПК процесуальні строки для оскарження зазначеної ухвали підлягають поновленню.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що з клопотання прокурора не вбачається достатніх обгрунтувань про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому таке не підлягало до задоволення. Однак, усупереч цьому, конституційним правам підзахисного та вимогам КПК України 28.09.2017 слідчим суддею клопотання прокурора задоволено. При ньому слідчий суддя виніс незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки стосовно нього безпідставно продовжено застосування найсуворішого запобіжного заходу, який намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому не має. Загалом у клопотанні прокурора викладено формальні «припущення» щодо можливого ухилення підзахисного від органу досудового слідства та суду, а також щодо можливого продовження протиправної забороненої законом діяльності. Зазначає, що у підзахисного по місцю здійснення досудового розслідування є можливість проживати ( АДРЕСА_1 ). Окрім того, вважає, що слідчим не долучено до матеріалів за вказаним клопотанням вичерпний перелік документів, які б у повній мірі характеризували стан здоров`я підзахисного, який в минулому перехворів та наданий час відчуває наслідки інфекційної хвороби головного мозку. Звертає увагу на те, що у підзахисного незадовільний стан здоров`я і він потребує постійної медикаментозної підтримки Відповідно, судом не в повному обсязі досліджено підстави та обставини, що підлягають з`ясуванню перед продовженням застосування такого запобіжною заходу, як тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти поданих апеляційних скарг перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скарга підозрюваного ОСОБА_6 підлягає до задоволення, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів клопотання, 08.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№1201614000000000466 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.27, ч.2 ст.204 КК України стосовно ОСОБА_6

01 серпня 2017 року о 21.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.27, ч.2 ст.204 КК України.

04 серпня 2017 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та поміщено останнього до Львівської установи виконання покарань № 19 ДПСУ у Львівській області.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя правильно врахував, що зазначені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2017 р. продовжують існувати, документів, які б свідчили про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою стороною захисту надано не було, та прийшов до вірного переконання про необхідність продовження ОСОБА_6 терміну тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів.

Враховуючи викладене доводи захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі досліджено підстави та обставини, що підлягають з`ясуванню перед продовженням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі є необгрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , при визначенні розміру застави не врахував вищезазначених положень закону та практики ЄСПЛ.

На переконання колегії суддів, визначена слідчим суддею застава в розмірі 625 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1000000 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки слідчим суддею при визначенні розміру застави не враховано конкретних обставин справи, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, а саме те, що він є з багатодітної сім`ї, є виконавцем злочину, а не його організатором.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його майнового та сімейного стану, інших даних про його особу та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особливий характер вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , слід визначити заставу, що перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 200000 грн., що, на переконання колегії суддів, забезпечить та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вище викладене, ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року слід скасувати, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задоволити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково, клопотання прокурора задоволити частково, продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 125 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 200000 грн., і в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 захиснику ОСОБА_7 , оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 4.10.2017 р.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Поновити строк захиснику ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, а саме до 26 листопада 2017 року із визначенням застави у розмірі 125 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 200000 (двісті тисяч) грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду 37310002000749, одержувач: Апеляційний суд Львівської області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 028925356. Внесення визначеної застави є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, строком на два місяці, з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні №12016140000000466 від 08.04.2016 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4