Ухвала

від 09.10.2017 по справі 907/573/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 907/573/17

За позовом ОСОБА_1, м. Мукачево

ОСОБА_2, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОНА ГОРА", с. Лавки Мукачівського району

ПРО визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), оформлені протоколом №10 від 21 липня 2016 року, недійсним з моменту його прийняття, визнання недійсними зміни до статуту ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), які здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників, затверджених протоколом №10 від 21 липня 2016 року,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивачів - Митровка Я.В., адвокат (договір про надання правової допомоги від 02.08.2017);

від відповідача - Глагола А.П., представник за довіреністю від 08.08.2017 №080817

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, м. Мукачево та ОСОБА_2, м. Мукачево звернулись до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОНА ГОРА", с. Лавки Мукачівського району про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), оформлені протоколом №10 від 21 липня 2016 року, недійсним з моменту його прийняття, визнання недійсними зміни до статуту ТОВ "ЧЕРВОНА ГОРА" (ідентифікаційний номер 19111908), які здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників, затверджених протоколом №10 від 21 липня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.08.2017 розгляд справи було відкладено на 23.08.2017.

В засіданні суду 23.08.2017 за згодою сторін, у відповідності до вимог ст. ГПК України було оголошено перерву до 05.09.2017.

Ухвалою суду від 05.09.2017 розгляд справи було відкладено на 20.09.2017р.

Ухвалою суду від 20.09.2017 судом було задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору в порядку вимог ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 09.10.2017р.

Представник позивачів у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Заперечує з приводу клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та зазначає про необхідність вирішення спору по суті.

Відповідач заперечує з приводу обгрунтованості вимог позивача з підстав, викладених ним у поданому суду письмовому поясненні. Разом з тим, на день судового засідання відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, наведених у ньому. Зокрема, відповідач вказує на те, що з метою добровільного врегулювання спору товариством прийнято рішення про скликання загальних зборів учасників для врегулювання питань стосовно часток учасників, процедури та порядку передачі часток, тощо. У підтвердження наведеного подано суду докази про надіслання такого повідомлення з проектом порядку денного.

Разом з тим, суд аналізуючи вимоги позивача та заперечення відповідача, враховуючи підставу оспорювання рішення загальних зборів учасників з посиланням на невідповідність вимогам чинного законодавства порядку набуття іншим учасником товариства права власності на частки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача таких учасників, оскільки рішення з даного спору впливатиме на їх права та охоронювані законом інтереси, що випливає з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до пункту 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_4.)

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_5.)

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_6.)

- ОСОБА_8 (АДРЕСА_7.)

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_1 обл.)

- ОСОБА_10 (АДРЕСА_8)

- ОСОБА_11 (АДРЕСА_9.)

- ОСОБА_12 (АДРЕСА_10)

- ОСОБА_13 (АДРЕСА_11)

- ОСОБА_14 (АДРЕСА_12.)

- ОСОБА_15 (АДРЕСА_13.)

- ОСОБА_16 (АДРЕСА_14.)

- ОСОБА_17 (АДРЕСА_15)

- ОСОБА_18 (АДРЕСА_16.)

- ОСОБА_19 (АДРЕСА_17)

- ОСОБА_20 (АДРЕСА_18.)

- ОСОБА_21 (АДРЕСА_19)

- ОСОБА_22 (АДРЕСА_18.)

- ОСОБА_23 (АДРЕСА_19)

- ОСОБА_24 (АДРЕСА_20)

- ОСОБА_25 (АДРЕСА_21.)

- ОСОБА_26 (АДРЕСА_22)

- ОСОБА_27 (АДРЕСА_23.)

- ОСОБА_15 (АДРЕСА_24.)

- ОСОБА_28 (АДРЕСА_25.)

- ОСОБА_29 (АДРЕСА_25.)

- ОСОБА_30 (АДРЕСА_26.)

- ОСОБА_31 (АДРЕСА_27.)

- ОСОБА_32 (АДРЕСА_26.)

- ОСОБА_33 (АДРЕСА_28.)

- ОСОБА_34 (АДРЕСА_29.)

- ОСОБА_35 (АДРЕСА_2 обл.)

- ОСОБА_36 (АДРЕСА_30.)

- ОСОБА_37 (АДРЕСА_31.)

- ОСОБА_38 (АДРЕСА_3 обл.)

- ОСОБА_39 (АДРЕСА_32.)

- ОСОБА_40 (АДРЕСА_33.)

- ОСОБА_41 (АДРЕСА_34.)

- ОСОБА_42 (АДРЕСА_34.)

- ОСОБА_43 (АДРЕСА_35.)

- ОСОБА_44 (АДРЕСА_36.)

- ОСОБА_45 (АДРЕСА_37)

- ОСОБА_46 (АДРЕСА_38.)

- ОСОБА_47 (АДРЕСА_39.)

- ОСОБА_48 (АДРЕСА_40)

- ОСОБА_49 (АДРЕСА_41.)

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору з метою реалізації особами своїх прав, що випливає з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010р., Смірнова проти України від 08.11.2005р., Матіка проти Румунії від 02.11.2006р., Літоселітіс Проти Греції від 05.02.2004р.)

Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення розумний строк свідчить: в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства він роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження. Точкою відліку переважно є момент звернення до національного суду з позовом, хоча цей момент може настати і раніше, наприклад, якщо судовому розгляду має передувати попередній обов'язковий розгляд справи адміністративним (виконавчим) органом (рішення у справі Еркнер і Гофауер проти Австрії ).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України ).

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків (п.7 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення ).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є клопотання відповідача .

Оскільки, необхідність залучення третіх осіб та витребування додаткових доказів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №907/573/17.

2. Залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_4.)

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_5.)

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_6.)

- ОСОБА_8 (АДРЕСА_7.)

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_1 обл.)

- ОСОБА_10 (АДРЕСА_8)

- ОСОБА_11 (АДРЕСА_9.)

- ОСОБА_12 (АДРЕСА_10)

- ОСОБА_13 (АДРЕСА_11)

- ОСОБА_14 (АДРЕСА_12.)

- ОСОБА_15 (АДРЕСА_13.)

- ОСОБА_16 (АДРЕСА_14.)

- ОСОБА_17 (АДРЕСА_15)

- ОСОБА_18 (АДРЕСА_16.)

- ОСОБА_19 (АДРЕСА_17)

- ОСОБА_20 (АДРЕСА_18.)

- ОСОБА_21 (АДРЕСА_19)

- ОСОБА_22 (АДРЕСА_18.)

- ОСОБА_23 (АДРЕСА_19)

- ОСОБА_24 (АДРЕСА_20)

- ОСОБА_25 (АДРЕСА_21.)

- ОСОБА_26 (АДРЕСА_22)

- ОСОБА_27 (АДРЕСА_23.)

- ОСОБА_15 (АДРЕСА_24.)

- ОСОБА_28 (АДРЕСА_25.)

- ОСОБА_29 (АДРЕСА_25.)

- ОСОБА_30 (АДРЕСА_26.)

- ОСОБА_31 (АДРЕСА_27.)

- ОСОБА_32 (АДРЕСА_26.)

- ОСОБА_33 (АДРЕСА_28.)

- ОСОБА_34 (АДРЕСА_29.)

- ОСОБА_35 (АДРЕСА_2 обл.)

- ОСОБА_36 (АДРЕСА_30.)

- ОСОБА_37 (АДРЕСА_31.)

- ОСОБА_38 (АДРЕСА_3 обл.)

- ОСОБА_39 (АДРЕСА_32.)

- ОСОБА_40 (АДРЕСА_33.)

- ОСОБА_41 (АДРЕСА_34.)

- ОСОБА_42 (АДРЕСА_34.)

- ОСОБА_43 (АДРЕСА_35.)

- ОСОБА_44 (АДРЕСА_36.)

- ОСОБА_45 (АДРЕСА_37)

- ОСОБА_46 (АДРЕСА_38.)

- ОСОБА_47 (АДРЕСА_39.)

- ОСОБА_48 (АДРЕСА_40)

- ОСОБА_49 (АДРЕСА_41.)

зобов'язавши позивача надіслати даним особам копію позовної заяви, докази про що подати суду.

3. Розгляд справи відкласти та призначити на "25" жовтня 2017 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.№305.

2. Зобов'язати третіх осіб до дня розгляду справи сторони подати суду: письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог чи їх заперечень, тощо.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі