Ухвала

від 11.10.2017 по справі 914/1039/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2017 р. Справа№ 914/1039/17

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя Фартушок Т.Б. та суддя Бортник О.Ю., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Системи Управління» (м. Одеса)

до відповідача: ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Катех-Електро» (м. Львів)

про: стягнення боргу в розмірі 1795124,76 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Фартушок Т.Б.

Суддя: Бортник О.Ю.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №б/н від 09.06.2017 року.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Системи Управління» (м. Одеса) до ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Катех-Електро» (м. Львів) про стягнення боргу в розмірі 1795124,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.06.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2017 року відкладено розгляд справи на 22.06.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2017 року відкладено розгляд справи на 03.07.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2017 року відкладено розгляд справи на 07.08.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2017 року відкладено розгляд справи на 30.08.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача та поданим клопотанням представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2017 року, враховуючи обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки значної кількості зібраних у ній доказів, а також, що витребовуються додатково, клопотання відповідача судом задоволено і призначено розгляд справи № 914/1039/17 у складі колегії з трьох суддів.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 08.08.2017 року, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Іванчук С.В. та суддя Манюк П.Т.

У зв'язку із відпусткою судді Манюка П.Т. та судді Іванчук С.В., на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 29.08.2017 р., замінено суддю Манюка П.Т. та суддю Іванчук С.В. на суддю Бортник О.Ю., та суддю Фартушка Т.Б.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.05.2017 року, від 13.06.2017 року, від 22.06.2017 року, від 03.07.2017 року, від 07.08.2017 року, від 30.08.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.07.2017 року за вх. № 23463/17 представник позивача подав клопотання, в якому просить здійснювати фіксацію судового процесу.

07.08.2017 року за вх. № 27094/17 представник позивача подав клопотання, в якому просить розглядати справу № 914/1039/17 колегіально.

07.08.2017 року за вх. № 27093/17 представник позивача подав клопотання, в якому просить не здійснювати фіксацію судового процесу.

07.08.2017 року за вх. № 27076/17 представник позивача подав письмові пояснення.

30.08.2017 року за вх. № 29265/17 представник позивача подав клопотання.

30.08.2017 року за вх. № 3619/17 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову.

11.10.2017 року за вх. № 4281/17 представник позивача подав заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.05.2017 року, від 13.06.2017 року, від 22.06.2017 року, від 03.07.2017 року, від 07.08.2017 року, від 30.08.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням за № 7901411357832, наявним у матеріалах справи та повернутим на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, а явка представника відповідача була визнана обов'язковою.

Свої вимоги, що викладені у заяві про зупинення провадження у справі, позивач обґрунтовує тим, що відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № НОМЕР_1 від 03.10.2017 року, доданого до заяви, зазначається, що 26.09.2017 р. згідно запису № 14151120051041630 юридичну особу припинено за рішенням засновників. Однак, станом на 03.10.2017 року у вище зазначеному витягу відсутні відомості про правонаступника ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Катех-Електро» .

Відповідно до інформації із витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № НОМЕР_2 від 11.10.2017 р. отриманого на запит головуючого у справі судді, інформація надана позивачем підтвердилась. Станом на 11.10.2017 року відсутні відомості про правонаступника ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Катех-Електро» .

Отже, на час проведення судового засідання припинено юридичну особу відповідача, проте інформація про правонаступника відсутня відтак, позивач просить суд зупинити провадження у даній справі відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, на час встановлення правонаступника відповідача та, відповідно, до заміни ним відповідача ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Катех-Електро» .

Суд розглянувши подану позивачем заяву про зупинення провадження у справі зазначає, що відповідно до пункту третьої частини другої статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: заміни однієї з сторін її правонаступником.

Статтею 25 ГПК України регламентовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини першої статті 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Так, судом встановлено, що 26.09.2017 р. ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Катех-Електро» припинено за рішенням засновників.

Відповідно до ч.13 ст.17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення, злиття або приєднання; 4) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу, злиття або приєднання; 5) документи для державної реєстрації створення юридичної особи, визначені частиною першою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення.

Відтак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи юридичну особу відповідача припинено, а дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні, суд вважає заяву позивача про зупинення провадження у справі такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1039/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Системи Управління» (м. Одеса) до ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Катех-Електро» (м. Львів) про стягнення боргу в розмірі 1795124,76 грн. до встановлення юридичних осіб-правонаступників ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Катех-Електро» .

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.

Суддя: Фартушок Т.Б.

Суддя: Бортник О.Ю.