Ухвала

від 05.09.2018 по справі 914/1039/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.2018 р. Справа № 914/1039/17

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя Фартушок Т.Б. та суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Системи Управління» (м. Одеса)

до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Катех-Електро» (м. Львів)

про: стягнення боргу в розмірі 1795124,76 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Фартушок Т.Б.

Суддя: Манюк П.Т.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Системи Управління» (м. Одеса) до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Катех-Електро» (м. Львів) про стягнення боргу в розмірі 1795124,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.06.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2017 року відкладено розгляд справи на 22.06.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2017 року відкладено розгляд справи на 03.07.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2017 року відкладено розгляд справи на 07.08.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2017 року відкладено розгляд справи на 30.08.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача та поданим клопотанням представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2017 року, враховуючи обставини, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки значної кількості зібраних у ній доказів, а також, що витребовуються додатково, клопотання відповідача судом задоволено і призначено розгляд справи № 914/1039/17 у складі колегії з трьох суддів.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 08.08.2017 року, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Іванчук С.В. та суддя Манюк П.Т.

У зв'язку із відпусткою судді Іванчук С.В., на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 29.08.2017 р., суддю Іванчук С.В. замінено на суддю Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з клопотанням представника позивача від 11.10.2017 року за вх. № 4281/17 про зупинення провадження у справі.

31.01.2018 р. за вх. № 255/18 - представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2018 року провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду на 05.09.2018 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.05.2017 року, від 13.06.2017 року, від 22.06.2017 року, від 03.07.2017 року, від 07.08.2017 року, від 30.08.2017 року, 09.08.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

03.07.2017 року за вх. № 23463/17 представник позивача подав клопотання, в якому просить здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

07.08.2017 року за вх. № 27094/17 представник позивача подав клопотання, в якому просить розглядати справу № 914/1039/17 колегіально.

07.08.2017 року за вх. № 27093/17 представник позивача подав клопотання, в якому просить не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

07.08.2017 року за вх. № 27076/17 представник позивача подав письмові пояснення.

30.08.2017 року за вх. № 29265/17 представник позивача подав клопотання.

30.08.2017 року за вх. № 3619/17 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову.

11.10.2017 року за вх. № 4281/17 представник позивача подав заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.10.2017 р. провадження у справі зупинено до встановлення юридичних осіб-правонаступників Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Катех-Електро» .

31.01.2018 р. за вх. № 255/18 - представник позивача подав заяву про відмову від позову.

У заяві позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Системи Управління звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та Державного реєстратора Мостиської районної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року справу № 813/3927/17 було призначено до судового розгляду.

13 грудня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Системи Управління було подано заяву про відмову від адміністративного позову, в якій просили закрити провадження у справі, так як втратили інтерес до вирішення даної справи у судовому порядку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року було закрито провадження у справі № 813/3927/17.

Зважаючи на все вищевказане, а також керуючись пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки позивачем був втрачений інтерес до розгляду даної справи № 914/1039/17 у судовому порядку, згідно пункту 4 частини І статті 231 ГПК України, позивач має право відмовитися від позову.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.05.2017 року, від 13.06.2017 року, від 22.06.2017 року, від 03.07.2017 року, від 07.08.2017 року, від 30.08.2017 року, 09.08.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відмову від позову в порядку ст. 231 ГПК України, у зв'язку з втратою інтересу до розгляду даної справи, чим не порушує права інших осіб, учасників процесу, суд вважає за можливе задоволити заяву позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 1302 від 24.05.2017 року на суму 26926,89 грн. про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, 50 відсотків судового збору становлять: 26926,89 грн. х 50% = 13463,45 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 73, 231, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 31.01.2018 р. за вх. № 255/18 про відмову від позову - задоволити.

2. Провадження у справі № 914/1039/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Системи Управління» (м. Одеса) до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Катех-Електро» (м. Львів) про стягнення боргу в розмірі 1795124,76 грн. - закрити.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Системи управління (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Садова 5а, код ЄДРПОУ 31728376) судовий збір в розмірі 13463 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 45 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України, а саме 05.09.2018 р., строк пред'явлення до виконання до 05.09.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя: Фартушок Т.Б.

Суддя: Манюк П.Т.