Ухвала

від 09.10.2017 по справі 914/2727/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2017 р.                                                   Справа № 914/2727/15

За скаргою: Державного підприємства “Жовківське лісове господарство”, м. Жовква Львівської області

на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області

у справі № 914/2727/15

за позовом: Державного підприємства “Жовківське лісове господарство”, м. Жовква Львівської області,

до відповідача: Приватного підприємства “Інвестиційно – будівельна компанія “Львів Монолітбуд”, м. Львів,

про стягнення 30’ 675,00 грн.

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від скаржника (стягувача): ОСОБА_1 - представник;

від ВДВС: ОСОБА_2 - представник;

від боржника: не з’явився.

Зміст ст. 22 ГПК України представникам скаржника і відділу ДВС роз‘яснено.

Розглядається скарга державного підприємства “Жовківське лісове господарство” (надалі - ДП “Жовківський лісгосп”, скаржник, стягувач) на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі – відділ ДВС) у справі № 914/2727/15 за позовом державного підприємства “Жовківське лісове господарство” до приватного підприємства “Інвестиційно – будівельна компанія “Львів Монолітбуд” (надалі – боржник) про стягнення 30 675,00 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2017 скаргу було прийнято до розгляду та призначено на 18.09.2017. Розгляд скарги відкладався з підстав наведених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 09.10.2017 представник скаржника з’явився, просить скаргу задовольнити з підстав наведених у скарзі, усних та письмових поясненнях.

Представник боржника в судове засідання 09.10.2017 не з’явився. Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи, боржник припинений з 26.01.2017.

Представник відділу ДВС в судове засідання 09.10.2017 з’явився, щодо скарги заперечив.

Розглянувши скаргу, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у справі № 914/2727/15 позовні вимоги ДП “Жовківський лісгосп” задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з приватного підприємства “Інвестиційно-будівельна компанія “Львів Монолітбуд” 30 675, 00 грн боргу та 1 827, 00 грн судового збору.

13 жовтня 2015 року на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 29 вересня 2015 року був виданий наказ про примусове виконання рішення у справі № 914/2727/15.

17.08.2017 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга державного підприємства “Жовківське лісове господарство” на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу ДВС у справі № 914/2727/15.

Скарга обгрунтовується тим, що 30.10.2015 ДП «Жовківський лісгосп» направив на адресу Сихівського ВДВС Львівського МУЮ за вих. № 09-12/1102 цінний лист із заявою про відкриття виконавчого провадження. Лише 23.02.2016, після скарги стягувача від 19.02.2016 № 09-02/158 скерованої начальнику Головного територіального управління юстиції у Львівській області на бездіяльність посадових осіб відділу ДВС, на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2015.

24.02.2016 скаржник повторно скерував на адресу відділу ДВС заяву № 09-12/182 про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу.

15.03.2016 на адресу ДП «Жовківський лісгосп» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016.

Як зазначає скаржник, станом на 14.02.2017 жодних інших дій передбачених чинним законодавством державним виконавцем вчинено не було у зв’язку з чим ДП «Жовківський лісгосп» 14.02.2017 за вих. № 09/189 на адресу начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області було скеровано скаргу на бездіяльність посадових осіб відділу ДВС.

09.03.2017 ДП «Жовківський лісгосп» втретє направив заяву про відкриття виконавчого провадження без оригіналу наказу, оскільки останній знаходився у відділі ДВС.

21.03.2017 на адресу ДП «Жовківський лісгосп» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2017.

23.05.2017 начальнику Сихівського відділу ДВС було направлено заяву з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження.

22.06.2017 скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа від 15.06.2017.

Підставою для звернення стягувача до суду із скаргою стало порушення відділом ДВС порядку вчинення виконавчих дій, що полягало у несвоєчасному надісланні або не надісланні стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження (за першою заявою) та про повернення виконавчого документа стягувачу (по другій заяві), що унеможливило в подальшому вчасне повторне звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження. Така бездіяльність на думку скаржника призвела до припинення юридичної особи боржника та невиконання рішення господарського суду.

Суб’єкт оскарження (відділ ДВС) зазначає, що 17.03.2017 державний виконавець керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику до виконання, стягувачу до відома. Одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав відсутні відомості про право власності на нерухоме майно, зареєстроване за боржником. Згідно з відповіддю на запит ТСЦ № 1 4641 МВСУ у Л/о від 10.04.2017, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Крім того, як вбачається із відповіді ДФС України від 20.03.2017, юридичну особу боржника припинено, рахунки відсутні. Як стверджує відділ ДВС, при виході на місце за адресою: м. Львів, вул. Карбишева, 4/8 ПП «ІБК «Львів Монолітбуд» не знаходиться, майна не виявлено. На підставі цього та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 15.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та скеровано рекомендованою кореспонденцією ДП «Жовківське лісове господарство». Крім цього, 23.05.2017 на адресу відділу надходило звернення ДП «Жовківське лісове господарство» про надання інформації щодо вжитих заходів з примусового виконання зазначеного рішення. Державним виконавцем 05.06.2017 на адресу ДП «Жовківське лісове господарство» було скеровано відповідь із додаванням всіх копій матеріалів виконавчого провадження. З огляду на вищенаведене, державним виконавцем вжито всі заходи згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому порушення з боку відділу ДВС відсутні.

Заслухавши пояснення представника скаржника та відділу ДВС, оцінивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Конституцією України передбачено, що засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як встановлено судом, 13 жовтня 2015 року на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 29 вересня 2015 року був виданий наказ про примусове виконання рішення у справі № 914/2727/15.

30.10.2015 ДП «Жовківський лісгосп» на адресу Сихівського ВДВС Львівського МУЮ 30.10.2015 за вих. № 09-12/1102 було направлено цінний лист із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент звернення із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 25 Закон).

Частиною 1 ст. 31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, як вбачається із матеріалів долучених до скарги, відділом ДВС не надсилалась стягувачу постанова про відкриття виконавчого провадження.

Лише 23.02.2016, після скарги стягувача на бездіяльність посадових осіб відділу ДВС (вих. № 09-12/1102), на адресу ДП «Жовківський лісгосп» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2015 ВП 49228270.

24.02.2016 скаржник повторно скерував на адресу відділу ДВС заяву № 09-12/182 про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу.

15.03.2016 на адресу ДП «Жовківський лісгосп» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 ВП № 50350579.

14.02.2017 ДП «Жовківський лісгосп» скерував на адресу начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області скаргу № 09/189 на бездіяльність посадових осіб відділу ДВС.

09.03.2017 ДП «Жовківський лісгосп» втретє направив заяву про відкриття виконавчого провадження без оригіналу наказу, оскільки останній знаходився у відділі ДВС.

21.03.2017 на адресу ДП «Жовківський лісгосп» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2017 № 53579800.

23.05.2017 начальнику Сихівського відділу ДВС стягувачем було направлено заяву з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження.

22.06.2017 скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа від 15.06.2017 ВП № 53579800.

21.07.2017 скаржником повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу.

04.08.2017 відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54446430, яке станом на момент розгляду скарги не закінчено.

Пунктом 7 перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, що набрав чинності з 05.10.2016 встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом.

Статтею 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

З вищенаведеного випливає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Органом ДВС не представлено доказів, які б спростовували твердження скаржника про те, що з 30.10.2015 (з моменту первинного звернення стягувача про відкриття виконавчого провадження) державними виконавцями не вчинено виконавчих дій щодо належного, відповідно до закону, примусового стягнення боргу, що в свою чергу призвело до порушення гарантованих прав та інтересів ДП “Жовківський лісгосп”, як стягувача у виконавчому провадженні.

Заперечення відділу ДВС не заслуговують на увагу суду, оскільки виконавчі дії вчинені в процесі ВП № 53579800 (винесення постанови про арешт майна боржника у ВП № 53579800 від 17.03.2017; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформована 27.03.2017; відповідь Державної фіскальної служби України на запит від 20.03.2017, акт державного виконавця від 31.03.2017) проводилися у 2017 році. В той же час, протягом 2015 – 2016 років бездіяльність відділу ДВС полягала у безпідставному несвоєчасному надісланні або не надісланні стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа ВП 49228270 (за першою заявою) та про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 50350579 (за другою заявою), що унеможливило в подальшому вчасне повторне звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження в період, коли державна реєстрація боржника ще не була припинена.

У рішенні від 17.05.2005 по справі “Чіжов проти України” (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на вищенаведене, суд вважає підставними вимоги скарги в частині визнання дій посадових осіб Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання наказу про примусове виконання рішення у справі № 914/2727/16 неправомірними та незаконними.

Суд звертає увагу відділу ДВС, що ст. 39 Закону передбачено виключні підстави в яких виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Як вбачається із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник, як юридична особа, припинений з 26.01.2017.

Таким чином, винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2017 з мотивів відсутності майна та неможливості стягнення боргу не відповідає фактичним обставинам справи і в подальшому зумовило чергове звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження № 54446430 згідно з постановою від 30.08.2017), яке завідомо не може бути реалізоване у зв’язку із припиненням боржника як юридичної особи.

В задоволенні вимог скарги в частині зобов’язання відділу ДВС вчинити дії слід відмовити, оскільки скаржником не конкретизовано, які саме дії він просить зобов’язати вчинити державного виконавця згідно з приписами закону, а суд не наділений повноваженнями надавати вказівки державному виконавцю щодо необхідності та порядку вчинення певних виконавчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу державного підприємства “Жовківське лісове господарство” задовольнити частково.

2. Визнати незаконними та неправомірними дії (бездіяльність) посадових осіб Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання наказу від 13.10.2015 про примусове виконання рішення від 29.09.2015 у справі № 914/2727/15.

3. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

4. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя                                                                                  Манюк П.Т.