Постанова

від 11.10.2017 по справі 904/3161/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Справа № 904/3161/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 127 від 27.02.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Нокс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року у справі № 904/3161/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Нокс", м. Дніпро

до Нікопольської міської Ради Дніпропетровської області, м.Нікополь

про визнання договору оренди укладеним

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.08.2017р. справу № 904/3161/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., Березкіна О.В., Чмбар Л.О.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. даною колегією суддів справу № 904/3161 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. ( суддя Панна С.П.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що Орендар після закінчення 3 річного терміну користування землею згідно рішення Нікопольської міської ОСОБА_2 від 23.12.2011 р. №53-15/VІ у вересні 2014 року не повідомляв орендодавця про намір скористатися переважним правом для продовження користуватися земельною ділянкою. Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" лист повідомлення та проект додаткової угоди орендодавцю орендар не направляв, додаткова угода між орендодавцем та орендарем до договору оренди не укладалась. Орендар щорічно недоплачував орендну плату до бюджету.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 06.06.2017р. та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що:

- Заявою за вих. №138 від 16.11.2011р., отриману відповідачем 29.11.2011р. за №228, ТОВ «ФОРТ НОКС» повідомило Нікопольську міську раду про наміри продовжити користуватися земельною ділянкою площею 0,20 га. (кадастровий номер земельної ділянки 1211600000:03:031:0042). Нікопольська міська рада договір оренди земельної ділянки, підписаного та наданого орендарем, ні підписала, ні повернула, ні надала орендарю для підписання свого проекту договору оренди земельної ділянки. Жодних заперечень орендодавця, щодо окремих умов, наданого орендарем, договору оренди земельної ділянки, який отриманий орендодавцем 11.11.2016р., не надано, протокол розбіжностей та підписаного договору з застереженням, останнім на адресу орендаря не надано (не надіслано). Орендарем вжито усіх заходів для укладання поновленого на підставі рішення від 23.12.2011р., договору оренди земельної ділянки, в той же час, незважаючи на чинність рішення НІКОПОЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 Про поновлення договору оренди землі на новий строк Товариству з обмеженою відповідальністю Форт Нокс на вул. ОСОБА_3 (район автовокзалу) №53-15/VI від 23.12.2011р., Нікопольська міська рада зволікає в підписанні відповідного договору оренди земельної ділянки, який є обов'язковим до укладання на підставі закону.

Після того, як з 15.01.2012р. строк договору оренди земельної ділянки від 26 жовтня 2009 року (державна реєстрація 15 січня 2010р. №041011000002) закінчився, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою до цього часу, сплачує плату за землю, що підтверджено платіжними дорученнями за 2012-2016 р.р. та податковими деклараціями за 2012-2016 p.p. (наявні в матеріалах справи), платник ТОВ ФОРТ НОКС . Заперечень з боку орендодавця, Державної фіскальної служби (податкової), щодо сум плати за землю, одержання та прийняття на свій рахунок визначених сум не висувалось та в судовому засіданні 11.04.2017р. з боку представника орендодавця підтверджено факт користування земельною ділянкою зі сторони орендаря, сплати орендарем плати за землю та отримання орендодавцем визначеної плати. Позивач сплачував плату за землю з врахуванням нормативно грошової оцінки земельної ділянки, щорічних коефіцієнтів індексації та 12% розміру орендної плати. Відповідно до листа ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ від 18.11.2016 за №19869/10/04-07-12-002-32 (який наявний в матеріалах справи та сам місцевий суд посилається на нього) визначено (абз. 5): Незважаючи на те, що строк дії договору оренди закінчився 15.01.2012р. ТОВ ФОРТ НОКС продовжувало надавати до Нікопольської ОДПІ податкової декларації з плати за землю та своєчасно і в повному обсязі сплачувало нараховані податкові зобов'язання (із врахуванням щорічних коефіцієнтів індексації та розміру плати-12% ). Та в додатку№1 до визначеного листа в графі заборгованість (кол. 16, стр.2) зазначено відсутня.

У рішенні від 23.12.2011р. місцевої ради, строк дії самого рішення не встановлений, рішення від 23.12.2011р. не переглядалось, не вносилось зміни до нього, не оскаржувалось та не скасовувалось та не висловлювалось намірів про його перегляд чи скасування (в тому числі і його недійсність). Доказів зворотнього відповідачем не надаються, а отже Рішення Нікопольської міської ради від 23.12.2011 p. №53-15/VI є діючим на сьогодні та таким, що підлягає виконанню.

Листом з трьома примірниками договору оренди земельної ділянки, підписаних зі сторони орендаря, отримано канцелярією Нікопольською міською радою 11.11.2016р. за №3720. Нікопольська міська рада жодного договору оренди земельної ділянки (підписаного та наданого орендарем на підставі визначених заяв) ні підписала, ні повернула, ні надала орендарю для підписання свого проекту договору оренди земельної ділянки. Жодних заперечень орендодавця, щодо окремих умов, наданого орендарем, договору оренди земельної ділянки, який було отримано орендодавцем, не надано, протокол розбіжностей та підписаного договору з застереженням, останнім на адресу орендаря не надано (не надіслано).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Після прийняття міською радою 23.12.2011р. рішення про поновлення договору оренди додаткова угода про поновлення договору оренди не була укладена. Рішенням було зобов?язано позивача укласти договір оренди відповідно до чинного законодавства. Але відповідачем проект договору (додаткової угоди) не був наданий не лише до заяви про поновлення договору, як того вимагає ст..33 Закону України Про оренду землі , але й протягом тривалого часу. Лист від 05.09.2012р., на який посилається позивач, адресований начальнику відділу земельних ресурсів управління комунального майна, а не міській раді, яка є стороною договірних відносин. Листи від 21.01.2015р. та від 11.11.2016р. з проектами договору оренди надійшли до міської ради. Але дані листи направлені відповідно в строк більше 3-х та 4-х років після закінчення договору оренди. Тому поновлення договору на підставі рішення міськради від 23.12.2011р. суперечить ст..33 Закону України Про оренду землі . Посилання на ч.3 ст.179 Господарського кодексу України взагалі є некоректним. Просить рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТ НОКС» та Нікопольською міською ОСОБА_2 Дніпропетровської області 26.10.2009р., на підставі рішення Нікопольської міськради від 28.08.2009р. № 17-4/V, укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки 1211600000:03:031:0042), розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля (район автовокзалу).

Пунктами 2,4,5 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,20 га. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва автозаправної станції. Нормативна грошова оцінка становить 85,16 грн. за 1 м2, або 170320 грн. за 0,20 га.

Згідно п.8 договору, договір укладено на 2 роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Сторона, яка отримала таке повідомлення, повинна не пізніше десяти днів з моменту його отримання надати зацікавленій стороні письмову згоду або незгоду, щодо продовження дії цього договору на новий термін. У разі недосягнення сторонами згоди щодо продовження дії цього договору на новий термін - термін дії договору припиняється згідно до умов цього договору.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у вигляді відсотків від діючої нормативно-грошової оцінки земель м.Нікополь із врахуванням щорічного коефіцієнту індексації. Розмір орендної плати складає 12% що становить 20 438,40 грн. на рік ( п.9 договору).

Невід'ємною частиною договору є план або схема земельної ділянки, кадастровий номер, акт визначення меж, акт прийому-передачі об'єкта оренди, проектна технічна документація.

Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Нікопольському районному відділі ДРФ центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 січня 2010р. №041011000002.

Отже строк дії договору закінчується 15.01.2012р.

ТОВ ФОРТ НОКС 16.11.2011р. звернулося із заявою вих.. № 138 на ім?я міського голови м. Нікополь про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, додавши до заяви копії договору оренди та свідоцтва про державну реєстрацію.

23.12.2011р. Нікопольською міською радою прийнято рішення № 53-15/VI, яким поновлено договір оренди землі на новий строк ТОВ «ФОРТ НОКС» на земельну ділянку на вул. ОСОБА_3 (район автовокзалу) площею 0,2 га строком на 3 роки та зобов?язано ТОВ ФОРТ НОКС заключити договір оренди на землю відповідно до чинного законодавства.

Як зазначає позивач заявами від 21.01.2015р.,30.03.2016р., 11.11.2016р. звертався до відповідача про поновлення договору оренди на новий строк. надававши до заяв поміж іншого проект договору оренди. Відповідач договір не підписав, не повернув і відповіді не надав.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 0,20га (кадастровий номер земельної ділянки 1211600000:03:031:0042), розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля (район автовокзалу).

Порядок поновлення договору оренди землі встановлений ст..33 Закону України Про оренду землі .

Відповідно до даної статті, в редакції на час прийняття відповідачем рішення від 23.12.2011р. про поновлення договору оренди, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

З даної норми випливає, що як при використанні переважного права, так і при продовженні користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, сторони в обов?язковому порядку повинні укласти додаткову угоду до договору оренди про його поновлення в місячний термін.

При цьому орендарю надано право звернутися до суду, якщо орендодавець зволікає з укладанням додаткової угоди в установлений Законом строк.

На підставі рішення Нікопольської міської ради від 23.12.2011р. № 53-15/VI, яким поновлено договір оренди землі на новий строк ТОВ «ФОРТ НОКС» строком на 3 роки, сторони зобов?язані були укласти додаткову угоду в установлений законом термін. При цьому колегія суддів звертає увагу, що ч.3 ст.33 Закону покладає на орендаря обов?язок в наданні проекту додаткової угоди.

Оскільки на виконання вищезазначеного рішення сторони додаткову угоду про поновлення договору оренди не уклали, позивач з проектом додаткової угоди до відповідача не звертався (відсутні докази направлення) та не звертався до суду щодо зволікання орендаря в укладанні додаткової угоди то договір оренди, укладений сторонами 26.10.2009р., не є поновленим, а є таким що припинив свою дію15.01.2012р.

Що стосується позовних вимог про визнання укладеним договору оренди, в редакції наданій позивачем, то колегія суддів зазначає наступне.

Так як договір оренди землі, укладений між сторонами 26.10.2009р. припинив свою дію, то укладання договору оренди можливе лише на підставі рішення міської ради, як то передбачено ст.ст.116, 124 Земельного кодексу України.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування , виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання відповідно до закону земельних відносин.

Нікопольською міською радою не приймалося рішення про надання позивачу в оренду земельної ділянки після припинення договору оренди, а рішення міської ради від 23.12.2011р. не є таким, оскільки виносилося на врегулювання відносин щодо поновлення договору оренди.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених підстав. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Нокс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року у справі № 904/3161/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.10.2017р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

О.В. Березкіна

---

ОСОБА_4