Постанова

від 10.10.2017 по справі 910/24198/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа№ 910/24198/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Мікітян К.О. - представник;

Від відповідача-1: Багач Е.М. - представник;

Від відповідача-2: не з'явилися;

Від третьої особи-1: Мікітян К.О. - представник;

Від третьої особи-2: Мікітян К.О. - представник;

Від третьої особи-3: не з'явилися;

Від третьої особи-4: Мікітян К.О. - представник;

Від третьої особи-5: Мікітян К.О. - представник;

Від третьої особи-6: Шилець А.Р.- представник;

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ЄВРОБАНК" Кононця Вадима Валерійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017

у справі № 910/24198/16 (суддя Босий В.П.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014"

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ЄВРОБАНК" Кононця Вадима Валерійовича

2) Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ЄВРОБАНК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТРАНЗИТ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ"

5) ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 6) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання наказу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ЄВРОБАНК" Кононця Вадима Валерійовича №178/1-ОД від 25.07.2016 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за накладними операціями".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на протиправність спірного наказу Уповноваженої особи Фонду, оскільки вчинені позивачем правочини є правомірними та відсутні підстави, передбачені п. п. 1, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зокрема, за твердженнями позивача, грошові перекази, які Фонд визнав "нікчемними правочинами" без зазначення конкретних підстав, були здійснені на виконання правомірних чинних договорів, укладених з іншими суб'єктами господарювання. При цьому, банк стороною таких договорів не є, а лише здійснює технічну функцію по перерахуванню грошових коштів та не має права втручатися в господарську діяльність товариства, обмежувати право позивача на розпорядження власними грошовими коштами. Крім того, в силу ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть визнаватися нікчемними правочини, які вчинені не банком, а третіми особами. Позивач вказав, що права банка порушені не були, заборгованість за кредитним договором повністю сплачено, а чинним законодавством не встановлено обмежень того, за рахунок яких саме грошових коштів повинно відбуватися погашення заборгованості перед банком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ" (третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖТРАНЗИТ" (третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ" (третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ" (третя особа 4), ОСОБА_6 (третя особа 5), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 5) та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ЄВРОБАНК".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Євробанк" (відповідач 2)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ЄВРОБАНК" Кононця Вадима Валерійовича №178/1-ОД від 25.07.2016 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за накладними операціями".

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Присуджено до стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ЄВРОБАНК" Кононця Вадима Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/24198/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 зазначає, що рішення у справі винесено з порушенням ст. 12 ГПК України, у зв'язку з тим, що даний спір не є підвідомчий господарським судам, так як даний спір є публічно правовий. Крім того на думку апелянта судом першої інстанції неправильно застосовані положення ч. 4 ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ЄВРОБАНК" Кононця Вадима Валерійовича передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Станіка С.Р. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ЄВРОБАНК" Кононця Вадима Валерійовича прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.08.2017.

12.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; 25.07.2017 від представника третіх осіб-1, -2 та -4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому треті особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; 25.07.2017 від представника позивача надійшло клопотання про залучення відповідача; 01.08.2017 від представника третьої особи -6 надійшли письмові пояснення, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.08.2017 колегія суддів поставила на обговорення клопотання представника позивача про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача.

Представники відповідача-1 та третьої особи-6 заперечували проти клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача. Представник позивача підтримала клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" про залучення до участі у справі співвідповідача, розгляд справи відкладено на 17.08.2017.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 № 09-53/3246/17, у зв'язку із перебування судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/24198/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ЄВРОБАНК" Кононця Вадима Валерійовича у справі №910/24198/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ЄВРОБАНК" Кононця Вадима Валерійовича прийнято до провадження новою колегією суддів.

В судове засідання, призначене на 17.08.2017, повноважні представники відповідача-2 та третьої особи-3 не з'явилися.

Враховуючи наведене, у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача-2 та третьої особи-3, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, нова колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017, розгляд справи відкладено на 10.10.2017.

06.09.2017 через відділ документального забезпечення суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли додаткові письмові пояснення, який судовою колегією був оглянутий та долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 10.10.2017, представники відповідача-1 та третьої особи-6 надали пояснення по справі, просили апеляційну скаргу відповідача-1 задовольнити в повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В судовому засіданні, призначеному на 10.10.2017, представник позивача та третіх осіб-1, -2, -3, -4, -5 надала пояснення по справі, просила апеляційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання, призначене на 10.10.2017, повноважні представники відповідача-2 не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-2, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.02.2015 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Євробанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" укладено договір №2600.6.19217.0001/ЄВРО КБ про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування.

Згідно із пунктом 2 договору банк відкриває клієнту поточний рахунок №26006192170001 в національній та/або іноземній валютах та надає можливість у порядку і на умовах, визначених в договорі та Правилах отримувати визначені послуги щодо своїх рахунків та здійснювати в порядку і на умовах, передбачених цим договором та Правилами операції за своїми рахунками, з урахуванням обмежень, передбачених договором, Правилами та чинним законодавством.

31.03.2015 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Євробанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" укладено договір кредиту №ЮЛ-46/2015-К (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого, враховуючи внесені до нього зміни та доповнення, банк надає позичальнику кредит у сумі 20 879 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 27,06 % річних.

На забезпечення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором було укладено ряд договорів:

- договір іпотеки від 31.03.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. та зареєстрований в реєстрі за №447, предметом іпотеки за яким є цілісний майновий комплекс будівель та споруд, розташований на земельній ділянці площею 2,57 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, місто Стара Царичанка, вул. Комсомольська, буд. 24, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ", заставною вартістю 2 194 300,00 грн.;

- договір іпотеки (з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) від 31.03.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. та зареєстрований в реєстрі за №449, предметом іпотеки за яким є цілісний майновий комплекс будівель та споруд, розташований на земельній ділянці площею 2,0182 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Руськоіванівка, вул. Нова, №51, що належить ТОВ "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ", заставною вартістю 1 905 800,00 грн.;

- договір застави рухомого майна №ЮЛ-46/2015/0-1 від 31.03.2015, предметом застави за яким є рухоме майно - обладнання, лінія розливу вина фірми GAI, що належить ТОВ "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ", заставною вартістю 1 574 217,40 грн.;

- договір застави рухомого майна №ЮЛ-46/2015/0-2 від 31.03.2015, предметом застави за яким є рухоме майно - ємкісний парк (в кількості 321 ємкостей), перелічене у додатку №1 до цього договору, що належить ТОВ "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ", заставною вартістю 6 151 838,00 грн.;

- договір застави рухомого майна ЮЛ-46/2015/ТО-1 від 31.03.2015, предметом застави за яким є товари в обороті згідно з додатком №1, що є невід'ємною частиною цього договору, які належать на праві власності ТОВ "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ", заставною вартістю 10 000 162,22 грн.;

- договір поруки №ЮЛ-46/2015/П-1 від 31.03.2015, укладений між ПАТ КБ "Євробанк" та ОСОБА_6 на суму 20 879 000 грн.,

- договір поруки №ЮЛ-46/2015/П-2 від 31.03.2015, укладений між ПАТ КБ "Євробанк" та ТОВ "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ" на суму 20 879 000 грн.

18.02.2015 між ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" (позикодавець) та ТОВ "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ" (позичальник) було укладено договір №1802/15 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) (далі - Договір 1), відповідно до п. п. 1, 2, 4 якого позивач зобов'язався надати позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 2 750 000,00 грн. зі строком повернення до 30.06.2016.

Згідно з випискою з банківського рахунку позивача за 18.02.2015 ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" перерахувало ТОВ "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ" 2 750 000,00 грн. з призначенням платежу "безвідсоткова поворотна фінансова допомога згідно з договором №1802/15 від 18.02.2015, без ПДВ".

01.06.2016 між ТОВ "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ" (первісний боржник), ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" (новий боржник) та ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" (кредитор) укладено договір про переведення боргу №13, за змістом п. п. 1, 2 яких первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 2 750 000 грн., що виник на підставі п. 2 договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №1802/15 від 18.02.2015.

На виконання умов договору про переведення боргу №13 від 01.06.2016, 15.06.2016 ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" перераховано на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" грошові кошти в сумі 606 000,00 грн. з призначенням платежу "погашення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором переуступки боргу від 01.06.2016, без ПДВ.", що підтверджуються випискою з банківського рахунку позивача №2600.6.19217.0001 від 15.06.2016. Наступного дня, 16.06.2016 ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" перераховано на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" грошові кошти в сумі 2 074 000,00 грн. з призначенням платежу "погашення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором переуступки боргу від 01.06.2016, без ПДВ.", що підтверджуються випискою з банківського рахунку позивача №2600.6.19217.0001 від 16.06.2016.

23.02.2015 між ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" (позикодавець) та ТОВ "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ" (позичальник) укладено договір №2302/15 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) (далі - Договір 2), відповідно до п. п. 1, 2, 4 якого позивач зобов'язався надати позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 15 162 233,00 грн. зі строком повернення до 30.06.2016.

Відповідно до виписки з банківського рахунку позивача за 23.02.2015 ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" перерахувало ТОВ "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ" 15 162 000,00 грн. з призначенням платежу "безвідсоткова поворотна фінансова допомога згідно з договором №2302/15 від 23.02.2015, без ПДВ".

Факт повернення ТОВ "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ" частини позики за договором №2302/15 від 23.02.2015 підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" за період з 04.03.2015 по 24.12.2015, внаслідок чого залишок боргу склав 6 987 600,00 грн.

Між ТОВ "АМФІКТІОН ОВІДІОПОЛЬ" (первісний боржник), ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" (новий боржник) та ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" (кредитор) 01.04.2016 укладено договір про переведення боргу №14, за змістом пунктів 1 та 2 яких первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 6 987 600,00 грн., що виник на підставі п. 2 договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №2302/15 від 23.02.2015.

На виконання умов договору про переведення боргу №14 від 01.04.2016, 15.06.2016 ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" перераховано на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" грошові кошти в сумі 6 987 600,00 грн. з призначенням платежу "погашення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором переуступки боргу від 01.04.2016, без ПДВ.", що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача №2600.6.19217.0001 від 15.06.2016.

31.03.2015 між ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" (позикодавець) та ТОВ "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ" (позичальник) укладено договір №3103/15Ф про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) (далі - Договір 3), відповідно до п. п. 1, 2, 4 якого позивач зобов'язався надати позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 9 582 376 грн. зі строком повернення до 30.06.2016.

Надання позивачем безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ" за Договором 3 (декількома платежами) підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" за період з 31.03.2015.

На виконання умов Договору 3, за період з 31.03.2015 по 07.06.2016 ТОВ "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ" перерахувало на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" грошові кошти на загальну суму 6 142 396 грн., а 16.06.2016 - грошові кошти в сумі 3 439 980 грн. з призначенням платежу "повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором №3103/15Ф від 31.03.2015, без ПДВ.", що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача №2600.6.19217.0001 за період з 31.03.2015 по 16.06.2016.

Між ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" (позикодавець) та ТОВ "ТУ ДЖЕСТ" (позичальник) 25.08.2015 укладено договір фінансової допомоги №250815-Ф (далі - Договір 4), відповідно до п. п. 1, 5 якого позивач зобов'язався надати позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 67 300,00 грн. зі строком повернення до 30.06.2016.

Надання позивачем безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ "ТУ ДЖЕСТ" за Договором 4 (декількома платежами) на загальну суму 67 300,00 грн. підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" за період з 25.08.2015 по 13.06.2016.

25.03.2016 на виконання умов Договору 4, ТОВ "ТУ ДЖЕСТ" перерахувало на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" грошові кошти в сумі 39 000,00 грн., а 16.06.2016 - грошові кошти в сумі 28 300,00 грн. з призначенням платежу "повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором №250815-Ф від 25.08.2015, без ПДВ.", що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача №2600.6.19217.0001 від 16.06.2016.

01.05.2016 між ТОВ "ТУ ДЖЕСТ" (позикодавець) та ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" (позичальник) укладено договір фінансової допомоги №0105/16-Ф (далі - Договір 5), згідно п. п. 1, 5 якого позикодавець передає позичальнику у користування грошові кошти в сумі 10 837 000 грн. зі строком повернення до 31.12.2017.

16.06.2016 на виконання умов Договору 5, ТОВ "ТУ ДЖЕСТ" перераховано на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" грошові кошти в сумі 8 422 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача №2600.6.19217.0001 від 16.06.2016.

Зі змісту виписки з банківського рахунку позивача №2600.6.19217.0001 за період з 15.06.2016 по 16.06.2016 вбачається, що позивачем було переведено на рахунок ПАТ КБ "Євробанк" грошові кошти в сумі 7 603 000,00 грн. з призначенням платежу "часткова оплата кредиту згідно з договором №ЮЛ-46/2015-К від 31.03.2015, без ПДВ", а 16.06.2016 здійснено два платежі на суму 213 316,98 грн. з призначенням платежу "оплата відсотків згідно з договором №ЮЛ-46/2015-К від 31.03.2015, без ПДВ" та на суму 13 751 630,90 грн. з призначенням платежу "оплата кредиту згідно з договором №ЮЛ-46/2015-К від 31.03.2015, без ПДВ".

ПАТ КБ "Євробанк" було видано позивачу довідку вих.№01-10.1/2504БТ, якою повідомлено, що 16.06.2016 заборгованість ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" за кредитним договором №ЮЛ-46/2015-К від 31.03.2015 погашено у повному обсязі.

15.06.2016 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення №70-рш/БТ, яким Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Євробанк" віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку.

17.06.2016 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення №73-рш "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" до категорії неплатоспроможних", на підставі якого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1041 від 17.06.2016 розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно, призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ "Євробанк" Кононцю Вадиму Валерійовичу на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1183 від 07.07.2016 строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" продовжено з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно.

На підставі наказу Уповноваженої особи Фонду №26 від 21.06.2016 у ПАТ КБ "Євробанк" створено комісію з перевірки договорів та проведено перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ КБ "Євробанк" за період з 17.06.2014 до 17.06.2016, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". За наслідками перевірки комісією з перевірки правочинів ПАТ КБ "Євробанк" складено акт №4 від 22.07.2016.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" Кононцем В.В. винесено наказ від 25.07.2016 №178/1-ОД "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями", яким наказано застосувати наслідки нікчемності операцій (транзакцій) з перерахування коштів з поточних рахунків юридичних осіб - клієнтів банку, що є нікчемними з підстав, визначених п. п. 1, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме:

- правочин з переказу коштів в якості повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором №0105/16-Ф від 01.05.2016, здійснений банком 16.06.2016 в сумі 8 422 000 грн. (з рахунку ТОВ "ТУ ДЖЕСТ" на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014");

- правочин з переказу коштів в якості повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором №2508/15-Ф від 25.08.2015, здійснений банком 16.06.2016 в сумі 28 300 грн. (з рахунку ТОВ "ТУ ДЖЕСТ" на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014");

- правочин з переказу коштів в якості погашення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором переуступки боргу від 01.06.2016, здійснений банком 16.06.2016 в сумі 2 074 000 грн. (з рахунку ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014");

- правочин з переказу коштів в якості повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором №3103/15-Ф від 31.03.2015, здійснений банком 16.06.2016 в сумі 3 439 980 грн. (з рахунку ТОВ "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ" на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014");

- правочин з переказу коштів в якості погашення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором переуступки боргу від 01.04.2016, здійснений банком 15.06.2016 в сумі 6 987 600 грн. (з рахунку ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014");

- правочин з переказу коштів в якості погашення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором переуступки боргу від 01.06.2016, здійснений банком 15.06.2016 в сумі 606 000 грн. (з рахунку ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014");

- правочин з переказу коштів (погашення заборгованості) за кредитом ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014", здійснений банком 16.06.2016 за договором кредиту №ЮЛ-46/2015-К від 31.03.2015 в частині перерахування коштів в сумі 13 751 630,90 грн.;

- правочин з переказу коштів (погашення заборгованості) за кредитом ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014", здійснений банком 16.06.2016 за договором кредиту №ЮЛ-46/2015-К від 31.03.2015 в частині перерахування коштів в сумі 213 316,98 грн.;

- правочин з переказу коштів (погашення заборгованості) за кредитом ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014", здійснений банком 15.06.2016 за договором кредиту №ЮЛ-46/2015-К від 31.03.2015 в частині перерахування коштів в сумі 7 603 000 грн.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду №1523 від 16.08.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" запроваджено процедуру ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" строком на два роки з 17.08.2016 по 16.08.2018 включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ "Євробанк" Кононцю В.В. строком на два роки з 17.08.2016 по 16.08.2018 включно.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 10 частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку із прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.10.2000 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з подальшими змінами).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою вказаного нормативно-правового акту є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно із ч. 4 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

Частиною 1 статті 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідають визначеним законом способам захисту порушеного права та з метою захисту та недопущення порушення прав суб'єкта господарювання підлягають розгляду судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, заперечення відповідача-1 щодо обрання позивачем невірного способу захисту є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається зі змісту акту перевірки №4 від 22.07.2016, на підставі якого винесено спірний наказ Уповноваженої особи Фонду, комісією з перевірки правочинів ПАТ КБ "Євробанк" було встановлено, що частину зобов'язань ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" за кредитним договором №ЮЛ-46/2015-К від 31.03.2015 було виконано за рахунок повернутої фінансової допомоги від ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ", ТОВ "ТУ ДЖЕСТ", ТОВ "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ". Таким чином, як вказано в акті перевірки, банк не отримав нових грошових надходжень на погашення зобов'язань за договором кредиту, а фактично відмовився від власних майнових вимог до позичальника та/або заставодавця та/або поручителя на суму 21 557 880,00 грн., що зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину. Крім того, за змістом акту перевірки, прийнявши погашення заборгованості за договором кредиту, банк передав ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ", ТОВ "ТУ ДЖЕСТ" та ТОВ "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ" право вимоги до позичальника (в межах повернутих сум фінансової допомоги) - право вимоги на актив банк, надавши таким особам переваги, прямо не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину.

Частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, у разі: якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (п. 1); банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтями 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вже зазначалося, 13.02.2015 між ПАТ КБ "Євробанк" (банк) та ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014) (клієнт) було укладено договір №2600.6.19217.0001/ЄВРО КБ про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі відповідних договорів банківського рахунку клієнтами ПАТ КБ "Євробанк" також є треті особи 1, 2 та 4, ТОВ "ТУ ДЖЕСТ", ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ", ТОВ "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ".

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За приписами Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" розрахунково-касове обслуговування - це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Згідно із пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004, безготівкові розрахунки це - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" суб'єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. Відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

Грошові перекази ТОВ "ТУ ДЖЕСТ", ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" та ТОВ "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ", які визнано відповідачем-1 нікчемними правочинами, були проведені банком за дорученням його клієнтів на виконання відповідних господарських договорів, стороною яких банк не є. Фактично суб'єкти господарювання розпорядились власними грошовими коштами при здійсненні своєї господарської діяльності, втручання в яку не допускається.

Так, оплату в сумі в сумі 8 422 000 грн. було здійснено 16.06.2016 ТОВ "ТУ ДЖЕСТ" на користь ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" на виконання договору фінансової допомоги №0105/16-Ф від 01.05.2016. Оплату в сумі 28 300 грн. здійснено 16.06.2016 ТОВ "ТУ ДЖЕСТ" на користь ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" на виконання договору фінансової допомоги №2508/15-Ф від 25.08.2015. Оплату в сумі 2 074 000 грн. здійснено 16.06.2016 ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" на користь ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" на виконання договору переуступки боргу від 01.06.2016. Оплату в сумі 3 439 980 грн. здійснено 16.06.2016 ТОВ "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ" на користь ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" на виконання договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) №3103/15-Ф від 31.03.2015. Оплату в сумі 6 987 600 грн. було здійснено 15.06.2016 ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" на користь ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" на виконання договору переуступки боргу від 01.04.2016. Оплату в сумі 606 000 грн. було здійснено 15.06.2016 ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" на користь ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" на виконання переуступки боргу від 01.06.2016.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

В силу презумпції правомірності правочинів, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України, вказані вище договори є чинними та створюють взаємні цивільні права та обов'язки для позивача та третіх осіб 1, 2, 4.

Згідно із ч. 1 ст. 341 Господарського кодексу України розрахункові операції банків спрямовані на забезпечення взаємних розрахунків між учасниками господарських відносин, а також інших розрахунків у фінансовій сфері.

З матеріалів справи слідує, що правочини зі сплати грошових коштів, які розглядаються, були вчинені, відповідно, юридичною особою, яка такі кошти сплатила, проте не банком. Будь-які цивільні права та обов'язки в результаті здійснення таких правочинів у банка не виникли, не змінились, не були припинені.

Статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено порядок перевірки правочинів, які вчинено саме банком. У тому числі, пункт 1 частини 3 вказаної статті Закону відносить до нікчемних правочинів ті, внаслідок яких банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; а пункт 7 - укладені банком правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Отже, Уповноваженою особою Фонду було безпідставно, всупереч вимогам статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", віднесено до нікчемних правочинів, правочини, які банк не вчиняв, а саме: правочин зі сплати коштів в якості повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором №0105/16-Ф від 01.05.2016, здійсненої 16.06.2016 в сумі 8 422 000 грн. (з рахунку ТОВ "ТУ ДЖЕСТ" на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014"); правочин зі сплати коштів в якості повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором №2508/15-Ф від 25.08.2015, здійсненої 16.06.2016 в сумі 28 300 грн. (з рахунку ТОВ "ТУ ДЖЕСТ" на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014"); правочин зі сплати коштів в якості погашення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором переуступки боргу від 01.06.2016, здійсненої 16.06.2016 в сумі 2 074 000 грн. (з рахунку ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014"); правочин зі сплати коштів в якості повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором №3103/15-Ф від 31.03.2015, здійсненої 16.06.2016 в сумі 3 439 980 грн. (з рахунку ТОВ "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ" на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014"); правочин зі сплати коштів в якості погашення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором переуступки боргу від 01.04.2016, здійсненої 15.06.2016 в сумі 6 987 600 грн. (з рахунку ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014"); правочин зі сплати коштів в якості погашення безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором переуступки боргу від 01.06.2016, здійсненої 15.06.2016 в сумі 606 000 грн. (з рахунку ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ" на рахунок ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014").

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 15.06.2016 ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" було переведено на рахунок ПАТ КБ "Євробанк" грошові кошти в сумі 7 603 000,00 грн. з призначенням платежу "часткова оплата кредиту згідно з договором №ЮЛ-46/2015-К від 31.03.2015, без ПДВ", а 16.06.2016 здійснено два платежі на суму 213 316,98 грн. з призначенням платежу "оплата відсотків згідно з договором №ЮЛ-46/2015-К від 31.03.2015, без ПДВ" та на суму 13 751 630,90 грн. з призначенням платежу "оплата кредиту згідно з договором №ЮЛ-46/2015-К від 31.03.2015, без ПДВ".

При цьому, на момент проведення вказаних операцій грошові кошти у необхідній сумі обліковувались на рахунку позивача, а отже, останній мав право здійснювати розпорядження власними коштами, в тому числі, шляхом їх направлення в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Твердження відповідача-1 про те, що внаслідок вчинення вказаних правочинів банк відмовився від власних майнових вимог (що є ознакою нікчемності згідно з п. 1 ч. 7 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") є безпідставними оскільки, всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не спростовано факту сплати позивачем грошових коштів та не доведено відсутності на його рахунку необхідної грошової суми.

Доводи про погашення кредитної заборгованості за рахунок не власних коштів позивача, а за рахунок грошових коштів ТОВ "ТУ ДЖЕСТ", ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ", ТОВ "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ" є також необґрунтованими, оскільки грошові кошти, які до того ж наділені родовими ознаками, були зараховані на рахунок позивача на виконання чинних господарських договорів. З метою повного та всебічного розгляду справи судом було досліджено обставини укладення таких договорів та встановлено, що факт існування договірних відносин між позивачем та третіми особами 1-4 підтверджується не лише копіями текстів відповідних договорів, а й діями вказаних осіб, які були спрямовані на їх виконання. Зокрема, з виписок з рахунків позивача та третіх осіб 1-4 вбачається, що позивачем неодноразово надавалась контрагентам безвідсоткова фінансова допомога (шляхом перерахування на рахунки позичальників), яка (після повернення на рахунок позикодавця) ТОВ "ТУ ДЖЕСТ 2014" була спрямована на погашення кредитної заборгованості.

При цьому, як зазначено в акті перевірки правочинів №4 від 22.07.2016, та як вказує Уповноважена особа Фонду у відзиві на позовну заяву, прийнявши погашення заборгованості за договором кредиту, банк передав ТОВ "ЮЖТРАНЗИТ", ТОВ "ТУ ДЖЕСТ" та ТОВ "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ" право вимоги до позичальника (в межах повернутих сум фінансової допомоги) - право вимоги на актив банку, надавши таким особам переваги, прямо не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину.

Проте, такі твердження не відповідають дійсним обставинам справи. Жодних прав вимоги до позивача як позичальника за кредитним договором треті особи 1, 2 та 4 не набули. Будь-яких правових відносин, які ґрунтуються на умовах кредитного договору, між третіми особами 1, 2, 4 та банком, а також між третіми особами 1, 2, 4 та позивачем, внаслідок повернення фінансової допомоги, не виникло.

Пунктом 8 розділу ІІ Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №826 від 26.05.2016, передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії. У розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обов'язково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору).

Проте відповідачем 1 вказані вимоги дотримано не було. Так, наказ №178/1-ОД від 25.07.2016 містить лише перелік правочинів, які віднесено до нікчемних, та посилання на ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" без зазначення конкретного пункту. Обґрунтованих підстав нікчемності правочинів у спірному наказі не вказано.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення Уповноваженою особою Фонду повідомлення позивачу про нікчемність правочину відповідно до приписів частини 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, наказ Уповноваженої особи Фонду №178/1-ОД від 25.07.2016 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за накладними операціями" було винесено з порушенням прав позивача та всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для застосування наслідків нікчемності правочинів, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ 2014" про визнання недійсним наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ЄВРОБАНК" Кононця Вадима Валерійовича №178/1-ОД від 25.07.2016 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за накладними операціями" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, а тому є необґрунтованими та недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку "ЄВРОБАНК" Кононця Вадима Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі № 910/24198/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/24198/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко