Постанова

від 22.05.2007 по справі б-19/95-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

№  

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко О.В. -головуючого

(доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

Кравчука Г.А.

розглянувши касаційну скаргу

ліквідатора  СТОВ "Світанок" -ОСОБА_1

на постанову  у справі

Харківського апеляційного

господарського суду від 16.01.2007р. № Б-19/95-06  господарського суду Харківської області

за заявою  до 

про

Нововодалазької МДПІ Харківської

області  Сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" визнання

банкрутом

в судовому засіданні взяли участь

представники сторін від АК "Харківобленерго"

Овчаренко Г.С. дов№01-62юр/4957

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду

Харківської області від 07.11.2006р. (суддя Міньковський С.В..) у справі №

Б-19/95-06  визнано вимоги акціонерної

компанії "Харківобленерго" 

частково в сумі боргу 36489,03грн. із якої суму боргу 34615,11грн.

включено до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу, а суму боргу 1873,92грн.

(пеня) включено до реєстру вимог кредиторів окремо. В решті включення грошових

вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів в сумі 1146612,09грн. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою

господарського суду Харківської області від 07.11.2006р. у справі №

Б-19/95-06   акціонерна компанія

"Харківобленерго" подала апеляційну скаргу,  в якій просила ухвалу господарського суду

Харківської області від 07.11.2006р. у справі № Б-19/95-06  скасувати.

Постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. (судді Олійник В.Ф.; Кравець

Т.В.; Істоміна О.А.) апеляційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго"

задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від

07.11.2006р.  у справі № Б-19/95-06  скасовано в частині відмовлення в задоволенні

вимог кредитора акціонерної компанії "Харківобленерго" про включення

грошових вимог до реєстру вимог кредиторів на суму 114621,09грн.. Прийнято в

цій частині нове рішення. Визнано вимоги кредитора -Акціонерної компанії

"Харківобленерго" в розмірі 114621,09грн. та включено їх до реєстру

вимог кредиторів у шосту чергу.

           Не погоджуючись з вищезазначеною

постановою ліквідатор  СТОВ

"Світанок" -ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати

постанову  Харківського апеляційного

господарського суду від 16.01.2007р. по даній справі, як прийняту з порушенням

норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь

судді  Яценко О.В., розглянувши наявні

матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну

оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального

права дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення

касаційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду

Харківської області від 13.07.2006р. у справі №Б-19/95-06 порушено провадження

у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Світанок" за заявою Нововодалазької МДПІ

Харківської області.

28.09.2006р. в газеті "Голос

України" було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Світанок".

27.10.2006р. на адресу

господарського суду Харківської області надійшла заява акціонерної компанії

"Харківобленерго" з майновими вимогами на суму 151235,12грн.

Заява обґрунтована тим, що

заборгованість СТОВ "Світанок" перед АК "Харківобленерго"

станом на 01.09.2006р., склала 151110,12грн. де: основний борг -32103,17грн.;

понаддоговірне споживання е/е -114621,09грн.; пеня 1873,92грн.; 3% річних

463,30грн.; індекс інфляції -1771,51грн.; державне мито 159,13грн.; витрати на

інформаційно-технічне обслуговування 118грн.

Ухвалою господарського суду

Харківської області від 07.11.2006р. у справі № Б-19/95-06  визнано вимоги кредитора частково в сумі

боргу 36489,03грн. із якої суму боргу 34615,11грн. включено до реєстру вимог

кредиторів в четверту чергу, а суму боргу 1873,92грн. (пеня) включено до

реєстру вимог кредиторів окремо. В решті включення грошових вимог кредитора до

реєстру вимог кредиторів сумі 1146612,09грн. відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що

заявлені АК "Харківобленерго" вимоги в сумі 1146612,09грн.  за понаддоговірне споживання е/е  належним чином не доведені та заявлені з

пропуском строку позовної давності.

Постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. апеляційну скаргу акціонерної

компанії "Харківобленерго" задоволено. Ухвалу господарського суду

Харківської області від 07.11.2006р.  у

справі № Б-19/95-06  скасовано в частині

відмовлення в задоволенні вимог кредитора акціонерної компанії

"Харківобленерго" про включення грошових вимог до реєстру вимог

кредиторів на суму 114621,09грн.. Прийнято в цій частині нове рішення. Визнано

вимоги кредитора -Акціонерної компанії "Харківобленерго" в розмірі

114621,09грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

Постанова мотивована тим, що

заявлені АК "Харківобленерго" вимоги розглянуті та визнані боржником,

і ці вимоги є безспірними та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Проте, такий висновок суду не

відповідає матеріалам справи та положенням закону.

Згідно п.5.1,п. 5.2. договору на

користування е/е НОМЕР_4 передбачено, що енергопостачальна  організація 

щомісячно доводить  повідомленнями

договірні величині е/е до споживача. Повідомлення про ці величини є невід'ємною

частиною договору.  Однак,   матеріали  

заяви   кредитора   не  

містять   належних  доказів     

про доведення договірних  величин  е/е до 

боржника  за   вищезазначений   період 

часу. Реєстри поштових відправлень, які надані кредитором до заяви, як

встановив суд, не свідчить про те,  

що  на  підставі їх 

боржнику були   направлені  повідомлення     за вищевказаний період часу про

скориговані договірні величини, а не інші документи таки як перевищення

договірних величин е/е, рахунки-попередження.

Крім того, як встановив господарський

суд Харківської області, кредитором надані суду тільки копії повідомлень про

коригування договірних величин №НОМЕР_1., яким боржнику було встановлено

граничні обсяги споживання е/е на рівні 11000 кВт/ г на жовтень 2003р., і в

подальшому скориговані кредитором до 0 кВт/ Г, НОМЕР_2., яким боржнику було

встановлено граничні обсяги споживання е/е на рівні 8500 кВт /г на вересень

2003р., і в подальшому скориговані кредитором до 0 кВт/ г, НОМЕР_3, яким

боржнику було встановлено граничні обсяги споживання е/е на рівні  0 Вт/г на березень 2003р. Однак представлений

кредитором розрахунок перевищення договірних величин споживання е/е в термін з

01.01.2001р. по 01.10.2006р., що підписаний начальником ВРІК АК „Харківобленерго"

ОСОБА_2. не містить даних про те, що у вересні та березні 2003р: боржник

перевісив договірні обсяги е/е.

Відповідно до статті 33 ГПК України

обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, що кредитором

суду не було належним чином доведено в заяві доданих до заяві документах.

Отже, висновок господарського суду

Харківської області, що Акціонерною компанією "Харківобленерго" не

було надано належних  доказів про

доведення договірних  величин  е/е до 

боржника  за   вищезазначений   період 

часу, є вірним.

До правовідносин з заборгованості

по перевищенню договірних величин, що існували в період з 2000р. по 10.2003р.

необхідно застосовувати положення ЦК УРСР в редакції від 18.06.1963р., так як

ЦК України   в редакції від 16.01.2003р.   набрав чинності   тільки  

з 01.01.2004р. і строк позовної давності по вказаної вище заборгованості

сплинув до набрання чинності Кодексом.

У відповідності до   ст. ст. 71, 76 та 80 ЦК УРСР загальний строк

для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність),

встановлюється в три роки.

Перебіг строку позовної давності

починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли

особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Закінчення  строку позовної давності до  пред'явлення 

позову є  підставою для відмови в

позові.

Зі змісту заяви випливає, що

кредитору стало відомо про порушення його права починаючи з грудня 2000р. З

заявою про визнання грошових вимог кредитор звернувся 27.10.2006р. Таким чином,

на час звернення кредитора з вимогою до боржника минуло більше трьох років,

кредитором прострочено строк позовної давності кредитором.

Відповідно до ст. 75 УРСР   законодавцем передбачена обов'язковість

дотримання строків позовної давності судом незалежно від заяви сторін.

Кредитором не надано суду доказів поважності пропуску строку позовної давності.

Скасовуючи ухвалу господарського

суду Харківської області, суд апеляційної інстанції не спростував висновок суду

першої інстанції щодо пропуску строку позовної давності по заявленим вимогам.

Крім того, визнання вимог

розпорядником майна та боржником не звільняє суд від обов'язку перевірки

правомірності цих вимог кредитора.

За таких обставин, судова колегія

суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. у справі

№Б-19/95-06 необхідно скасувати, а ухвалу господарського суду Харківської

області від 07.11.2006р. у справі № Б-19/95-06 

залишити без змін.

          Зважаючи на вищевикладене та,

керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

             ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ліквідатора  СТОВ "Світанок" -ОСОБА_1 на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. у

справі № Б-19/95-06   задовольнити.

2.Постанову Харківського

апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. у справі №Б-19/95-06

скасувати. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2006р. у

справі № Б-19/95-06  залишити без змін.

Головуючий                                                 

О.В. Яценко

Судді                                                               

Л.Й. Катеринчук

Г. А. Кравчук