Ухвала

від 12.10.2017 по справі 804/8012/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 804/8012/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НИТАС ГРУП до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю НИТАС ГРУП (далі - ТОВ НИТАС ГРУП ) 17.11.2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 01.11.2016 року податкове повідомлення - рішення № 0000011403, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 819 727 грн., штрафними(фінансовими) санкціями в розмірі 204 931,75 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1 536,99 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що є правонаступником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в період з 21.09.2016 року по 27.09.2016 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ НИТАС ГРУП з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість, під час здійснення взаємовідносин з ТОВ М-ЕНЕРГО за серпень 2015 року та ТОВ Бізнес Трейді за липень 2016 року, за результатами якої складено акт №3554/04-6214-02/39413318 від 06.10.2016 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 819 727 грн., у тому числі за серпень 2015 року у сумі 69 727 грн., за липень 2016 року у сумі 416 667 грн., та за серпень 2016 року у сумі 333 333 грн.

Висновки податкового органу щодо невідповідності даних у податковій звітності позивача, ґрунтуються на нереальності здійснених ним господарський операцій за договорами з контрагентами ТОВ М-ЕНЕРГО , ТОВ Бізнес Трейді .

На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області 01.11.2016 року винесено податкове повідомлення - рішення № 0000011403, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 819 727 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 204 931,75 грн., яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Згідно пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно вищевказаних норм, ПК України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Пунктами 201.8. та 201.9. ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що для віднесення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту платнику податку необхідно підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факт здійснення фінансово - господарської операції, а також її реальність.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ НИТАС ГРУП з ТОВ М-ЕНЕРГО та ТОВ Бізнес Трейді укладено договір купівлі - продажу №2406 від 24.06.2015 року, договори надання транспортних послуг №2,4 від 01.06.2016 року, 01.07.2016 року, договори зберігання №3 від 01.07.2016 року, №1 від 01.06.2016 року та додаткові угоди до них.

Господарські правовідносини з зазначеними контрагентами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-XIV, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання робіт (надання) послуг, платіжними дорученнями про оплату товарів та наданих послуг тощо, а також договором №1 від 20.03.2015 року, укладеного позивачем з контрагентом ТОВ Містокомбут про реалізацію придбаного ним за договором купівлі - продажу №2406 від 24.06.2015 року товару, та відповідними до нього первинними бухгалтерськими документами.

Матеріалами справи підтверджено правомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту перевіреного періоду суми вартості придбаного товару та наданих послуг з контрагентами ТОВ М-ЕНЕРГО та ТОВ Бізнес Трейді .

Податковим органом не надані належні докази нереальності укладених позивачем з контрагентами правочинів, також не існує судових рішень, якими контрагенти позивача визнані фіктивними, а їх установчі документи - недійсними, на час дії угод ТОВ М-ЕНЕРГО та ТОВ Бізнес Трейді були зареєстровані в установленому порядку як платники податку на додану вартість, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що свідчить про безпідставність висновків відповідача про нереальність правочинів, укладених позивачем з зазначеними контрагентами.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності нарахування податковим органом позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 819 727 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 204 931,75 грн., відповідно до винесеного відповідачем 01.11.2016 року податкового повідомлення - рішення № 0000011403, та правомірності висновку суду щодо його скасування.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

В силу викладеного, судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай