Ухвала

від 11.10.2017 по справі 826/16924/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/16924/14

Суддя доповідач Карпушова О.В.

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Павлишина М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Молоко", про скасування сертифікату серії НОМЕР_1 від 25.03.2014 та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Молоко", про скасування сертифікату серії НОМЕР_1 від 25.03.2014 та визнання дій протиправними.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 року було призначено розгляд справи на 13.09.2017 року 10:50 год.

У судовому засіданні 13.09 2017 року оголошено перерву до 27.09.2017 об 11:05 год. через відсутність доказів повідомлення належним чином третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко".

27.09.2017 року у судовому засіданні продовжено строк розгляду справи та відкладено до 11.10.2017 о 16:05 год., оскільки від товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко" знов не надійшло повідомлення про вручення судової повістки.

У судове засідання прибули позивач, представник відповідача, проте з'ясовано, що третя особа знов не повідомлена належним чином, оскільки до суду навіть не повернулися конверти з судовими повістками.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження для належного повідомлення третьої особи.

Згідно ч.2. ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі для належного повідомлення третьої особи.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2017 р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 826/16924/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Молоко", про скасування сертифікату серії НОМЕР_1 від 25.03.2014 та визнання дій протиправними до 08.11.2017 року о 16:20 год .

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий О.В.Карпушова

Судді О.В.Епель

М.І. Кобаль