Ухвала

від 17.10.2017 по справі 826/13001/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Справа 826/13001/16                                                                                                  Суддя доповідач Кобаль М.І.            У Х В А Л А 17 жовтня 2017 року                                                                                       м. Київ      Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропріо-Рітейл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, - ВСТАНОВИВ: Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017  зазначений адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю (за текстом апеляційної скарги). Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 та ст. 189 КАС України. Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви) (надалі за текстом – «Закон № 3674-VI»). Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року. Зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. В даному випадку ціна позову становить – 79999,98 грн. При поданні позовної заяви судовий збір становив – 4134,00 грн., та був сплачений позивачем в повному обсязі (а.с.3). Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції сплачується у розмірі 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, та становить – 4547,40 грн. (4134,00 грн.*110%= 4547,40 грн.). В порушення вимог чинного законодавства України, скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір». Проте, останнім подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів. Між тим, в обґрунтування вищезазначеного клопотання апелянтом не надано жодного підтвердження, а тому вважаю доводи останнього безпідставними, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що в порушення вимог статей 69-71 КАС України, податковим органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема неможливості сплати судового збору. Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, а саме:  4547,40 грн., або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови було отримано представником відповідача (особисто Левченко) – 11.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.141). Разом з тим, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві апеляційну скаргу подано 02.10.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи. Правовими положеннями ч. 2 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. В апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження відповідно до ст. 102 КАС України. Проте, заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано  належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов'язати податковий орган надати суду апеляційної інстанції додаткові докази для обчислення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції починаючи з 11.09.2017 (дата отримання оскаржуваної постанови). Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом надання суду апеляційної інстанції підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження або обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 187, 206, 212, 254 КАС України, суддя, - У Х В А Л И В : В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження – відмовити. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року - залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання даної ухвали. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.           Суддя                                                                                   М.І. Кобаль