Ухвала

від 17.10.2017 по справі 520/3538/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/3538/17

Провадження № 2/520/7104/17

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

17.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард "Совецький" ОСОБА_2 і компанія", ОСОБА_3, ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, до якого 25.04.2017 року надала уточнену позовну заяву та просить поновити її на роботі в ПТ "Ломбард "Совецький" ОСОБА_2 і компанія"; негайно стягнути солідарно з відповідачів кошти: заробітної плати за відпрацьований грудень 2013 року, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідну допомогу в загальному розмірі 72 587,72 грн.; негайно стягнути солідарно з відповідачів відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

В ході розгляду справи представник позивача 04.09.2017 року надав доповнення до позовної заяви, в яких окрім іншого просить стягнути з ПТ "Ломбард "Совецький" ОСОБА_2 і компанія" невиплачену у повному обсязі заробітну плату за відпрацьований листопад 2013 року з урахуванням переробки часів роботи, роботи у вихідні та святкові дні; стягнути з ПТ "Ломбард "Совецький" ОСОБА_2 і компанія" невиплачену заробітну плату за відпрацьований грудень 2013 року з урахуванням переробки часів роботи, роботи у вихідні та святкові дні; стягнути з ПТ "Ломбард "Совецький" ОСОБА_2 і компанія" середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Київського міського управління юстиції вносити запис до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи ПТ "Ломбард "Совецький" ОСОБА_2 і компанія", код - 36301444; накласти арешт на майна ПТ "Ломбард "Совецький" ОСОБА_2 і компанія", код - 36301444; накласти арешт на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме дише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як необґрунтована і недоведена, оскільки стороною позивача відповідно до положень постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження вимог, заявлених у заяві про забезпечення позову. Також позивачем не надано доказів на підтвердження належності відповідачам будь-якого майна, вартість якого було б співрозмірна із заявленими позовними вимогами, розмір яких не визначений позивачем з часу пред'явлення позову.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження заявлених вимог про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову , суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.