Постанова

від 12.10.2017 по справі 910/4699/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Справа№ 910/4699/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Войцехівська О.В. за довіреністю;

від відповідача: не з'явися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія №7 ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017

у справі № 910/4699/17 (головуючий суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія №7 ЛТД"

про стягнення 171 601,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/4699/17 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія №7 ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроф" заборгованість в розмірі 142448,54 грн., неустойку у розмірі 29152,61 грн. та судовий збір у розмірі 2574,02 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія №7 ЛТД" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення неустойки частково.

Скарга мотивована тим, що розмір стягнутої неустойки суперечить умовам договорів та положенням ст. 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Чорногуз М.Г., Смірнова Л.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 04.09.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4699/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Смірнової Л.Г., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 відкладено розгляд справи на 25.09.2017, зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок неустойки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 відкладено розгляд справи на 12.10.2017 та повторно зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок неустойки.

03.10.2017 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, також надав розрахунок неустойки.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.10.2017 р., у зв'язку із виходом судді Смірнової Л.Г. з 12.10.2017 у відпустку, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/4699/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Відповідач явку представників у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

29 січня 2016 між відповідачем - ТОВ "Домобудівна компанія №7 ЛТД", як Підрядником, та позивачем - ТОВ "Європроф", як Субпідрядником, було укладено Договір підряду № 18/03/-2016/2901-5 (далі - Договір-1).

Відповідно до п.1 Договору-1 субпідрядник зобов'язаний виконати повний комплекс робіт у відповідності з ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 по виготовленню, монтажу, налагодженню та доставці метало пластикових виробів з профілю WDS 400 4 кам., колір білий, фурнітура ACCADO склопакетом 32 мм (4і* 10*4* 10*4), енергозберігаюче скло та підвіконня на будівництві житлових будинків з об'єктами обслуговування населення та паркінгом по вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва, секція №8 за ГП (в подальшому - Об'єкт):

Відповідно до п 3.1. Договору-1 початок Робіт - 24 березня 2016 року. Завершення робіт - 24 квітня 2016 року, згідно графіку виконання робіт.

Пунктом 11.1 Договору-1 встановлено, що розрахунки за виконані Роботи будуть здійснюватися на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2В, КБ-3) з обов'язковим погодженням їх Замовником будівництва. Вартість виконаних Робіт, що підлягають оплаті визначається в момент вартості Робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням фактично виконаних обсягів Робіт та з урахуванням пункту 11.2. Договору.

Акти виконаних робіт ф.КБ-2в та Довідки ф.КБ-3 Субпідрядник зобов'язаний надати Підряднику з погодженням Замовника на розгляд не пізніше 20 числа звітного місяця. Підрядник перевіряє надані Субпідрядником Акти виконаних робіт ф.КБ-2в та підписує (або повертає з письмовими зауваженнями).

Згідно з п.11.2 Договору-1 попередня оплата у розмірі 50% вартості Договірної ціни здійснюється підрядником не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до початку робіт згідно з п. 3.1. Договору.

Відповідно до п.11.3 Договору-1 кінцевий розрахунок за виконані роботи у розмірі 50% від вартості Договірної ціни здійснюється протягом 10 днів після завершення повного комплексу робіт передбачених п.1.2. Договору.

Пунктом 14.6 Договору-1 передбачено, що у випадку порушення погоджених строків оплати робіт, передбачених "Розділом 11" Договору, Підрядник сплачує Субпідряднику неустойку в розмірі 0,1% порушеної суми оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт за кожний день затримки.

На виконання умов Договору-1 позивач виконав роботи на загальну суму 202 717,82 грн., що підтверджується Актом приймання будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, які підписані представниками обох сторін 29.04.2016 без зауважень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, після завершення повного комплексу робіт, передбачених п. 1.2. Договору-1 відповідач не виконав свого зобов'язання по Договору-1, та оплатив надані роботи лише частково, внаслідок чого станом на 12.12.2016 року заборгованість Відповідача по Договору №18/03- 2016/2901/5 становила 47 717,82 грн.

Крім того, 29 березня 2016 р. між відповідачем - ТОВ "Домобудівна компанія №7 ЛТД" як Підрядником, та позивачем - ТОВ "Європроф", як Субпідрядником, було укладено Договір підряду № 2903-3 (далі - Договір-2).

Відповідно до п.1 Договору-2 Субпідрядник зобов'язаний виконати повний комплекс робіт у відповідності з ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 по виготовленню, монтажу, налагодженню та доставці метало пластикових виробів з профілю WDS 400 4 кам., колір білий, фурнітура АССАБО склопакетом 32 мм (4і* 10*4* 10*4), енергозберігаюче скло та підвіконня на будівництві житлових будинків з об'єктами обслуговування населення та паркінгом по вул. Онуфрія Трутенка. З у Голосіївському районі м. Києва, секція №8 за ГП (в подальшому - Об'єкт):

Відповідно до п 3.1. Договору-2, початок Робіт - 11 квітня 2016 року. Завершення робіт - 15 травня 2016 року, згідно графіку виконання робіт.

Пунктом 11.1 Договору-2 передбачено, що розрахунки за виконані Роботи будуть здійснюватися на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2В, КБ-3) з обов'язковим погодженням їх Замовником будівництва. Вартість виконаних Робіт, що підлягають оплаті визначається в момент вартості Робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням фактично виконаних обсягів Робіт та з урахуванням пункту 11.2. Договору.

Акти виконаних робіт ф.КБ-2в та Довідки ф.КБ-3 Субпідрядник зобов'язаний надати Підряднику з погодженням Замовника на розгляд не пізніше 20 числа звітного місяця. Підрядник перевіряє надані Субпідрядником Акти виконаних робіт ф.КБ-2в та підписує (або повертає з письмовими зауваженнями).

У п.11.2 Договору-2 передбачено, що попередня оплата у розмірі 70% вартості Договірної ціни здійснюється підрядником не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до початку робіт згідно з п.3.1. Договору.

Згідно з п.11.3 Договору-2 кінцевий розрахунок за виконані роботи у розмірі 30% від вартості Договірної ціни здійснюється протягом 10 днів після завершення повного комплексу робіт передбачених п. 1.2. Договору."

У відповідності до п. 14.6 Договору-2, у випадку порушення погоджених строків оплати робіт, передбачених "Розділом 11" Договору. Підрядник сплачує Субпідряднику неустойку в розмірі 0,1% порушеної суми оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт за кожний день затримки.

На виконання умов Договору-2 позивач виконав роботи на загальну суму 292730,72 грн., що підтверджується Актами приймання будівельних робіт форми №КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, які підписані представниками обох сторін 30.04.2016 без зауважень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, після завершення повного комплексу робіт, передбачених п. 1.2. Договору-2 відповідач не виконав свого зобов'язання по Договору-2, та оплатив надані роботи лише частково, внаслідок чого станом на 18.05.2016 року заборгованість відповідача по Договору №2903-3 від 29 березня 2016 року становила 94 730,72 грн..

Факт здійснення часткових розрахунків підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок про рух коштів на рахунку позивача.

У липні 2016 позивач направив на адресу відповідача вимоги про сплату боргу, у яких вказав, що станом на 20.07.2016 заборгованість по договору від 29.01.2016 складає 77717,82 грн.. а по договору від 29.03.2016 складає 94730,72 грн., та вимагав сплатити заборгованість протягом семи днів з моменту отримання вимоги.

Листом від 29.08.2016 відповідач гарантував оплату заборгованості по договору від 29.03.2016 в повному обсязі у строк до 12.09.2016 включно.

Листом від 31.08.2015 відповідач гарантував оплату заборгованості по договору від 29.01.2016 в повному обсязі у строк до 12.09.2016 включно.

Гарантійним листом від 04.11.2016 вих.№42 відповідач вказав, що має дебіторську заборгованість перед позивачем в сумі 172 448,54 грн. та гарантує її погасити згідно наведеного у листі графіку.

Проте, в повному обсязі відповідач заборгованість за договорами не сплатив, що ним не заперечується, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 142 448,54 грн. основного боргу та 29 152,61 грн. договірної неустойки.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції прийшов до висновку щодо їх доведеності та обґрунтованості.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може в повній мірі погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі договорів підряду №18/03-2016-5 від 29.01.2016 та №2903-03 від 29.03.2016, які за правовою природою є господарськими договорами підряду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно- кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно наявних у матеріалах справи довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) і актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), вказані акти і довідки підписані представниками та скріплені печатками обох сторін. Вказані акти та довідки підписані відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт, крім того, факт виконання робіт на спірну суму не заперечується відповідачем.

Згідно зі статтею 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами Договорів передбачено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи у розмірі 50% від вартості Договірної ціни здійснюється протягом 10 днів після завершення повного комплексу робіт.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, відповідач свої зобов'язання в частині оплати виконаних робіт виконав не у повному обсязі, його заборгованість складає 142 448,54 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними та підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вищенаведеним підтверджується, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по сплаті коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, отже дії відповідача є порушенням зобов'язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ЦК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що, розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 14.6 як Договору-1 так і Договору-2 передбачено, що у випадку порушення погоджених строків оплати робіт, передбачених "Розділом 11" Договору, Підрядник сплачує Субпідряднику неустойку в розмірі 0,1% порушеної суми оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт за кожний день затримки.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача неустойки в загальному розмірі 29152,61 грн., у тому числі: 3101,66 грн. по Договору-1 за 65 днів прострочення та 26050,95 грн. по Договору-2 за 275 днів прострочення. Неустойка нараховувалась у розмірі 0,1% порушеної суми оплати за кожний день прострочення.

Однак, повністю задовольняючи позовні вимоги в цій частини місцевим господарським судом не були враховані наведені положення ст. 232 ГК України, ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та умови п.14.6 Договорів.

На вимогу апеляційного господарського суду позивач надав розрахунок неустойки, з якого вбачається, що по Договору-1 неустойка нараховувалась на суму боргу 47712,82 грн. за період з 12.12.2016 по 15.02.2017, а по Договору-2 неустойка нараховувалась на суму боргу 94730,72 грн. за період з 18.05.2016 по 15.02.2017.

При цьому, позивачем у розрахунку не було враховано, що з 27.05.2016 розмір подвійної облікової ставки НБУ був менше 0,1% та не здійснено обмеження нарахування неустойки розміром подвійної облікової ставки НБУ.

Здійснивши власний розрахунок, колегія суддів встановила, що по Договору-1 розмір неустойки становить 2411,36 грн. за період прострочення з 12.12.2016 по 15.02.2016, а по Договору-2 розмір неустойки становить 15020,77 грн. за період прострочення з 18.05.2016 по 15.11.2016 (з обмеженням періоду нарахування згідно зі ст. 232 ГК України), отже загальний розмір неустойки становить 17432,13 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення у зазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 103, 104 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення у разі невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення господарського суду першої інстанції в частині розміру стягнутої суми неустойки (пені) та розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ №7 ЛТД" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року у справі №910/4699/17 змінити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/4699/17 викласти у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія №7 ЛТД" (03061, м. Київ, пр.-т Відрадний, буд. 103, код ЄДРПОУ 38577550) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроф" (08131, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд.46, оф.12, код ЄДРПОУ 36578259) заборгованість в розмірі 142 448 (сто сорок дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 54 копійки; неустойку у розмірі 17 432 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 13 копійок та судовий збір у розмірі 2565 (дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 92 копійки.

В іншій частині позову відмовити."

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європроф" (08131, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд.46, оф.12, код ЄДРПОУ 36578259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія №7 ЛТД" (03061, м. Київ, пр.-т Відрадний, буд. 103, код ЄДРПОУ 38577550) - 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 43 копійки судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/4699/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко