Ухвала

від 09.10.2017 по справі 175/3730/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3730/17

Провадження № 1-кс/175/911/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду місцевості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду місцевості.

У клопотанні зазначається, що в провадженні СВ Дніпровського PBП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 серпня 2017 року за №12017040440001210, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про те що 26.07.2017 року до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло письмове звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в якому просить поліцію вжити заходи до невідомої особи, яка за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначеної земельної ділянки здійснила крадіжку сільського-господарського навісного обладнання, сіялки кукурудзяної «СПЧ-8» та культиватора просапного КРН 5,6 м., чим спричинило матеріальний збиток.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 , який зазначив, що являється приватним підприємцем, надає послуги вантажних перевезень, має у володінні та керує вантажним автомобілем, «кран-манипулятор» МАН державний номерний знак НОМЕР_1 . 26.07.2017 близько 09:00 год., ОСОБА_7 надійшов телефонний дзвінок від чоловіка, на ім`я ОСОБА_8 , з яким він знайомий на протязі близько одного року, оскільки ОСОБА_8 періодично користувався послугами ОСОБА_9 , здійснював вантажні перевезення бетонних блоків та плит, та запропонував останньому перевезення плит та блоків, на території сел. Слобожанське, точної адреси ОСОБА_7 не запам`ятав. В подальшому, після виконання своєї роботи, в цей день, тобто 26.07.2017 року, близько 15:30 год., ОСОБА_8 зателефонував в друге ОСОБА_7 , та запропонував здійснити перевезення накладного металевого обладнання, з території земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 .

Після завантаження на зазначеній земельній ділянці, сіялки кукурудзяної «СПЧ-8» та культиватора просапного КРН 5,6 м., ОСОБА_7 зазначив, що поруч з ОСОБА_8 , перебував чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який по телефону домовився з невідомим чоловіком, в Петриківському районі, сел. Хуторське, здійснити перевезення та продаж вказаної сільсько-господарської техніки, а саме сіялки кукурудзяної «СПЧ-8» та культиватора просапного КРН 5,6 м. Також ОСОБА_7 підтвердив факт реалізації вказаного майна, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , місця перебування зазначеного майна може показати візуально, та яке перебуває на території наступних земельних ділянок, які розташовані поруч один від одної, на одній вулиці, під ведення сільського господарства, а саме АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 .

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів. Одним з таких порядків є саме проведення огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити, в тому числі відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Суд дослідивши наданні матеріали клопотання, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що слідчим до зазначеного клопотання не надано жодного документу на підтвердження того кому належить приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.237, 234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду місцевості - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1