Ухвала

від 12.10.2017 по справі 389/982/17

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.10.2017

Провадження №2-п/389/20/17

ЄУН 389/982/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення від 22.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2017, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 13.09.2017 подано до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що в судове засідання 22.05.2017 представники заявника не змогли з'явитися в зв'язку з участю в інших справах у Кіровоградському окружному адміністративному суді, а саме в справах №П/811/591/17, №П/811/589/17, №П811/676/17. Також, вказано, що заявник має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки суд, здійснюючи захист прав позивача, не з'ясував чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Крім того, заявник просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 22.05.2017.

У судове засідання представник ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не з'явився, але надіслав електронною поштою клопотання, в якому просив суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення в його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області у судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просили залишити без задоволення подану заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення від 13.09.2017 та матеріали цивільної справи №2/389/368/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим, суд встановив наступне.

Провадження у справі №2/389/368/17 відкрито 28.04.2017 та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11.05.2017.

Повістку про виклик до суду на вказаний час, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області отримано 10.05.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46).

При цьому, жодних заяв, клопотань чи інших повідомлень відповідачем суду не надіслано ні 11.05.2017, ні в подальшому.

Судовий розгляд справи 11.05.2017 відкладено на 14 годину 00 хвилин 22.05.2017 для повторного виклику відповідача.

Повістку про виклик до суду на вказаний час відповідачем ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області отримано 15.05.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51).

Так само як і 11.05.2017, жодних заяв, клопотань чи інших повідомлень відповідачем суду не надіслано.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію заочного рішення від 22.05.2017 ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області отримано 26.05.2017 (а.с.62а).

Заява про перегляд вказаного заочного рішення (Провадження №2-п/389/12/17), яка датована 09.06.2017, до суду надійшла лише 14.06.2017 (а.с.63-66). Тобто, з пропущенням встановленого законом десятиденного строку. Причин такого пропуску строку в заяві не зазначено.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 заяву ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (Провадження №2-п/389/12/17).

Копію ухвали від 12.07.2017 ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області отримано 19.07.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98).

Повторно заяву про перегляд заочного рішення у справі №2/389/368/17 ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано до суду лише 13.09.2017, тобто зі спливом майже двох місяців після отримання ухвали від 12.07.2017 (а.с.115-118). У даній заяві заявник просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 22.05.2017, при цьому так само не зазначає про причини його пропуску та їх поважність.

Копії повісток про виклик до Кіровоградського окружного адміністративного суду в справах №П/811/591/17, №П/811/589/17, №П811/676/17, в яких, зокрема, зазначено, що вказані справи призначені на 14 годину 30 хвилин, 15 годину 30 хвилин та 11 годину 30 хвилин 22.05.2017 відповідно, підтверджують лише призначення даних справ на вказаний час та повідомлення про це відповідача по даним справам, оскільки відмітки про перебування представника ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в зазначених судових засіданнях відсутні (а.с.126, 127, 128). Крім того, дані копії повісток про виклик взагалі не підтверджують особисту участь абсолютно всіх представників ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у вказаних засіданнях та не можливість прибуття одного з них до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14 годну 00 хвилин 22.05.2017.

Згідно з ч.3 ст.38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням (ч.3 ст.42 ЦПК України).

Разом з тим, лише сам факт виклику до Кіровоградського окружного адміністративного суду на 22.05.2017 не позбавляє ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області встановленого законом обов'язку повідомляти Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області про причини своєї неявки і 11.05.2017, і 22.05.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, будучи і 11.05.2017, і 22.05.2017 повідомленим про розгляд справи у встановленому законом порядку, двічі не направивши до суду свого представника, двічі не повідомило суд про причини його неявки. Заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском встановленого десятиденного строку на її подання, причин його пропуску та їх поважність взагалі не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення від 22.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Богданівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі поновленим, залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику положення ч.4 ст.231 ЦПК України, згідно з якою, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3