Постанова

від 12.05.2011 по справі 4-204/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4-204/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 мая 2011 года г. Харьков

Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В.,

с участием секретаря - Рединой Ю.В.,

прокурора- ОСОБА_1.,

адвоката - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове представление Харьковского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам о применении экстрадиционного ареста гражданина ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до решения вопроса о его выдаче и фактической передачи компетентным органам Российской Федерации, и жалобу ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_3 на незаконность дальнейшего содержания ОСОБА_5 под стражей в Харьковском следственном изоляторе и об отмене ему меры пресечения в виде содержания под стражей,-

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2011 года ОСОБА_6 и его защитник из числа близких родственников ОСОБА_3 обрататись в суд с жалобой в порядке ст. 463 УПК Украины на незаконность дальнейшего содержания ОСОБА_5 под стражей в Харьковском следственном изоляторе и об отмене ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что согласно определению апелляционного суда Харьковской области от 23 декабря 2010 года, с учетом дополнительного определения от 09 февраля 2011 года, срок экстрадиционного ареста ОСОБА_5 истек 05 мая 2011 года и правовые основания для дальнейшего содержания ОСОБА_5 под стражей в рамках экстрадиционного ареста отсутствуют.

Одновременно с жалобой заявителями подано ходатайство об отмене ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей с передачей его на поруки Харьковских общественных организаций Трудовая Харьковщина , Всеукраинский союз рабочих , Союз коммунистов Украины . Ходатайсгво мотивированно тем, что члены данных организаций смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_5 после его освобождения из-под стражи. При этом защитник ОСОБА_5! Л.Р. отмечает, что применение к ОСОБА_5 данной меры пресечения будет достаточным для обеспечения гарантий возможной выдаче ОСОБА_5 компетентным органам Российской Федерации в соответствии со ст. 463 У1Ж Украины.

07 мая 2011 года Харьковский прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам обратился в суд с представлением о применении в отношении ОСОБА_5 экстрадиционного ареста до решения вопроса о его выдаче и фактической передачи компетентным органам Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 мая 2011 года вышеуказанные материалы объединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор просил избрать в отношении ОСОБА_5 экстрадищюнный арест, ссылаясь на основания, изложенные в представлении. Также пояснил, что ввит отсутствия решения Министерства юстиции Украины о выдаче и фактической передачи ОСОБА_5 компетентным органам Российской Федерации закончить процесс экстрадиции в пределах ранее избранного срока экстрадиционного ареста не представляется возможным.

ОСОБА_5, его защитник ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_2 поддержали жалобу, ссылаясь на то. что срок экстрадиционного ареста ОСОБА_5 истек 5 мая 2011 года, и он подлежит освобе кдению из-под стражи согласно ч. 10, ч. 11 ст. 156 УПК Украины.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из представленных суду материалов усматривается, что приговором Гагаринского районного суда г Москвы от 07 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 20 июля 2010 года, гражданин ОСОБА_7 Федерации ОСОБА_5 осужден по п. п. а , б ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

26 ноября 2010 года в Харьковскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам из прокуратуры Харьковской области поступило письмо Министерства юстиции Украины № 7368-030-10-210/5 от 25.11.2010 года с запросом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 81/3-586-08 от 30.08.2010 года о выдаче ОСОБА_5 для приведения приговора в исполнение согласно Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года который на момент поступления данных материалов отбывал в Холодногорской исправительной колонии №18 г. Харькова наказание в виде лишения свободы согласно приговору апелляционного суда Одесской области от 19 июля 2004 года

В соответствии со ст. 16 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей в неотложных случаях компетентные органы запрашивающей Стороны могут обратиться с запросом о временном аресте разыскиваемого лица Компетентные органы запрашиваемой Стороны разрешают этот вопрос в соответствии со своим законодательством.

Указанное положение также отражено в статье 60 Минской конвенции О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, согласно которой по получению требования запрашиваемая Договаривающаяся Сторона принимает меры к взятию под страж) лица, выдача которого требуется, за исключением случаев, когда выдача не может быть произведена.

В соответствии с Законом Украины О ратификации Европейской конвенции о выдачи правонарушителей, 1957г., Дополнительного протокола 1975 г. и Второго дополнительного протокола 1978 г. к Конвенции от 16.01.1998 года №43/98-ВР, ст. 451 УПК Украины, Украина, осуществляет выдачу лиц. совершивших преступление, которое наказывается лишением свободы на срок не менее одного года или более суровым наказанием.

Статьей 450 УПК Украины определено, что экстрадиционный арест - это взятие лица под стражу с целью обеспечения его экстрадиции.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 02 декабря 2010 года по представлению Харьковской прокуратуру по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам в отношении ОСОБА_5 применен экстрадиционный арест с содержанием его под стражей в Харьковском следственном изоляторе № 27 до решения вопроса о его выдачей фактической передачи компетентным органам Российской Федерации, но не более чем на 18 месяцев.

Определение коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 23 декабря 2010 года, с учетом дополнительно определения от 23 декабря 2010 года, изменено постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 02 декабря 2010 года в части применения экстрадиционного ареста в отношении ОСОБА_5 - определено применить в отношении ОСОБА_5 экстрадиционный арест сроком на 5 месяцев, а именно до 05 мая 2011 года.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Харькова от 02.02.2011 года, 04.04.2011 года подтверждено наличие правовых оснований для содержания ОСОБА_5 под стажей в рамках срока экстрадиционного ареста.

Статьей 463 УПК Украины предусмотрено, что максимальный срок экстрадиционного ареста не может превышать 18 месяцев. В течение этого срока судья по представлению прокурора не менее одного раза на два месяца проверяет наличие оснований для дальнейшего содержания лица под стражей ( ч. 8 ст. 463 УПК Украины). Лицо подлежит освобождению из под стражи, если вопрос о его экстрадиции и фактической передачи не разрешен в пределах максимального срока экстрадиционного ареста т.е. в течение 18 месяцев (ч. 10 ст. 463 УПК Украины).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего представления прокурора общий срок содержания ОСОБА_5 под стражей под экстрадиционным арестом не превышает 18 месяцев, приведенные заявителями доводы об окончании срока эксградиционного ареста судом во внимание не принимаются.

Кроме этого, ссылка в судебном заседании ОСОБА_5 на положения ст.156УПК Украины также несостоятельна поскольку данная норма регламентирует сроки содержания под стражей на стадии досудебного следствия, в то время как в данном случае подлежат применению положения главы 37 ЗПК Украины ( экстрадиция).

Наряд) с этим. ч. 2 ст. 464 УПК Украины предусмотрено, что освобождение лица из-под стражи осуществляется прокурором области либо его заместителем по поручению центрального органа, в случае предусмотренном ч. 2 данной статьи, т.е. данная норма регулирует вопрос об освобождении лица из под стражи в рамках срока экстрадиционного ареста при наличии установленных законном оснований. Оснований для прекращения экстрадиционного ареста, исчерпывающий перечень которых предусмотрен сг. 464 УПК Украины, судом при рассмотрении дела не установлено.

Не может являться таковым ссылка ОСОБА_5 на то, что он является лицом без гражданства, равно как и то обстоятельство, что в Российской Федерации он будет подвергнут политическому преследованию, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

В то же время. Генеральная прокуратура Российской Федерации гарантировала, что запрос о выдачи ОСОБА_5 не имеет цели его преследования по политическим мотивам, его расовой принадлежностью, вероисповеданиям, он не будет подвергаться пыткам, жестоким и бесчеловечным видам обращения.

Данных об отмене приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года с изменением ОСОБА_5 меры пресечения, на несвязанную с изоляцией от общества, от компетентных органов Российской Федерации не поступало.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что в своей жалобе заявители по существу не оспаривают налил те оснований для экстрадиции ОСОБА_5, указывая, что мера пресечения в виде поручительства общественных организаций будет достаточной для обеспечения гарантий возможной выдаче ОСОБА_5 компетентным органам Российской Федерации в соответствии со ст. 463 УПК Украины.

В судебном заседании прокурор пояснил, что ввиду отсутствия решения Министерства Юстиции Украины о выдаче и фактической передачи ОСОБА_5 компетентным органам Российской Федерации, и это подтверждено материалами дела закончить процесс эго экстрадиции в пределах ранее избранного срока экстрадиционного ареста не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 452 УПК Украины, центральным органом по выдаче лиц (экстрадиции) по делам на стадии исполнения приговора является Министерство юстиции Украины.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что процесс экстрадиции в включает в себя как принятие решение о выдаче лица, гак и фактическую передачу его компетентным органам Запрашивающей стороне, суд приходит к выводу о наличии оснований для содержания ОСОБА_5 под стражей в рамках экстрадиционного ареста и, как следствие, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены ОСОБА_5 меры пресечения.

Разумным и достаточным для завершения процесса экстрадиции суд считает достаточным срок в пять месяцев, который, с учетом определения апелляционного суда, следует исчислять с 5 мая 2011 года.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления защитника ОСОБА_3 о вынесении частных постановлений в соответствии со ст. 23-2 УПК Украины в отношении прокурора и начальника Харьковского следственного изолятора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 463,464,466, 469 УПК Украины, Европейской конвенцией о выдаче правонарушителей 1957 года, Конвенцией О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, постановлением Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины от 08.10.2004 года№ 16 О некоторых вопросах применения законодательства, которое регулирует порядок и сроки задержания (ареста) лиц при решении вопросов, связанных с их экстрадицией.

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Харьковского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам - удовлетворить частично.

Применить в отношении гражданина ОСОБА_7 Федерации ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, экстрадиционный арест до разрешения вопроса о его выдаче и фактической передачи компетентным органам Российской Федерации, но не более чем до 05 октября 2011 года.

В удовлетворении жалобы ОСОБА_8 и ОСОБА_5. а также в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения - отказать.

На постановление в течение трех суток с момент его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Судья В.В. Труханович