Ухвала

від 05.10.2017 по справі 2-н-169/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/ 5011/ 17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2-н-169/2010 Гуменний З.І.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ТОВ Котельні лікарняного комплексу звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справам №№ 2-н-169/2010, 636/3237/14-ц, а саме: боржника ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 на її правонаступника ОСОБА_3

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Котельні лікарняного комплексу про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ТОВ Котельні лікарняного комплексу звернулось на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ Котельні лікарняного комплексу про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, оскаржуване рішення не відповідає нормам ст. 1268 ЦК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ Котельні лікарняного комплексу суд першої інстанції виходив з того, що заявником необґрунтовано ставиться питання про заміну сторони виконавчих проваджень лише правонаступником ОСОБА_4, оскільки до оформлення права на спадщину усіма спадкоємцями неможливо визначити коло правонаступників боржника у виконавчому провадженні, визначити обсяг їх відповідальності за зобов'язаннями боржника та замінити сторону у виконавчому провадженні.

Однак, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 16.09.2010 р. Чугуївським міським судом Харківської області виданий судовий наказ у справі № 2-н-169/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Котельні лікарняного комплексу заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3147,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., також 29.09.2014 р. Чугуївським міським судом Харківської області виданий судовий наказ у справі № 636/3237/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Котельні лікарняного комплексу заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 4870,78 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановою від 20.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52276412 про примусове виконання судового наказу № 2-н-169/10, постановою від 20.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52276464 про примусове виконання судового наказу № 636/3237/14-ц.

21.11.2016 року постановами державного виконавця виконавчі провадження були закриті у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_2

17.05.2017 року постановами державного виконавця відновлені виконавче провадження № 52276412 про примусове виконання судового наказу № 2-н-169/10 та виконавче провадження № 52276464 про примусове виконання судового наказу № 636/3237/14-ц.

07.06.2017 року постановами державного виконавця Чугуївського МВДВС ГТУЮ у Харківській області було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судових наказів №№ 2-н-169/2010, 636/3237/14-ц у зв'язку із зверненням стягувача із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 Закону України про виконавче провадження.

З наданої довідки Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 02-26/330 від 29.03.2017 року вбачається, що громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( свідоцтво про смерть НОМЕР_1), на день смерті з нею проживали та були зареєстровані син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно повідомлення Чугуївської державної нотаріальної контори № 1285/01-16 від 16.03.2017 р., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, надійшла претензія кредитора ТОВ Котельні лікарняного комплексу , на підставі якої заведена спадкова справа. В термін, передбачений ст. 1270 ЦК України (шість місяців), з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини в нотаріальну контору спадкоємці не звертались, але можуть бути спадкоємці, які спадщину прийняли фактично тим, що відповідно до вимог статті 1268 ЦК України постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Даних про наявність спадкової маси матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4. На час смерті з нею проживали та були зареєстровані син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У ч . 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов'язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема правонаступництва, а згідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або Законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець, а також заінтересована особа має право звернутись до суду із заява про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 3, 4 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судова колегія приходить до висновку, що заявником не були надані належні докази встановлення фактичних обставин справи, а саме на підтвердження матеріального правонаступництва дітей після смерті матері, ОСОБА_2, що є процесуальним обов'язком заявника, відповідно до ст. 10,60 ЦПК України, утому числі свідоцтва про право на спадщину за Законом або за заповітом. Таким чином, колегія суддів вважає, що заявник не довів належними доказами, в розумінні ст. 212 ЦПК України матеріальне правонаступництво, оскільки довідка про реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,та неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у квартирі, в якій мешкала ОСОБА_2 безспірно не підтверджує наявність спадкової маси та що у подальшому обов'язково буде видано свідоцтво про право власності.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з постановленням нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ Котельні лікарняного комплексу про заміну сторони виконавчого провадження у справі з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.п. 3,4 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу - задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про заміну сторони виконавчого провадження у справі з інших підстав.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: