Постанова

від 13.10.2017 по справі 569/12372/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника- адвоката Дяденчука А.І., представника митниці- Дем'янюк С.М., розглянувши апеляційну захисника- адвоката Дяденчука А.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21.08.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.08.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 225 125 грн. 70 коп. з конфіскацією в дохід держави незадекларованого товару, вилученого 07 червня 2017 року згідно протоколу про порушення митних правил № 0485/20400/17 від 30.06.2017 року.

За постановою суду, ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ УКРТЕКСТОРГ , в порушення вимог ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність окремих товарів у заявленій партії, їх найменування та кількість за митною декларацією № 204010/2017/008869 від 07.06.2017 року, що заявлялась ним до митного оформлення.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Дяденчук А.І. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 мав умисел на повідомлення неправдивих даних щодо товарів, котрі підлягають декларуванню, або діяв з необережністю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника- адвоката Дяденчука А.І. про задоволення апеляційної скарги, міркування представника митниці, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.472 МК України вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість та кількість товарів відповідають поданим на митниці товаросупровідним документам. Зокрема в поданій митній декларації вказано одяг, який був у вжитку, сортований, загальною вагою нетто 16 461,8 кг, упаковано в 165 п/е мішок. Ступінь зносу до 30%, речі домашні, які були у вжитку, сортовані (покривала, простирадла, наволочки, столова білизна, фіранки та скатертини), вагою нетто 75,0 кг, упаковано в 3 п/е мішки. Ступінь зносу до 30 %, взуття, яке було у вжитку, сортоване, вагою нетто 778,2 кг, упаковано в 15 п/е мішків. Ступінь зносу до 30%.

Згідно висновку експерта від 31 липня 2017 року на експертизу були надані товари, що були у користуванні з подряпинами, потертостями, забрудненнями та різким неприємним запахом (а.с.79). Жодних даних щодо наявності нових виробів не міститься.

За таких обставин суд приходить до висновку, що проведений огляд товару, який був у використанні. Надані об'єкти можна віднести до групи товарів секонд хенд .

Доказів, які б вказували про наявність умислу в діях ОСОБА_2 на порушення митних правил матеріали справи не містять.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.