Постанова

від 21.04.2011 по справі 4-45/11

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-45/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.04.2011г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи: Мороз Л. І.

секретаря Сидоренко И. В.

с участием прокурора Кузнецовой Т. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман представление начальника СД Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, не замужем, не работает, ІНФОРМАЦІЯ_3 средне, зарегистрирована как проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судима:

1) 21.09.2009 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины, к штрафу в сумне 510,00 гривен;

2) 23.03.2010 года Краснолиманским городским судом основной вид наказания штраф в доход государства был заменён на общественные работы продолжительностью 240 часов; наказание не отбыто, состоит на учёте в уголовно -исполнительной инспекции г. Красный Лиман.

18 апреля 2011 года задержанной в порядке ст.106 УПК Украины в 17 часов 30 минут,

которая подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, суд, -

УС Т А Н О В И Л:

В производстве органов дознания Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело, возбужденное в отношение ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, по факту тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно

ГунькоС.А.подозревается в том, что в период времени с12.00 часов 03.01. 2011г. до 06.00 часов 2011г. она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных

побуждений , имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, находясь в квартире АДРЕСА_1 Южный г. Красный Лиман Донецкой области путем свободного доступа, тайно совершила хищение мобильного телефона "Нокиа-3110С", принадлежащего ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на сумму около 225 гривен, после чего с места происшествия скрылась, похищенное обратила в свою пользу. и распорядилась ним по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность 15 марта 2011года в период времени с 19.00 часов до20.00 часов она умышленно, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон "Нокиа 1112", принадлежащий ОСОБА_4, причинив тем самым мтаериальный ущерб последнему на сумму300 гривен. После чего с места происшествия скрылась, похищенное обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

В представлении ставится вопрос об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что она совершила новое умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, с целью предотвращения попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины, а также обеспечения выполнения процессуальных решений.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотрено ст. 185 ч. 2 УК Украины отнесено к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

По материалам усматривается достаточно оснований для подозрения ОСОБА_2 в совершенном преступлении.

В силу ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предотвратить попытку подозреваемого уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Согласно ст. 155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлении, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более трёх лет.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав начальника СД Краснолиманского ГО, которая просила удовлетворить её просьбу, выслушав пояснения подозреваемой,которая вину свою в совершении преступления признала, мнение прокурора, который просит удовлетворить представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные о личности подозреваемой, то, что она совершила новые преступления, будучи ранее судимой за аналогичные преступления в период отбывания наказания, может в дальнейшем уклоняться от участия в процессуальных действиях, с учетом её материального и семейного положения, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, суд приходит к выводу об обоснованности представления органа досудебного следствия.

Избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемой, поскольку фактические данные с достаточной вероятностью дают возможность прогнозировать её поведение с точки зрения выполнения в будущем процессуальных обязательств.

Совокупность приведенных обстоятельств обосновывает необходимость избрания подозреваемой именно данной меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в СИ-6 г. Артемовск Донецкой области.

Копию настоящего постановления направить начальнику СД Краснолиманского ГО, прокурору, начальнику ИВС Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, начальнику СИ-6 г. Артёмовск Донецкой области, а также немедленно вручить подозреваемой.

На данное постановление может быть подана апелляция участниками процесса в Апелляционный суд Донецкой области в течение трёх суток со дня его вынесения.

Суддя -