Постанова

від 03.10.2017 по справі 911/4868/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа№ 911/4868/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув;

від відповідача : Леськов В.П. - представник за дов. б/н від 28.09.2017 року;

від третьої особи: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2017

у справі № 911/4868/14 (суддя : Янюк О.С.)

за заявами Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/4868/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера"

про стягнення 133 410, 96 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" (далі -відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера" (далі - третя особа) про стягнення 133 410, 96 грн заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007 року №89/2007.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.03.2015 року у справі № 911/4868/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк . Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 123410,96 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 10 000,00 грн заборгованості по комісії за обслуговування кредитом та 2668,21 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015 року рішення суду першої інстанції від 23.03.2015 року та постанову апеляційної інстанції від 10.06.2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" на рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2016 року у справі №911/4868/14 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2016 року у справі №911/4868/14 залишено без змін.

07.08.2017 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду від 17.11.2016 року у справі 911/4868/14 замінити стягувача з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив". Заяву обґрунтовувало ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та тим, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 03.08.2017 року заявник-1 відступив ТОВ "ФК "Фінактив" усі права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007 року №89/2007, в тому числі із погашення заборгованості, що стягується в межах вказаного виконавчого провадження. Відтак, заборгованість має бути стягнена на користь нового кредитора ТОВ "ФК "Фінактив".

Водночас, 17.08.2017 року Публічне акціонерне товариство Укренергобудмеханізація звернулось до суду першої інстанції із заявою, у якій просить у виконавчому проваджені з примусового виконання рішення суду від 17.11.2016 року у справі 911/4868/14 замінити стягувача з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ОСОБА_3. У заяві зазначає, що відповідно до договору № 39/451 відступлення права вимоги від 03.08.2017 року Банк відступив ТОВ ФК Фінактив , а останній в свою чергу на підставі договору від 03.08.2017 року №39/451/1 відступив ОСОБА_3, усі права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007 року №89/2007, в тому числі із погашення заборгованості, що стягується в межах вказаного виконавчого провадження. Відтак, заборгованість має бути стягнена на користь нового кредитора ОСОБА_3.

Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/4868/14 своєю ухвалою від 31.08.2017 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укренергобудмеханізація" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Так, скаржник вказав, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що договори від 03.08.2017 року №39/451 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив та від 03.08.2017 року №39/451/1 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив та ОСОБА_3 мали бути нотаріально посвідчені.

Крім того, скаржник зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що предметом договору від 03.08.2017 року №39/451 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАКТИВ є відступлення права вимоги за договорами застави, є помилковим.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 18.09.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" було прийнято до провадження.

У судовому засіданні 03.10.2017 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

В судове засідання 03.10.2017 представники позивача та третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників апеляційного провадження копії ухвали від 18.09.201 року. Отримання процесуального документа позивачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 16841122.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Жодних клопотань, заяв або пояснень від позивача та третьої особи не надходило.

Разом з цим, згідно частини 3 пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду Київської області в апеляційному порядку за відсутності представників позивача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 31.08.2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема п. 5 ст. 15 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою виконавця або сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження.

Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Відповідно до рішення суду від 17.11.2016 року, залишеного в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року, стягнуто з ПАТ "Укренергобудмеханізація" на користь Банку заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007 року №89/2007, з яких: 162242,13 грн - відсотки за користування кредитом, 10 800,00 грн - комісії , 3262,67 грн судового збору. 06.03.2017 року видано наказ.

03.08.2017 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Фінактив" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №39/451 (далі-договір-1) відповідно до умов якого, в порядку та на умова, визначеним цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між первісним кредитором та ПАТ "Укренергобудмеханізація": кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007 року №89/2007 разом із відповідними договорами про внесення змін (далі - кредитний договір).

Згідно п.1.2 договору - 1 договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв'язку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 договору-1 до нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора за кредитним договором. Новий кредитор приймає на себе право вимоги за кредитним договором на власний ризик.

Згідно п. 1.7 договору-1 у зв'язку з укладенням цього договору, первісним кредитором здійснюється на користь нового кредитора відступлення права за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором:

- договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П. 31.07.2007 року за реєстровим №5203, укладеним між первісним кредитором та боржником;

- договором застави майнових прав від 30.07.2007 року №27/2007, разом з договором про внесення змін (далі - договори забезпечення).

До нового кредитора переходять в повному обсязі всі права за договорами забезпечення з моменту виконання новим кредитором своїх зобов'язань відповідно до умов п. 2.1 договору та укладання договорів відступлення права вимоги (п.1.8 договору-1).

Відповідно до п. 2.1.1 договору-1 новий кредитор зобов'язаний перерахувати первісному кредитору відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором в сумі 70000,00грн, в день підписання цього договору. Факт передачі первісним кредитором новому кредитору документів засвідчується складанням акту прийому-передачі, який підписується повноважними представниками первісного кредитора та нового кредитора.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріпленням печатками сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 4.1 договору-1).

Згідно з п.4.3 договору-1 встановлено, що передбачене цим договором право вимоги по зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору, переходить до нового кредитора виключно після виконання ним в повному обсязі зобов'язань перед первісним кредитором, визначених в п.2.1 договору.

У випадку, якщо новий кредитор не здійснить перерахування грошових коштів в порядку, на умовах і у строки, які передбачені п. 2.1.1 цього договору, право вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, що мало бути відступлено за цим договором, до нового кредитора не переходять та безумовно залишається у первісного кредитора. В такому випадку цей договір припиняється в день, наступний за днем, визначеним в п.4.3 цього договору, коли новий кредитор повинен був здійснити остаточний розрахунок з первісним кредитором (п.4.4 договору-1).

Відповідно до п.5.4 договору-1 після переходу прав вимоги за кредитним договором новий кредитор набуває усіх прав як процесуального правонаступника первісного за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між первісним кредитором і боржником або по відношенню до особи боржника та/або третіми особами, що випливають з переданих прав вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства України.

03.08.2017 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінактив" складений та підписаний акт приймання-передачі документів, визначених у п.п. 1.1.1 та 1.7 договору.

03.08.2017 року між ТОВ "ФК "Фінактив" (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №39/451/1 (далі - договір-2), відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між Банком та ПАТ "Укренергобудмеханізація": кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007 року №89/2007 разом із відповідними договорами про внесення змін (далі - кредитний договір, п.1.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору цей договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв'язку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором за кредитним договором, укладеним між Банком та боржником.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України , кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Так, договорами від 03.08.2017 року №39/451 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив та від 03.08.2017 роу №39/451/1 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінактив та ОСОБА_3 був змінений кредитор у зобов'язанні, що виникло на підставі договору №27/2007 від 30.07.2007 року між позивачем та відповідачем.

Враховуючи укладання договору 2, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Як вбачається з матеріалів справи, договір №27/2007 від 30.07.2007 року був укладений у простій письмовій формі.

Відтак, як правильно зазначено скаржником, відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, договори про відступлення права вимоги були теж укладені в такій самій простій письмовій формі, як і кредитний договір №27/2207, на підставі якого виникли зобов'язання, у яких був змінений кредитор.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належний висновок суду першої інстанції, що відповідні договори мали бути нотаріально посвідчені.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження суду першої інстанції, що предметом договору від 03.08.2017 року №39/451 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАКТИВ є відступлення права вимоги за договорами застави, з огляду на наступне.

Як вбачається з п. 1.7 договору №39/451, на який послався суд першої інстанції, у зв'язку з укладанням цього договору відступлення права вимоги, первісний та новий кредитори повинні укласти договори відступлення прав вимог за договорами застави. Тобто, відступлення прав вимоги за договорами застави здійснюється шляхом укладання окремих договорів відступлення права вимоги.

Представником відповідача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції були надані копії нотаріально посвідчених договорів відступлення права вимоги за договорами.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Суд не знайшов неправомірних дій у діях стягувача щодо відступлення ним права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №89/2007 від 30.07.2007 року, в тому числі із погашення заборгованості, що стягується в межах вказаного виконавчого провадження, новому стягувачу ОСОБА_3.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та проаналізувавши чинне законодавство України суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів в здійсненні правонаступництва є перешкодою подальшого виконання судового рішення у цій справі з огляду на те, що заява Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 31.08.2017 року скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи (п.п. 1, 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013р. за №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 25, 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2017 року у справі №911/4868/14 - скасувати та прийняти нове рішення, яким:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Здійснити у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2016 року у справі №911/4868/14 заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) на його правонаступника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

3. Матеріали справи №911/4868/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

дата підписання повного тесту постанови 18.10.2017 року