Рішення

від 11.10.2017 по справі 925/949/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа № 925/949/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин", с. Лебедин, Бориспільський район, Київська область

та Фермерського господарства "Лотос-Є", с.Лебедин, Бориспільський район, Київська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоазот", смт. Лисянка, Черкаська область

до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Інфоазот", м. Одеса

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Сервіс", м. Одеса

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення солідарно з відповідачів:

- 154 273 грн. боргу на користь позивача-1 - Сільскогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин" (далі - СГОК «Лебедин» );

- 174 320 грн. боргу на користь позивача-2 - Фермерського господарства "Лотос-Є" (далі - ФГ «Лотос-Є» ) за неналежне виконання умов договорів про надання послуг від 27.03.2014 № П 31-03/2014 та № П 30-03/2014.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від "11" квітня 2017 р. у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суд від 12.06.2017 апеляційна скарга Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Лебедин» та Фермерського господарства «Лотос-Є» залишена без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 р. у справі №925/949/16 залишено без змін ( том 2; а.с. 214 - 218).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2017 касаційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 у справі № 925/949/16 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику ( том 2; а.с. 248 - 250).

До Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника ТОВ « Інфоазот » , - адвоката ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі. Копія цієї заяви також надавалась до апеляційного суду (том 2; а.с.203-204).

Ухвалою від 10.07.2017 зупинено провадження у справі № 925/949/17 до її повернення з Київського апеляційного господарського суду в Господарський суд Черкаської області.

Після повернення справи із апеляційної та касаційної інстанцій, провадження за заявою поновлено.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Подана заява вмотивована , зокрема тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат щодо оплати послуг адвоката.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ч.1 ст. 44 ГПК України визначено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвокати, визначаються у порядку, встановленому законодавством про адвокатуру.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із досліджених судом матеріалів справи та поданої заяви вбачається, що 01.09.2016 до суду із супровідним листом за підписом директора ТОВ Інфоазот ОСОБА_2Є на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі № 925/949/16 надійшли: копія Статуту; Заперечення на позов та докази його надсилання позивачам ( том 1; а.с.38).

Копії документів засвідчені директором ТОВ Інфоазот ОСОБА_2 Заперечення на позов підписані директором ТОВ Інфоазот ОСОБА_2 ( том 1; а.с. 39 - 60).

20.09.2016 представник ТОВ Інфоазот в судове засідання не з'явився (том 1; а.с. 123 - 126).

03.10.2016 2016 до суду із супровідним листом за підписом директора ТОВ Інфоазот ОСОБА_2Є на виконання ухвали суду від 20.09.2016 у справі № 925/949/16 надійшли копії процесуальних документів Господарського суду Одеської області у справі № 96/4484/15, які засвідчені директором ТОВ Інфоазот ОСОБА_2 (том 1; а.с. 127 -136).

22.11.2016 представник ТОВ Інфоазот в судове засідання не з'явився (том 1; а.с. 169 -172).

02.12.2016 із заявою про ознайомлення із матеріалами справи до суду звернувся представник ТОВ Інфоазот за довіреністю ОСОБА_3, який і приймав участь у судовому засіданні 02.12.2016 (том 1; а.с. 188 - 194).

16.03.2017 до суду надійшов відзив на позов за підписом представника ТОВ Інфоазот адвоката ОСОБА_1 До відзиву додано довіреність від ТОВ Інфоазот ( 28.10.2016) , якою адвокат адвокатського об'єднання Юридична компанія ЛЕКС НОЛЕДЖ ОСОБА_1 ( далі - адвокат) уповноважена представляти інтереси ТОВ Інфоазот , а також засвідчені адвокатом копії документів ( том 2; а.с. 6 - 25).

В числі інших, до відзиву було надано договір про надання правової допомоги від 28.10.2016, укладений між ТОВ Інфоазот та ОСОБА_4 об'єднанням Юридична компанія Лекс Ноледж ( далі - Договір).

Предметом вищезазначеного договору є надання Компанією правової допомоги відносно захисту прав та представництва інтересів ТОВ Інфоазот , юридичне (правове) супроводження у справі №925/949/16 за позовом СГОК ЛЕБЕДИН та ФГ ЛОТОС-Є до ТОВ Інфоазот , ДП Інфоазот та ТОВ ОСОБА_5 Сервіс про солідарне стягнення боргу у сумі 154273,00 грн. та 174320,00 грн., яка розглядається в господарському суді Черкаської області.

Згідно п.5.2 договору про надання правової допомоги ТОВ Інфоазот зобов'язане сплатити Компанії протягом 30 днів з моменту підписання договору гонорар у розмірі 50000,00 грн., який був повністю сплачений ТОФ Інфоазот у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1796 від 15.12.2016 на суму 25000,00 грн. і №1815 від 28.12.2016 на суму 25000,00 грн. та копією виписки по рахунку АО ЛЕКС НОЛЕДЖ з 01.10.2016 по 31.12.2016 ( том 2; а.с. 20 - 22).

На підставі договору про надання правової допомоги від 28.10.2016 з метою захисту прав та представництва інтересів ТОВ Інфоазот останнє видало адвокату ОСОБА_4 об'єднання Юридична компанія Лекс Ноледж ОСОБА_1 довіреність від 28.10.2016.

Адвокат ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні 16.03.2017; знайомилась із матеріалами справи; подавала до суду клопотання про долучення та витребування доказів (том 2; а.с. 28 - 63).

Проте, в судових засіданнях 30.03.2017 та 11.04.2017 адвокат ОСОБА_1 участі не приймала ( том 2; а.с. 65- 68; 124 -131).

18.04.2017 до суду надійшла заява адвоката про видачу копії судового рішення ( том 2; а.с. 134).

За змістом ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Передбачені п.2.4 Договору звіт про виконану роботу та акт приймання-здачі наданих послуг за певний період до суду першої інстанції не надавались.

З матеріалів справи вбачається, що крім адвоката ОСОБА_1 представницькі функції виконували і інші особи (ОСОБА_2; ОСОБА_3О.), як до, так і після укладання договору про надання правової допомоги від 28.10.2016 між ТОВ Інфоазот та ОСОБА_4 об'єднанням Юридична компанія Лекс Ноледж .

Суд приходить до переконання, що належною до відшкодування в порядку ст.49 ГПК України є сума 20 000 грн. судових витрат (витрат на оплату послуг адвоката), яку суд визначає з урахуванням такого.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.2,3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

Суд визначає розмір відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, враховуючи конкретні обставини справи у розумній співрозмірності до розміру заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу - не є значним обсяг матеріалів та нормативних актів у наявній справі, які потребували вивчення та застосування адвокатом; адвокат не приймав участь у всіх судових засіданнях по справі в суді першої інстанції; участь в судовому засіданні Господарського суду Черкаської області не потребувала значних затрат часу. Відтак, суд приходить до переконання про обмеження розміру витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю Інфоазот за рахунок позивачів сумою по 10000,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути 10 000 грн. 00 коп. з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин" (код 30925832; вул.Леніна,28, с.Лебедин, Бориспільський район, Київська область, 08333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоазот" (код 13918691; вул.Вокзальна,37, смт.Лисянка, Черкаська область, 19300) як відшкодування витрат на допомогу адвоката.

Стягнути 10 000 грн. 00 коп. з Фермерського господарства "Лотос-Є" (код 35866892; вул.Леніна,28, с.Лебедин, Бориспільський район, Київська область, 08333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоазот" (код 13918691; вул.Вокзальна,37, смт.Лисянка, Черкаська область, 19300) як відшкодування витрат на допомогу адвоката.

Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому порядку.

СУДДЯ В.В.Єфіменко.