Рішення

від 09.10.2017 по справі 911/2173/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Справа № 911/2173/17

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 кооперативу ЖБК Енергетик , с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області

до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії

За участю:

представника позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 02.08.2017 б/н);

представника відповідача: ОСОБА_4 (службове посвідчення №25);

третьої особи: ОСОБА_2 (службове посвідчення №16)

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 ОСОБА_1 кооператив ЖБК Енергетик (далі - позивач, ОК ЖБК Енергетик ) звернувся до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Тарасівської сільської ради (далі - відповідач), у якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області XV сесія VII скликання (чергової) від 25.05.2017 про відмову продовження оренди земельної ділянки ОК ЖБК Енергетик ;

визнати за ОК ЖБК Енергетик право на оренду земельної ділянки площею 0,700 га, що розташована в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Шевченка, (кадастровий номер земельної ділянки 3233486601:01:005:0171);

визнати договір оренди земельної ділянки від 13.03.2007 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №1299 продовженим в строк до 04.07.2022;

зобов'язати Тарасівську сільську раду укласти з ОК ЖБК Енергетик додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.03.2007 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №1299 га умовах, викладених в проекті додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.03.2007 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №1299, що надано 29.05.2017.

У позовній заяві зазначає, що на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі , до закінчення дії договору оренди землі звернувся із відповідним листом-повідомленням до відповідача з пропозицією продовження дії договору оренди. Проте, до закінчення передбачених договором та законодавством строків на подання заяви про продовження договору оренди і не отримавши та відповідно не розглянувши таку заяву, відповідач приймає рішення про відмову продовження оренди земельної ділянки ОК ЖБК Енергетик . Вважає, що зазначене рішення є необґрунтованим і дискримінаційним по відношенню до ОК ЖБК Енергетик , до того ж відомості, що містяться у ньому носять декларативний характер і не відповідають дійсності. Зазначає, що належним чином виконує свої обов'язки, встановлених договором оренди, а тому має переважне право на поновлення відповідного договору.

Разом із позовною заявою позивач заявив суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у задоволені якої судом було відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу від 18.07.2017.

Ухвалою суду від 18.07.2017 порушено провадження у справі та у порядку ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК Україна) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 31.07.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 04.10.2017.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, із підстав викладених у своєму позові (т.1 а.с.250-251, т.2 а.с.30), зокрема, зазначає, що будівництво позивачем введеться незаконно, так як поряд знаходиться стадіон. Оскільки, позивачем порушено умови договору оренди землі, то Тарасівська сільська рада прийняла відповідне рішення про відмову продовження договору оренди землі. Крім того, вказує, що Тарасівська сільська рада не прийняла рішення про затвердження нової редакції проектного генерального плану с. Тарасівка, у зв'язку з чим генплан с.Тарасівка в редакції від 1987 року дійсний по теперішній час. На підставі зазначеного, просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа, також проти позову заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях (т.2 а.с.5-13), зокрема, зазначає, що ст.33 Закону України Про оренду землі не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Вважає, що оскаржуване рішення сесії не суперечить законодавству, оскільки за його змістом позивачу відмовлено в продовжені дії договору на новий термін. Щодо спонукання укласти договір, то вказує, що вирішення питання про передачу землі у користування є виключним правом ради як суб'єкта права власності на землю, і чинним законодавством не передбаченого такого способу захисту порушеного права землекористувача як спонукання до прийняття рішення про поновлення договору оренди землі. Щодо вимог визнання переваженого права, то підстав для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні, з огляду на те, що на момент звернення до суду відсутні докази про укладення договору оренди спірної земельної ділянки з іншою особою, або про намір відповідача укласти договір. Крім того, зазначає, що позивачем у зв'язку з проведенням будівництва багатоквартирних будинків порушено законодавство про охорону електричних мереж. Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Водночас, під час судового засідання представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 30.09.2017, у якій просить:

визнати договір оренди земельної ділянки від 13.03.2007 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №1299 продовженим в строк до 04.07.2027 ;

зобов'язати Тарасівську сільську раду укласти з ОК ЖБК Енергетик додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.03.2007 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №1299 га умовах, викладених в проекті додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.03.2007 посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №1299, на строк до 04.07.2027 .

Так, відповідно до ст. ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено у п.3.10-3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені ч.4 ст. 22 ГПК, зокрема, права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Із змісту позовних вимог та заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що позивач просить змінити строк (у бік збільшення), на якій необхідно продовжити дію відповідного договору оренди земельної ділянки. Отже, даний спір є немайновим, а строк на який просить подовжити дію договору є одним із предметів даного спору.

Так, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст.54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у ст.57 названого Кодексу. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам ст.54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Із матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 14.08.2017, вбачається, що суд приступив до розгляду справи по суті, а тому заява позивача про збільшення розміру позовних вимог від 30.09.2017 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

13.03.2007 між Тарасівською сількою радою (орендодавець) та ОК ЖБК Енергетик (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки (далі-Договір, т.1 а.с.30-33), відповідно до п.1.1 якого орендодавець, у відповідності до Земельного кодексу України, згідно з рішенням V сесії V скликання Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18.01.2007, надає в оренду, а орендар приймає у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, площею 0,700га (землі під громадськими будівлями), що розташовані в селі Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Шевченка. Кадастровий номер 3222486601:01:005:0171. Цільове призначення - для будівництва багатоквартирних жилих будинків. Вказана земельна ділянка розташована на території Тарасівської сільської ради, згідно з проектом формування території і встановлення меж сільської ради, виданого Київським відділенням Інституту землеустрою Української академії аграрних наук.

Термін дії Договору - 10 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.10 Договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення оренди, якщо він належним чином виконував свої обов'язки за цим Договором.

У разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії цього Договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії цього Договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах (п.6.8 Договору).

Договір набирає чинності після підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п.6.12 Договору).

Так, із змісту Договору вбачається, що він нотаріально посвідчений 13.03.2007, державна реєстрації Договору проведена 04.07.2007, що підтверджується відповідними відмітками на останньому аркуші Договору та витягом з Державного реєстру правочинів (т.1 а.с.38).

13.03.2007 між сторонами Договору складений та підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди (т.1 а.с.34).

З урахуванням цільового призначення земельної ділянки, орендарем розпочато будівництво - три багатоквартирні житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями (т.1 а.с.77, 80-83, 110-125, 128-137, 141-186). Крім того, 27.06.2017 позивачем зареєстровано право власності на об'єкт житлової нерухомості - незавершене будівництво, які розміщені на земельній ділянці, яка є предметом Договору. Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.06.2017 (т.1 а.с.126).

25.05.2017 Тарасівською сількою радою прийнято рішення №15 Про відмову продовження договору оренди земельної ділянки ОК ЖБК Енергетик (т.1 а.с.28) відповідно до якого було відмовлено у продовжені договору оренди земельної ділянки площею 0,7га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та кадастровим номером 3222486601:01:005:0171. Зобов'язано Тарасівського сільського голову ОСОБА_4 письмово, у визначений законом строк, повідомити ОК ЖБК Енергетик про відмову у продовженні договору. Підставою для прийняття зазначеного рішення було економічна недоцільність подальшого перебування в оренді у позивача спірної земельної, порушення вимог чинного законодавства, державних будівельних норм, будівництва будинку впритул до сільського стадіону, без належним чином затвердженого детального плану території та без проведення громадських слухань та згідно ст.31 Закону України Про оренду землі та Земельного кодексу України.

Водночас, на підставі п.3.10 Договору та з метою пролонгації Договору, позивач звернувся до відповідача з листом від 29.05.2017 №7 (т.1 а.с.39-40), у якому просив розглянути проект додаткової угоди до Договору та продовжити строк оренди. До зазначеного листа позивач надав: проект додаткової угоди, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію договору оренди земельної ділянки від 13.03.2007, зареєстрованого державний комітетом України по земельних ресурсах №040732900036 від 04.07.2007, копію витягу з Державного реєстру правочинів. Із змісту додаткової угоди, яка містить в матеріалах справи, вбачається, що позивач просить продовжити строк оренди Договору на 5 років з дня його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

У відповідь на зазначений лист Тарасівський сільський голова ОСОБА_4 23.06.2017 своїм листом №329 повідомив позивача, що порушене ним питання, при потребі, буде винесене на найближче засідання сесії Тарасівської сільської ради (т.1 а.с.41).

03.07.2017 разом із листом від 26.07.2017 №330 відповідач надав копію рішення від 25.05.2017 №15 про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки позивачу, що підтверджується відповідною відміткою на листі та не заперечується сторонами (т.1 а.с.29).

Вважаючи, що зазначене рішення та бездіяльність відповідача порушує право ОК ЖБК Енергетик на оренду землі, останній звернувся із відповідним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998 № 161-XIV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі-Закон № 161-XIV), відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі .

Згідно з приписами ст.13, 30 Закону №161-XIV, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п.1 ч.1 ст. 31 Закону №161-XIV).

Відповідно до ч.1-5 ст.33 Закону №161-XIV по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч.1-5 ст.33 Закону № 161-XIV та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання зазначених вимог, звернувся до Тарасівської сільської ради із відповідним листом та проектом додаткової угоди 29.05.2017 , тобто в межах, встановлених ч.2 ст. 33 Закону України Про оренду землі (відповідно до п.1.2, 6.12 Договору, останній діє до 04.07.2017 , оскільки датою державної реєстрації Договору є 04.07.2007). Зазначений факт сторонами не заперечується та належними доказами не спростовується.

Як встановлено судом позивач дотримувався визначених у п. 3.2, 3,4-3.5, 3.8 умов Договору, та вчасно здійснював сплату орендної плати за Договором. Доказів протилежного сторонами суду надано не було.

Наявні в матеріалах справи акти з ПАТ Київенерго (т.2 а.с.36-37), судом до уваги не приймаються, оскільки вони складені після закінчення дії Договору, та не є доказами у розумінні ст.32-34 ГПК України саме у даному спорі.

Щодо наявності стадіону, який межує із земельною ділянкою, яка є предметом Договору, та межі якої накладаються на земельну ділянку де (повинен бути) розміщений стадіон, то зазначене суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини були створені не діяльністю позивача під час користування наданою йому земельною ділянкою, а були наявні на момент виділення зазначеної земельної ділянки Тарасівською сільською радою. Докази, які б вказували на вихід позивача за межі наданої йому у користування земельної ділянки сторонами суду надано не було.

Крім того, із матеріалів справи вбачається та відповідачем не спростовується, що під час виділення земельної ділянки для позивача у 2007 році, Тарасівська сільська рада керувалась генпланом с. Тарасівка в редакції від 1987 року, відповідно до якого земельна ділянка, яка є предметом Договору, не межувала із земельною ділянкою на якій розміщений стадіон, а на його місці по генплану повинен був розміщений базар.

Щодо наявності іншого (зміненого) генплану с. Тарасівка, на якому зображено стадіон поряд із земельною ділянок, яка була орендована позивачем, то суд ставиться до цього доказу критично, оскільки зазначений план є лише проектом та відповідно до ст. 10 Закону України Про планування і забудову території (діяв до 12.03.2011) та ст.16-17 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є незатвердженим, а тому не може братись до уваги.

Твердження третьої особи щодо порушення позивачем норм ДБН при проектуванні і будівництві будинків на орендованій території не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки доказів, у розумінні ст.32-34 ГПК України, які б підтверджували зазначені обставини ані відповідачем ані третьою особою суду надано не було. Наявні листи та звернення, які надані суду третьою особою, не підтверджують та не встановлюють обставин, які є підставою для відмови позивачу у використанні ним його права на продовження строку дії договору оренди землі.

Відповідно до ст.32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем та третьою особою не доведені викладені у запереченнях (поясненнях) обставини, а тому підстав вважати позивача таким, що порушував умови Договору у суду немає.

Як встановлено судом, позивач дотримався порядку встановленого ч.1-3 ст. 33 Закону №161-XIV та звернувся до Тарасівської сільської ради із відповідним проектом додаткової угоди. Проте, відповідач проект додаткової угоди у місячний термін (від дня його отримання) не розглянув та заперечень щодо його умов не надав, а тому у ОК ЖБК Енергетик переважне право орендаря на укладення договору оренди землі не є припиненим.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у позивача наявне право на оренду земельної ділянки передбаченого йому ст.33 Закону 161-XIV, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо прийнятого рішення Тарасівської сільської ради від 25.05.2017 Про відмову продовження оренди земельної ділянки ОК ЖБК Енергетик , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту спірного рішення вбачається, що підставою для його прийняття було економічна недоцільність подальшого перебування в оренді у позивача спірної земельної, порушення вимог чинного законодавства, державних будівельних норм, будівництва будинку впритул до сільського стадіону, без належним чином затвердженого детального плану території та без проведення громадських слухань.

Проте, із наявних матеріалів справи вбачається, що обставини, на підставі яких було відмовлено позивачу у пролонгації Договору, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного спору, оскільки жодного доказу які б підтверджували економічну недоцільність, порушення порядку будівництва ані відповідачем ані третьою особою суду надано не було. Накладення меж із стадіоном, не може бути підставою для відмови, оскільки зазначене обставина не яким чином не залежить від дій позивача, так як останній користується земельною ділянкою в наданих її межах. Щодо необхідності проведення громадських слухань, то відповідачем не надано суду жодного доказу, які б вказували на обов'язковість проведення таких слухань під час пролонгації відповідних договорів оренди (статут територіальної громади, положення про громадські слухання тощо).

Підсумовуючи викладене, та те, що спірне рішення прийнято без дотримання порядку визначеного у ч.5 ст.33 Закону №161-XIV, та в свою чергу позбавила позивача права на пролонгацію Договору, то суд вважає його передчасним та незаконним, а позовні вимоги в цій частині, такими, що підлягають задоволенню.

Як зазначалось вище, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1-5 ст. 33 Закону №161-XIV, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Так, у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди.

Ураховуючи зазначене та зміст проекту додаткової угоди до Договору, відповідно до якої позивачем було вказано інший строк (5 років) ніж той, що був визначений у Договорі (10 років), то його пролонгація можлива лише за згодою сторін, а суд, в даному випадку, не може підміняти орган місцевого самоврядування (орендодавця) та примушувати його приймати відповідні рішення.

Разом з тим, ч. 6 ст. 33 Закону №161-XIV, передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 8 ст. 33 Закону №161-XIV передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст. 33 Закону №161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25.05.16 у справі №911/1707/15, від 13.04.16 у справі №6-2027цс15, від 25.02.15 у справі №6-219цс14.

Як вбачається із змісту позовних вимог та матеріалів справи, ОК ЖБК Енергетик пропонував змінити строк дії Договору не на той самий строк, який був раніше встановлений (10 років), а поновити на 5 років, тобто позивачем було запропоновано змінити істотну умову договору оренди землі, а не укласти угоду за наслідками поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах, що в свою чергу виключає можливість поновлення договору на підставі приписів ч.6 ст. 33 Закону №161-XIV.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання Договору продовженим в строк до 04.07.2022 та зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до Договору є таким, що не підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 32-33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області XV сесія VII скликання (чергової) від 25.05.2017 Про відмову продовження оренди земельної ділянки ОК ЖБК Енергетик .

3. Визнати за ОСОБА_1 кооперативом ЖБК Енергетик право на оренду земельної ділянки площею 0,700 га, що розташована в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Шевченка (кадастровий номер земельної ділянки 3233486601:01:005:0171).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08161, Київська обл., Києво-святошинський район, с. Тарасівка, пров. Островського, 4, ідентифікаційний код 04358796) на користь ОСОБА_1 ЖБК Енергетик (08161, Київська обл., Києво-святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 3а, надбудова, ідентифікаційний код 33330315) 3 200 грн (три тисячі двісті грн) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення складений та підписаний 17.10.2017.