Ухвала

від 17.10.2017 по справі 913/152/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа №913/152/15

Провадження №5/913/152/15

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія №31095 від 26.09.2017 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №913/152/15

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль , м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Фірма Марічка , м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 1169559 грн. 79 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від заявника - ОСОБА_3, довіреність № 632 від 02.06.2017;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія з заявою №31095 від 26.09.2017, в якій просить суд замінити стягувача у справі №913/152/15 - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Дана заява обґрунтована тим, у відділі примусового виконання рішень Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області знаходиться наказ Господарського суду Луганської області №913/152/15 від 06.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 підприємства Фірма Марічка на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитом в загальній сумі 987334 грн. 35 коп.

23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та Публічним акціонерним товариством Вектор Банк укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/304007/0130024 від 27.03.2013, укладеним між ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль та ОСОБА_2 підприємством Фірма Марічка перейшло до Публічного акціонерного товариства Вектор Банк .

Також, 23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Вектор Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/304007/0130024 від 27.03.2013 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача у справі №913/152/15 - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Справа №913/152/15 розглянута суддею Вінніковим С.В. Суддя Вінніков С.В. не здійснює правосуддя у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну призначення на посаду судді.

Розпорядженням керівника Господарського суду Луганської області №508-р від 05.10.2017, відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області, з метою заміни судді, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою суду від 05.10.2017 заяву прийнято та призначено до розгляду на 17.10.2017 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання 17.10.2017 прибув представник заявника.

Інші учасники правом на участь в судовому засіданні 17.10.2017 не скористались, витребувані судом документи не надали.

Публічне акціонерне товариство Вектор Банк на електрону адресу суду надіслало пояснення на заяву про заміну сторони №1831 від 13.10.2017, в яких повідомило суду, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21.03.2017 №163-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Вектор Банк виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду) прийнято рішення від 22 березня 2017 року №1104 Про початок процедури ліквідації ПАТ Вектор Банк та делегування повноважень ліквідатора банку .

Згідно з зазначеним рішенням припинено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ Вектор Банк з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ Вектор Банк провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на два роки з 22 березня 2017 року до 21 березня 2019 року включно.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюється нормами Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

На даний час, відповідно до вимог ст. ст. 38, 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ Вектор Банк вживаються заходи до забезпечення збереження активів банку, зокрема, здійснюється перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 ст. 38 Закону (включаючи Договір Факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016 між ПАТ Вектор Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія , на який посилається заявник, як на підставу своїх вимог).

Рішенням правління Національного банку України від 26.01.2017 №51-рш/БТ ПАТ Вектор Банк віднесено до категорії проблемних та встановлено обмеження в здійсненні окремих видів операцій банку, зокрема, не здійснювати буд-якого відчуження активів без погодження з куратором ПАТ Вектор Банк . Таким чином, відступлення ПАТ Вектор Банк прав вимоги за кредитним договором повинно було здійснюватися виключно за погодженням з куратором ПАТ Вектор Банк .

З листа Національного банку України від 14.06.2017 №20-0009/41899 вбачається, що погодження на відчуження активів за Договорами відступлення прав вимоги куратором ПАТ Вектор Банк не надавалось.

Таким чином, оскільки під час укладання спірного договору від 23.08.2016 його попередньо не було погоджено з куратором ПАТ Вектор Банк , такий договір слід вважати укладеним з порушенням банком його господарської компетенції, що є підставою для визнання його недійсним .

Крім того, ПАТ Вектор Банк зазначив, що на цей час банк не може виконати ухвалу суду в частині надання витребуваних документів у зв'язку з не встановленням їх місця знаходження.

У зв'язку з вищевикладеним у ПАТ Вектор Банк на даний час відсутня фінансова та кадрова можливість для відрядження повноважного представника до м. Харків для участі у справі, тому ПАТ Вектор Банк просить розглянути справу буз участі представника банку.

Щодо суті заявлених вимог Публічне акціонерне товариство Вектор Банк зазначило, що відповідно до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, на який посилається заявник, укладеного між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та Публічним акціонерним товариством Вектор Банк , до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №010/304007/0130024 від 27.03.2013 укладеним між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 підприємством Фірма Марічка .

Тобто, правонаступником стягувача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль є Публічне акціонерне товариство Вектор Банк , у зв'язку з чим заміна стягувача у виконавчому провадженні в даному випадку може здійснюватися на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Вектор Банк , а не Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія .

На думку Публічного акціонерного товариства Вектор Банк , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія має право ініціювати заміну сторони виконавчого провадження виключно після заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на Публічне акціонерне товариство Вектор Банк .

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство Вектор Банк просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Суд пояснення Публічного акціонерного товариства Вектор Банк розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/152/15 від 23.06.2015 позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 підприємства Фірма Марічка про стягнення 1169559 грн. 79 коп. задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_2 підприємства Фірма Марічка на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за тілом кредиту в сумі 833000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 119090 грн. 21 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 15884 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 19359 грн. 50 коп.

На виконання рішення №913/152/15 від 23.06.2015 Господарським судом Луганської області видано наказ №913/152/15 від 06.07.2015.

Хрустальнинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області 10.08.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48408108 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/152/15 від 06.07.2015.

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія з заявою, в якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні у справі №913/152/15 - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія обґрунтовуючи свою заяву стверджує, що 23.08.2016 укладено два договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), а саме:

- Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н, укладений 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та Публічним акціонерним товариством Вектор Банк , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/304007/0130024 від 27.03.2013, укладеним між ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль та ОСОБА_2 підприємством Фірма Марічка перейшло до Публічного акціонерного товариства Вектор Банк .

- Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н, укладений 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством Вектор Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/304007/0130024 від 27.03.2013 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 Цивільного кодексу України).

До своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія надало суду в якості доказів копії вищевказаних договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Для підтвердження факту укладання договорів факторингу, на які посилається заявник, Господарський суд Луганської області ухвалою від 05.10.2017 зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль , а також Публічне акціонерне товариство Вектор Банк надати необхідні для розгляду заяви документи, зокрема, заявника зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали вищезазначених договорів разом з усіма додатками, а також оригінал реєстру відступлення прав вимоги до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 і оригінал реєстру боржників до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Крім того, суд зобов'язав сторін, які укладали договори факторингу, надати докази передачі та прийняття зобов'язання щодо заборгованості за рішенням суду №913/152/15 від 23.06.2015 відповідно до договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016.

Вимоги суду сторонами не виконані, витребувані судом документи суду не надані.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оскільки суду не надано в повному обсязі доказів, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія №31095 від 26.09.2017 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №913/152/15 відмовити.

Суддя Є.А. Лісовицький