Ухвала

від 18.10.2017 по справі 826/12825/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12825/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - Яковлевої В.М.,

від відповідача - Бездолі Ю.О., Бочарової О.В.,

від третьої особи без самостійних вимог - Білецької В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Творча майстерня Золотий берег до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент культури Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Творча майстерня Золотий берег звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування:

- наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.09.2017 №1454 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва ;

- припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 №б/н Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо об'єкта будівництва Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва .

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив зупинити дію припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на явну протиправність проведеної перевірки, необ'єктивність та упередженість посадових осіб відповідача, що проводили перевірку та виносили відповідні заходи реагування, та про незаконність таких рішень. Позивач також звертає увагу суду на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому позивач наголошує на тому, що відповідачем вже складено Протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2017, що в подальшому може бути підставою для накладення на Товариство адміністративно-господарських санкцій (штрафу), що призведе до нових судових тяжб та додаткових фінансових затрат.

В судовому засіданні повноважний представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених у письмовій заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача стверджуючи про безпідставність наведених у ньому доводів. При цьому представники відповідача наголошують на тому, що складення адміністративного протоколу відносно позивача не стосується предмету спору у даній справі і не може вплинути на постановлене у даній справі рішення.

Представник третьої особи також заперечив проти задоволення клопотання позивача посилаючись на його безпідставність.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом частин третьої та четвертої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ (далі по тексту - Постанова Пленуму ВАСУ №2 в чинній редакції) в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, ознайомившись із викладеними у клопотанні доводами, заслухавши оголошені в судовому засіданні пояснення учасників процесу з даного приводу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26.09.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відносно ТОВ Творча майстерня Золотий берег було винесено припис №б/н Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо об'єкта будівництва Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва (далі - Припис).

Зокрема, в Приписі зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ Творча майстерня Золотий берег з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та відхиленням від вихідних даних, а саме:

- не враховано абз.4, абз.17 п. 5 містобудівних умов та обмежень, оскільки ділянка проектування знаходиться в межах прибережно-захисної смуги (далі - ПЗС) р. Дніпро (відповідно до ст.88 Водного кодексу України ширина ПЗС для великих річок становить 100 м). Об'єкт будівництва відповідно до проектної документації знаходиться на відстані 70 м від урізу води. (Лист Державного агентства водних ресурсів України від 14.04.2017 №2037/9/11-17) не враховано абз.1 п.4 містобудівних умов та обмежень, а саме: коригування проектної документації відбулось в частині забезпечення об'єкту будівництва необхідною кількістю машино-місць за рахунок влаштування додаткової відкритої автостоянки на 254 машино-місць. Відповідно до генерального плану об'єкту будівництва зазначена автостоянка знаходиться поза межами відведеної земельної ділянки для проектування, що є порушенням п.4 ст.89 Водного кодексу України, ст.26 Закону України Про архітектурну діяльність , ч.2 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.4.1 ДБН А. 2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво .

Даним приписом відповідач вимагає усунути виявлені під час перевірки порушення в термін до 26.10.2017 та попереджає про наслідки його невиконання у встановлений термін, а саме, притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 1 частини 6 статті 2 цього ж Закону передбачена відповідальність суб'єкта містобудування у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно пункту 17 чинного Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Як вбачається з наданих позивачем документів, 26.09.2017 відповідачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який в подальшому може бути підставою до накладення на позивача адміністративно-господарських санкцій (штрафу).

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з діями відповідача по проведенню позапланового заходу державного нагляду (контролю) і оскаржує в судовому порядку рішення суб'єкта владних повноважень, винесених за результатами такого заходу, а також заперечує наявність підстав для притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу, суд приходить до висновку про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних рішень, на підставі яких позивача може бути в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанови і припису та задоволення позовних вимог ТОВ Творча майстерня Золотий Берег про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що невжиття заходів, про які просить позивач, може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист вказаних прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил , що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю Творча майстерня Золотий берег (код ЄДРПОУ 39161827, адреса: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23) щодо об'єкта будівництва Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку Закону України Про виконавче провадження протягом трьох років.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю Творча майстерня Золотий берег (код ЄДРПОУ 39161827, адреса: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23), боржником - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (код ЄДРПОУ 37471912, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, телефон +380442916904).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська