Ухвала

від 11.10.2017 по справі 628/3113/16-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р.Справа № 628/3113/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківської області на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2017р. по справі № 628/3113/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Куп'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України № 61 від 25.08.2016 року; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного Фонду України в Харківській області №236/10-16 від 13.07.2016 року, щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах; зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком, згідно п. в , ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення , з 16 травня 2016 року, на підставі трудової книжки, за якою позивач працював трактористом-машиністом: з 3 січня 1980 року по 3 травня 2000 року - в колгоспі Маяк , Куп'янського району, Харківської області; з 3 травня 2000 року по 31 березня 2002 року - в ПСП Маяк , Куп'янського району Харківської області; з 31 березня 2002 року по 25 січня 2003 року - в CООО Славутич , Куп'янського району Харківської області; з 27 січня 2003 року по 26 березня 2004 року - в СТОВ Мрія .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на, те що звернувся до відповідача - Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, але отримав рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №61 від 25 серпня 2016 року про відмову, у якому вказано, що немає доказів, що позивач працював трактористом-машиністом; рішенням № 236\10-16 від 13.07.2016 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо права позивача на пенсійне забезпечення відмовлено за тими самими підставами.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2017 року у справі № 628/3113/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України № 61 від 25.08.2016 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного Фонду України в Харківській області №236/10-16 від 13.07.2016 року, щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язано Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком, згідно п. в , ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення , з 16 травня 2016 року, на підставі трудової книжки, за якою позивач працював трактористом-машиністом:

з 3 січня 1980 року по 3 травня 2000 року - в колгоспі Маяк , Куп'янського району, Харківської області;

з 3 травня 2000 року по 31 березня 2002 року - в ПСП Маяк , Куп'янського району Харківської області;

з 31 березня 2002 року по 25 січня 2003 року - в CООО Славутич , Куп'янського району Харківської області;

з 27 січня 2003 року по 26 березня 2004 року - в СТОВ Мрія .

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Куп'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що загальний трудовий стаж позивача складає більше 25 років, з якого він пропрацював на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції 24 роки 2 місяці та 12 днів, що дає йому право на призначення пільгової пенсії згідно п. в ч.1 ст.13 Закону України

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, згідно записів трудової книжки, серії УКР № 1140561 ОСОБА_1:

03.01.1980р. - прийнятий у члени колгоспу "Маяк" згідно поданої заяви, направлений на роботу у тракторну бригаду механізатором (виправлено-трактористом),

03.05.2000р. - звільнений з членів КСП "Маяк" у зв'язку з реформуванням, прийнятий на роботу за переводом до КСП "Маяк" у якості тракториста в тракторну бригаду,

31.03.2002р. - прийнятий у СООО "Славутич" за переводом, у тракторну бригаду трактористом-машиністом,

27.01.2003р. - прийнятий на роботу трактористом у СТОВ "Мрія".

Також з трудової книжки позивача встановлено, що він більше 24 років працював на посадах тракториста, тракториста-машиніста, має загальний стаж роботи 25 років (а.с.6-7).

Згідно посвідчення тракториста-машиніста другого класу №048887, виданого 06.04.1983р. атестаційною комісією Управління сільського господарства Куп'янського району Харківської області, на підставі протоколу № 9, ОСОБА_1 має право працювати на тракторах усіх марок та агрегатуючих з ними знарядь, на комбайнах усіх марок, землерийних та інших складних сільськогосподарських машинах, водити транспортні трактори та тракторні потяги (а.с.8).

Згідно архівних довідок №01-26\116 від 22.04.2016р., №01-26\110 від 19.04.2016р., №01-26\96 від 15.04.2016р., виданих комунальним підприємством Куп'янської районної ради Харківської області Куп'янський районний трудовий архів , №01-26\95 від 15.04.2016р., виданих архівним відділом Куп'янської районної державної адміністрації, позивач працював трактористом, механізатором і отримував заробітну плату в колгоспі Маяк , який пізніше був перейменований у КСП Маяк , а згодом - у ПСП Маяк та СТОВ Славутич (а.с.а.с.9-11, 13).

Відповідно до архівної довідки № 01-53/107 від 15.04.2016р., яка видана архівним відділом Куп'янської районної державної адміністрації, позивач працював у колгоспі "Маяк", КСП "Маяк" с. Кругляківка, Куп'янського району, Харківської області, у тому числі, трактористом, з 03.05.2000р. (а.с. 12)

Згідно уточнюючої довідки № 89 від 22.04.2016 р. СТОВ "Мрія", позивач в період з 27.01.2003 року по 26.03.2004р. працював трактористом-машиністом, і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві.

Позивач звернувся до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно рішення про результати розгляду заяви № 61 від 25.08.2016р., ОСОБА_1 вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком відповідно до п. в статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи з 17.05.2016 року. (а.с.15)

Згідно п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Також згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р.№ 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами

Згідно з пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності документів про наявний стаж роботи і можливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менш двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві ,в установі ,організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу, за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Так, трудовий стаж позивача підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими працював позивач у колгоспі Маяк .

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Матеріалами справи підтверджено, що з 03.01.1980 року по 26.03.2004 року позивач працював на посаді тракториста в колгоспі у колгоспі Маяк , який пізніше був перейменований у КСП Маяк , а згодом у ПСП Маяк та СТОВ Славутич, СТОВ "Мрія"та його робота на посаді тракториста безпосередньо була пов'язана з виробництвом сільськогосподарської продукції.

Згідно частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. "а" ч.1 ст.83 Закону України " Про пенсійне забезпечення", пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких важливих випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення особою пенсійного віку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що записами, наявними в трудовій книжці позивача, інформацією, викладеною в архівних довідках та поясненнями свідків підтверджується факт роботи позивача у колгоспі Маяк , який пізніше був перейменований у КСП Маяк , а згодом у ПСП Маяк та СТОВ Славутич, СТОВ "Мрія" на посаді тракториста, тому у відповідача були відсутні підстави для відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2017 року у справі № 628/3113/16-а відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2017р. по справі № 628/3113/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Калитка О.М. Судді Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.