Рішення

від 31.07.2006 по справі 2/279-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/279-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.06           Справа № 2/279-06.

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівненауково-виробниче  об‘єднання ім. М.В. Фрунзе»

До відповідача: приватного виробничого підприємства «Росток-БТ»  

Про врегулювання переддоговірного спору

СУДДЯ   СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача:  Кисельов В.М.

Від відповідача:  Ткач М.Р.    

В судовому засіданні, розпочатому 06.07.2006р., відповідно до ст. 77 ГПК України були оголошені перерви до 17.07.2006 р., до 31.07.2006р.

Суть спору: позивач просить врегулювати переддоговірний спір, який виник при укладенні договору № ПР6-6/167 від 01.04.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та зобов'язати відповідача укласти договір № ПР6-6/167 від 01.04.2006р. на умовах, запропонованих позивачем.

Відповідач подав відзив на позов від 14.07.2006р., в якому просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.   

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні  договору № ПР6-6/167 від 01.04.2006р. про надання послуг з централізованого опалення між сторонами виникли розбіжності щодо редакції пп. 9 п. 17; пп. 5, 8, 9 п. 20; розділ «Відповідальність сторін»; Додаток №1 до договору; п. 6 Додатку №2 до договору; Додаток №3 до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в квітні 2006 року передано для підписання відповідачу проект договору № ПР6-6/167 від 01.04.2006р. про надання послуг з централізованого опалення.

18.05.2006 року позивач отримав від відповідача протокол розбіжностей до Договору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про теплопостачання» постачання теплової енергії регламентується нормативно-правовими актами, які є обов‘язковими для виконання всіма суб‘єктами відносин в сфері теплопостачання.

Одним із основних обов‘язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів (ч.3 ст. 24 вищезазначеного Закону України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов‘язком відповідача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг на основі Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

Згідно з ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Крім того, відповідно до п. 8 вказаної Постанови послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Укладення договору є обов‘язковим для сторін на підставі Закону, відповідно до п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України при врегулюванні розбіжностей за договором, даний спір обґрунтовано був переданий на розгляд суду в 20-денний термін.

Позивач запропонував укласти пп. 9 п. 17 та пп. 5 п. 20 вказаного договору в наступній редакції: «Звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання». Не погоджуючись з редакцією позивача, відповідач в протоколі розбіжностей запропонував таку редакцію пп.9 п. 17 та пп. 5 п. 20 – «Звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт». Підпунктом 14 п. 16 Типового договору передбачено, що споживач має право на звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт. Згідно з пп. 12 п. 19 Типового договору виконавець зобов‘язаний звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання та виплачувати компенсацію за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт. Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. споживач має право отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що пп. 9 п. 17 та пп. 5 п. 20 Договору викладені в редакції відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач просить доповнити п. 20 підпунктами 8 та 9, виклавши їх в такій редакції: «8) відновлювати надання послуг за заявою споживача шляхом зняття пломб протягом доби», «9) вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень кількісних і якісних показників надання послуг у строки, встановлені згідно із законодавством». Судом встановлено, що позивач не може одноособово вживати заходи по усуненню кількісних і якісних показників послуг, а також відновлювати надання послуг шляхом зняття пломб, виходячи з наступного:

-          пп. 6 п. 16 Типового договору передбачено, що відновлення надання послуг шляхом зняття пломб відбувається лише при наданні послуг з постачання холодної та гарячої води, а відповідно до спірного договору позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення. Відключення опалювальних приладів відповідача від будинкової системи опалення провадиться у разі невиконання останнім умов вказаного договору шляхом відрізання опалювальних приладів в приміщенні від системи опалення, а не шляхом опломбування, після чого відновлення надання послуг можливе лише в результаті проведення зварювальних робіт, а не шляхом зняття пломб;

-          теплові мережі і внутрішньобудинкові мережі не належать і не обслуговуються позивачем, в зв‘язку з чим позивач не може вживати заходів по ліквідації аварійних ситуацій;

-          при централізованому опаленні кількісні і якісні показники надання послуг залежать не лише від позивача, а й від відповідача (підготовка приміщень до зимового періоду, кількість та відповідність опалювальних приладів в приміщенні), а також від підприємств по обслуговуванню житла та від інших комунальних служб.

Позивач запропонував викласти пп. 1, 2, 3, 4 п. 21 спірного договору, яким передбачена відповідальність споживача, в такій редакції: пп. 1 п. 21 – «недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг», пп. 2 п. 21 – «несвоєчасне внесення платежів за послуги – шляхом сплати пені, визначеної п. 15 Договору», пп.3 п. 21 – «втручання в роботу засобів обліку теплової енергії (у тому числі шляхом зриву та/або пошкодження пломб, встановлених виконавцем), - шляхом сплати штрафу у розмірі 25% вартості послуг (визначеній за нормативами (нормами) споживання – договірними навантаженнями згідно Додатку №1) спожитих за період з дати останньої перевірки засобів обліку виконавцем до дня виявлення їм вищевказаного порушення»; пп. 4 п. 21 – «недбале зберігання своїх засобів обліку, що призвело до порушення їх нормальної роботи, - шляхом сплати штрафу у розмірі 25% вартості послуг (визначеній за нормативами (нормами) споживання – договірними навантаженнями згідно Додатку №1) спожитих за період з дати останньої перевірки засобів обліку виконавцем до дня виявлення їм вищевказаного порушення».

Відповідач запропонував таку редакцію вказаного пункту: пп. 1 п. 21 – «недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг», пп. 2 п. 21 – «несвоєчасне внесення платежів за послуги – шляхом сплати пені, визначеної п. 15 договору», пп. 3 п. 21 – «втручання у роботу засобів обліку води і теплової енергії шляхом сплати штрафу у розмірі 25 % вартості послуг (визначеної за нормативами (нормами) споживання – договірним навантаженням згідно Додатку №1), спожитих за період з дати останньої перевірки засобів обліку виконавцем до дня виявлення їм вищевказаного порушення», пп. 4 п. 21 – «порушення зобов‘язань, встановлених договором або законодавством».

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на ст. 31 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., якою передбачені штрафні санкції, що застосовуються до суб'єктів господарювання - юридичних осіб за правопорушення у сфері теплопостачання, а саме:

- відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону штрафні санкції застосовуються за неподання передбаченої законом інформації ... або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону – за перешкоджання або недопущення до систем теплопостачання та теплоспоживання ... представників теплогенеруючих (теплопостачальних) організацій при виконанні ними службових обов'язків - у розмірі до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- згідно з ч. 8 ст. 31 Закону - за водорозбір з систем опалення через крани та інші пристрої; самовільне підключення до систем опалення без укладання договору купівлі-продажу теплової енергії; роботу з пошкодженими пломбами на приладах комерційного обліку теплової енергії або їх роботу з простроченим строком метрологічної повірки - у розмірі до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, суд затверджує пп. 1, 2, 3, 4 п. 21 спірного договору в редакції позивача, як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства у сфері житлово-комунальних послуг.

Позивач пп. 1, 2, 3 п. 22 договору, яким передбачена відповідальність виконавця,  виклав в наступній редакції: пп. 1 – «неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або об‘єкту (об‘єктів) споживача – шляхом відшкодування збитків»,  пп. 2 – «зниження кількісних і якісних показників послуг, надання послуг не в повному обсязі – шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації за перевищення з вини виконавця строків проведення аварійно-відбудовних робіт в розмірі, встановлену в законодавстві», пп. 3 – «порушення зобов‘язань, встановлених договором або законодавством».

Відповідач просить викласти пп. 1, 2, 3 п. 22 та доповнити його п. 4 в такій редакції: пп. 1 - «неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров‘ю, - шляхом відшкодування збитків»; пп. 2 – «зниження кількісних і якісних показників послуг, надання послуг не в повному обсязі – шляхом зменшення  розміру плати та виплати споживачеві компенсацій за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт в розмірі відсотка місячної плати за послугу за кожну добу її ненадання», пп. 3 – «порушення прав споживачів згідно із законодавством»; пп. 4 – «порушення зобов‘язань, встановлених договором або законодавством».

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач – це фізична особа, яка придбаває, замовляє або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов‘язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов‘язків найманих працівників. Оскільки відповідач є юридичною особою, він не може бути визнаний споживачем в розумінні п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг, що виникають між виконавцями та споживачами – юридичними особами, регулюються  Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, в зв‘язку з чим, пункт 22 спірного договору підлягає затвердженню в редакції позивача, оскільки відповідає вимог чинного законодавства та Типового договору.

Відповідач просить внести зміни до графи «Максимальне навантаження» п. 1 Додатку №1 до спірного договору та викласти її в такій редакції - «0,0052 Гкал/год при температурі теплоносія 95°С», оскільки таке навантаження можливе лише при температурі 95°. Позивач вважає дану вимогу безпідставною, оскільки предметом договору є договірні навантаження теплової енергії, а не температура теплоносія, яка є лише одним з показників, які враховуються при розрахунках теплового навантаження. Суд погоджується з позицією позивача, оскільки вона обґрунтована і відповідає вимогам законодавства.

Позивач пропонує викласти п. 6 Додатку №2 до спірного договору в такій редакції: «для споживачів, які не мають засоби обліку або вчасно не подали виконавцю звіт про фактичне споживання теплової енергії (показники засобів обліку теплової енергії за розрахунковий місяць) обсяг послуг (кількість спожитої споживачем теплової енергії) визначається виконавцем, як виняток, розрахунковим способом, згідно з нормативами (нормами) споживання – договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури навколишнього повітря та кількості годин (діб) роботи теплоспоживальних приладів (обладнання) споживача в розрахунковому місяці».

Відповідач в свою чергу просить викласти п. 6 Додатку №2 до договору в наступній редакції: «для споживачів, які не мають засоби обліку або вчасно не подали виконавцю звіт про фактичне споживання теплової енергії (показники засобів обліку теплової енергії за розрахунковий місяць) обсяг послуг (кількість спожитої споживачем теплової енергії в Гкал) визначається виконавцем, розрахунковим способом, згідно з нормативами (нормами) споживання – договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури навколишнього повітря та кількості годин (діб) роботи теплоспоживальних приладів (обладнання) споживача в розрахунковому періоді (місяць, рік) і відповідно до Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії та опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні, затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р.». В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що запропонована позивачем редакція даного пункту взагалі не вказує яким саме розрахунковим способом буде визначатися обсяг спожитих відповідачем послуг, чим ускладнює можливість відповідача перевірити правильність нарахування розміру спожитих послуг і взагалі отримати повну інформацію про розраховану позивачем кількість спожитої відповідачем теплової енергії, без додаткових звернень до позивача з вимогами надати зазначену інформацію.   

Розрахунок обсягу споживання відповідачем теплової енергії за годину, щомісячні та річний обсяги споживання були виконані позивачем у відповідності СНиП 2.04.05-91 за встановленою методикою на підставі Акту обстеження приміщень відповідача, остаточно визначені і не потребують додаткових розрахунків. Крім того, додаток №2 до спірного договору встановлює умови обліку спожитих послуг, а не порядок їх розрахунку. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача в частині викладення п. 6 Додатку №2 до спірного договору в його редакції визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідач просить включити до акту прийому передачі теплової енергії наступні доповнення: «Контрольної розрахунок спожитої теплової енергії в Гкал/міс. за звітний місяць при середній температурі зовнішнього повітря _____ оС.

Qoмісяць =Qo * (tвн – tср.о.) / (tвн – tср.о.) * По * 24».

Суд не вбачає підстав для затвердження Акту прийому-передачі теплової енергії в редакції відповідача, оскільки в Акті прийому-передачі теплової енергії вказується кількість і вартість теплової енергії, фактично спожитої відповідачем за розрахунковий місяць, і у проведенні контрольного розрахунку із зазначенням про це у Акті прийому-передачі немає потреби. Також, пунктами 24-28 спірного договору передбачено, що у разі виникнення спірних питань з боку відповідача щодо кількісних та якісних показників спожитої теплової енергії, відповідач має право викликати позивача для складання та підписання Акту-претензії. Крім того, відповідно до п.10 Додатку №2 до спірного договору у випадку вмотивованої відмови споживача від підписання Акту-прийому передачі послуг, сторони на протязі 2 днів з моменту відмови, складуть та підпишуть Акт прийому-передачі послуг із запереченнями, із визначенням в ньому переліку заперечень, порядку і строків їх усунення.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

          Керуючись ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов‘язати Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче  об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» та приватне виробниче підприємство «Росток-БТ» укласти договір №ПР6-6/167 від 01.04.2006р. про надання послуг з централізованого опалення.

3.          Викласти спірні пункти договору №ПР6-6/167 від 01.04.2006р. про надання послуг з централізованого опалення в наступній редакції:

1)          Підпункт 9 пункту 17 – «Звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт»;

2)          Підпункт 5 пункту 20 –  «Звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт»;

3)          Пункт 21:

-          пп. 1 п. 21 – «недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг»,

-          пп. 2 п. 21 – «несвоєчасне внесення платежів за послуги – шляхом сплати пені, визначеній п. 15 Договору»,

-          пп.3 п. 21 – «втручання в роботу засобів обліку теплової енергії (у тому числі шляхом зриву та/або пошкодження пломб, встановлених виконавцем), - шляхом сплати штрафу у розмірі 25% вартості послуг (визначеній за нормативами (нормами) споживання – договірними навантаженнями згідно Додатку №1) спожитих за період з дати останньої перевірки засобів обліку виконавцем до дня виявлення їм вищевказаного порушення»;

-          пп. 4 п. 21 – «недбале зберігання своїх засобів обліку, що призвело до порушення їх нормальної роботи, - шляхом сплати штрафу у розмірі 25% вартості послуг (визначеній за нормативами (нормами) споживання – договірними навантаженнями згідно Додатку №1) спожитих за період з дати останньої перевірки засобів обліку виконавцем до дня виявлення їм вищевказаного порушення»;

4)          Пункт 22:

-          пп. 1 – «неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або об‘єкту (об‘єктів) споживача – шляхом відшкодування збитків»;

-          пп. 2 – «зниження кількісних і якісних показників послуг, надання послуг не в повному обсязі – шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації за перевищення з вини виконавця строків проведення аварійно-відбудовних робіт в розмірі, встановлену в законодавстві»;

-          пп. 3 – «порушення зобов‘язань, встановлених договором або законодавством»;

5)          Пункт 6 Додатку №2 до договору №ПР6-6/167 від 01.04.2006р. про надання послуг з централізованого опалення: «для споживачів, які не мають засоби обліку або вчасно не подали виконавцю звіт про фактичне споживання теплової енергії (показники засобів обліку теплової енергії за розрахунковий місяць) обсяг послуг (кількість спожитої споживачем теплової енергії) визначається виконавцем, як виняток, розрахунковим способом, згідно з нормативами (нормами) споживання – договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури навколишнього повітря та кількості годин (діб) роботи теплоспоживальних приладів (обладнання) споживача в розрахунковому місяці».

6)          Додатки №1 та №3 до договору №ПР6-6/167 від 01.04.2006р. про надання послуг з централізованого опалення затвердити в редакції Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче  об‘єднання ім. М.В. Фрунзе».

4.          Стягнути з приватного виробничого підприємства «Росток-БТ» (м. Суми, вул. Горького, 49; р/р 26007301700554 в СФ ЦВ «Промінвестбанк», МФО 337278, код ЄДРПОУ 14007307) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче  об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 05747991) 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Повний текст рішення підписаний 04.08.2006р.