Ухвала
від 13.09.2011 по справі 6-60/11
КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-60/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2011 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення способу виконання рішення суду,-

Як вбачається з матеріалів справи зазначена заява підписана представником заявника ( позивача) ОСОБА_2 на підставі довіренності, яка не є нотаріально посвідчена, виданої їй секретарем правління ОСОБА_3, яка в свою чергу діє на підставі довіреності виданої їй головою правління та посвідченою нотаріально, при цьому виданої до перереєстрації товариства і яка до заяви не додана.

Інших документів підтверджуючих повноваження цих осіб на здійснення дій від імені товариства до заяви не додано.

Відповідно до ч.2 ст.245 ЦК України -довіренність, що видається у порядку передоручення , підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином представником заявника не надано суду належним чином оформленої довіренності яка підтверджує її повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.8

ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додана належни чином оформлена довіренність на представника заявника.

Керуючись ст.ст.8 ч.3,119,121,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення способу виконання рішення суду,- залишити без руху.

Надати можливість у строк до 26.09.2011 виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута .

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не подана та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

СудКраснолиманський міський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення13.09.2011
Оприлюднено19.10.2017
Номер документу69610937
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —6-60/11

Ухвала від 26.06.2019

Цивільне

Ківерцівський районний суд Волинської області

Костюкевич О. К.

Ухвала від 11.07.2011

Цивільне

Червоноградський міський суд Львівської області

Рак Л. С.

Ухвала від 28.12.2017

Цивільне

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Хаустова Т. А.

Ухвала від 13.09.2011

Цивільне

Краснолиманський міський суд Донецької області

Саржевська І. В.

Ухвала від 11.10.2011

Цивільне

Краснолиманський міський суд Донецької області

Саржевська І. В.

Ухвала від 01.12.2011

Цивільне

Чутівський районний суд Полтавської області

Лисенко В. М.

Ухвала від 17.10.2011

Цивільне

Миколаївський районний суд Львівської області

Павлів В. Р.

Ухвала від 02.03.2011

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Чернова Н. В.

Ухвала від 21.11.2011

Цивільне

Петрівський районний суд Кіровоградської області

Жушман О. М.

Ухвала від 01.08.2011

Цивільне

Овідіопольський районний суд Одеської області

Куркан М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні