Вирок

від 24.11.2010 по справі 1-409/10

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-409-10

П Р II Г О В О Р

И МЕ Н Е М УК Р АИН Ы

24 ноября 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Хмелева Л.Ф.

при секретаре Коровченко А.В.

с участием:

прокурора - Викторова В.В.

потерпевшей - ОСОБА_1 II.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца е. Торское Краснолиманского городского Совета Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее судимого Краснолиманским городским судом Донецкой области: 1) 17.07.1995 гола но ст.ст. 114, 140 ч.2, 140 ч.З, 42 (ред.УК 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, 16.09.1997 года освободился на основании Указа Президента Украины об амнистии ; 2) 17.05.2002 года по ст. 186 ч.2. 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 24.12.2004 года условно досрочно по определению Кировского районного суда г.Донецка от 16.12.2004 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 1 депь, 3) 07.02.2008 года по ст.ст.164 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 24.04.2009 года освободился условно досрочно по определению Калининского районного суда 1. Горловка от 16.04.2009 года на не отбытый срок 3 месяца 21 день, 4) 09.09.2010 г. Краснолиманским горсудом Донецкой области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 месяцам ареста, проживающею ІНФОРМАЦІЯ_3 городского Совета Донецкой области,

и

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, со слов работающего ООО Яровское рабочим, ранее судимого Железнодорожным районным судом г.Киева 23.11.1999 года по ст.ст.140 ч,2, У К Украины к 3 годам лишения свободы (ред.УК 1960 г.): на основании ст. 9 п. А ЗУ об амнистии от 11.05.2000 годя, не отбытый срок 2 годя 1 месяц, 22 дней сокращен на 1/2 то есть 1 год

26 дней. 27.09.2000 года освободился условно досрочно по

постановлению Дзержинского городского суда от 22.09.2000 года на

не отбытый срок 9 месяцев 5 дней, Краматорским городским судом

Донецкой области 22.03.2004 года по ст.ст. 185 ч.З, 70 ч.4 УК

Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 01.07.2005 года

условно досрочно по определению Кировского районного суда

Донецкой области от 23.06.2005 года на не отбытый срок 10 месяцев

27 дней, 15.09.2006 года Краматорским горсудом Донецкой области

по ст.ст.309 ч.1. 185 ч.З, 186 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 5 годам

10 месяцам лишения свободы, освободился 02.08.2010 года условно

досрочно по постановленню Кировского юродского суда Донецкой области от 23.07 . 2010 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6 городского совета Донецкой области,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд, -

У С ТА Н О В ИЛ:

19 сентября 2010 года, примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, ОСОБА_2 умышленно, повторно по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем срыва навесного замка на входной двери, проникли в помещение сарая домовладения №6 по ул.Маяковскою в н.Кировск Краснолиманского городского совета Донецкой ооласти, от куда тайно похитили:

1) самодельную електро - крупорушку, б/у, мощностью двигателя 4 киловатта, стоимостью 350,0 гривен; принадлежащую ОСОБА_1, причинив ей ущерб на указанную сумму. С места происшествия скрылись, похищенное обратили в спою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя по ч. 3 ст. 185 УК Украины признал частично, суду пояснил, что 19 сентября 2010 гола находился в центре в.Кировск Краснолиманского городского совета Донецкой области. Возле магазина он увидел ранее незнакомого ему мужчину и решил познакомиться с ним. Последний представился ОСОБА_3 После чего они пошли в магазин купить бутылку водки что бы выпить за знакомство. В магазине приобрели 0,5 литра водки, затем недалеко от магазина совместно распили ее, и в процессе распития он сказал ОСОБА_3, что знает одно заброшенное домовладение но ул.Маяковского,6 в п.Кировск где можно украсть электро - крупорушку, и предложил совершить кряжу из указанного ломя, ОСОБА_3 согласился. После чего они пошли к домовладению по ул.Маяковского, пришли они на место около 18 часов 00 минут. Заш ш во двор домовладения через входную калитку, и сразу пошли к сараю, который расположен возле дома. Сарай был заперт на навесной замок, который он дернул рукой и замок открылся, после чего они зашли в сарай, где находилась крупорушка. Зятем они взяли крупорушку и понесли в кусты которые находились вблизи домовладения №6 по ул.Маяковского в п.Кировск, что бы спрятать от посторонних лиц. Затем он с Бензкжом решил продать данную крупорушку и для этого пошли по улице Маяковского по соседям. Подошли к одному парню, который находился возле двора номер дома он не помнит и предложили ему купить крупорушку, парню они представились сказав что их зовут ОСОБА_3Ф,, и ОСОБА_4, п после чего парень отказался покупать крупорушку. Далее они пошли по улице, и подошли к одному домовладению и позвали хозяйку, через некоторое время со двора вышла женщина, которой они предложили купить крупорушку, женщина отказалась покупать крупорушку, пояснилла что, у нее дома есть крупорушка. После чего они вернулись к домовладению, с которого совершили кражу, пошли в кусты достали крупорушку и понесли ко двору, с надеждой продать крупорушку проходящим людям. Затем спустя примерно несколько минут к домовладению подъехал автомобиль, какой марки он не помнит, с автомобиля вышел мужчина и спросил, что они здесь делают, а он ответил что, пролаем крупорушку, и спросил у мужчины, не нужна ли ему она. Мужчина сказал, что это его домовладение и его крупорушка и сказал что, вызовет работников милиции. В совершенном преступлении раскаивается, ОСОБА_5 не оговаривает, он действительно зиял о том, что они идут совершать кражу крупорушки.

Подсудимый ОСОБА_3, виновным себя по ч. 3 ст. 185 УК Украины признал частично, суду пояснил, что 19 сентября 2010 года он находился в центре п.Кировск Краснолнмапского городского Совета Донецкой области, что бы купить водки. Когда подошел к магазину, к нему подошел неизвестный мужчина, которого он ранее не знал и предложил познакомится, представился он ОСОБА_6, он ему ответил, что его зовут ОСОБА_5. После чего они пошли в магазин купить бутылку водки и выпить за знакомство. В магазине приобрели 0,5 литра волки, затем недалеко от магазина совместно распили ее, и в процессе распития ОСОБА_4 сказал ему что, у него имеется крупорушка и предложил ее продать, он согласился. После чего они пошли к указанному ОСОБА_4 домовладению . Во двор они зашли через входную калитку, которая была не заперта и пошли к сараю который расположен возле лома. Сарай не был запер. После чего они взяли крупорушку и понесли ее на улицу. То, что они совершают кражу он не думал. Затем он с ОСОБА_4 решили продать данную крупорушку и с этой целью пошли по улице Маяковского по соседям. Подошли к одному парню, который находился возле двора номер дома он не помнит и предложили ему купить крупорушку, парню, однако он отказался покупать крупорушку. Далее они пошли по улице, и подошли к одному домовладению и позвали хозяйку, через некоторое время со двора вышла женщина, которой они предложили купить крупорушку, женщина отказалась покупать крупорушку. После чего они вернулись к домовладению, откуда вынесли крупорушку, сидели на ней с надеждой продать ее проходящим людям. Зачем спустя примерно несколько минут к домовладению подъехал автомобиль, какой марки он не помшп с автомобиля вышел мужчина и спросил что, они здесь делают, а он ответил что, продаем крупорушку, и спросил у мужчины, не нужна ли ему она. Мужчина сказал что это его домовладение и сто крупорушка и сказал что, вызовет работников милиции. В этот день их задержали.

Потерпевшая ОСОБА_1, суду пояснила, что 11февраля 1997 году она совместно со своим мужем приобрела домовладение по ул. Маяковского, 6 в п.Кировск Краснолиманского городского Совета Донецкой области, которое зарегистрировала на себя, купленное домовладение используют как дачу. На территории домовладения имеется сарай, в котором они хранят различные предметы. В сарае хранилась самодельная крупорушка, которую муж периодически использует по назначению, так как к данному домовладению подведена электроэнергия 380 вт, а крупорушка работает именно от 380 вт. Крупорушка была самодельная и состояла из: электродвигателя мощностью 4 киловатта 3000 оборотов, соединенной ремнем с рабочей частью крупорушки, на рабочей части имеется бункер для засыпания зерна, все это установлено на металлической раме сваренной с уголков и все это находилось на трех ножках изготовленных из металлической трубы. Периодически ее муж проверяет все ли в порядке на даче, последний раз муж был па даче 17 сентября и когда приехал домой сказал что, на даче все в порядке. Затем 19 сентября ее муж сказал что, поедет проведает маму которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_7 и по пути заедет и посмотрит на дачу. После чего спустя примерно 10 минут ей па мобильный позвонил ее муж и сказал что, проезжая мимо дачи возле двора увидел двое парней, возле которых находилась их крупорушка, и сказал что, дачу обворовали. Также ее муж сообщил ей что, кражу совершили парни по имени ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Крупорушка ей возвращена. Гражданские иски по делу заявлять не желает.

Свидетель ОСОБА_7, суду пояснил, что 11 февраля 1997 году он с женой приоорел домовладение по ул.Маяковского,6 в п.Кпровск Краснолиманского городского Совета Донецкой области, которое зарегистрировано на жену, купленное домовладение они используют как дачу. На территории домовладения имеется сарай, в котором они хранят различные предметы, в том числе в сарае хранилась самодельная крупорушка, которую он периодически использует по назначению, так как к данному домовладению подведена электроэнергия 380 вт, а крупорушка работает от 380 вт, сарай имеет запирающее устройство навесной замок. Крупорушка была самодельная и состояла из: электродвигателя мощностью 4 киловатта 3000 оборотов, соединенной ремнем с рабочей частью крупорушки, на рабочей части имеется бункер для засыпания зерна, все это установлено па металлической раме сваренной с уголков и все это находилось на трех ножках изготовленных из металлической трубы. Периодически он проверяет псе ли в порядке па даче, так последний раз он был на даче 17 сентяоря и когда приехал домой сказал жене что, на даче все в порядке. После чего 19 сентября он сказал жене что, поедет проведает маму ОСОБА_8 которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_8 и но пути заедет и посмотрит на дачу. Затем он сел на свой автомобиль марки ВАЗ-21093 и поехал к матери. Ехал он по ул.Маяковского мимо дачи и проезжая увидел что, возле двора сидят двое парней возле которых находилась крупорушка. Он остановился и подошел к парням одного парня сразу узнал так как это житель п.Кировск ОСОБА_4 с которым находился еще один парень как он представился, его звали ОСОБА_3. Он у них спросил что, они здесь делают, парни ответили что это их дача, и они продают свою крупорушку. Он сказал парням что, бы немедленно поставили крупорушку па место, и то что это его дача н вызвал работников милиции. Затем до приезда работников милиции он зашел во двор пошел к сараю и увидел что, навесной замок па сарае, который находился на территории дачи, сломан. Затем приехали работники милиции у вышеуказанных парней изъяли крупорушку и отдали ему под сохранную расписку.

Кроме масличного признания подсудимыми своей вины, показаний потерпевшей изобличающей их в совершении инкриминируемого им преступления, их вина подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_1 о совершенной краже (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д. 7-10), подсудимые подтвердили, что из сарая осмотренного домовладения они совершили кражу крупорушки.

*протоколом выемки (л.д. 27-28) согласно которого у ОСОБА_1 изъята крупорушка,

похищенная из сарая ее домовладения п переливавшаяся ей под сохранную расписку работниками милиции. Потерпевшая данный факт подтвердила.

*протоколами допроса ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в качестве подозреваемых, обвиняемых (л.д.53, 75, 88, 110), подсудимые подтвердили, что допрашивались следователем, ОСОБА_4

подтвердил данные им показания, ОСОБА_3 заявил, что показания давал с применением к нему

угроз и насилия.

заключением товароведческой экспертизы (л.д. 38-40) о стоимости крупорушки. Подсудпмые выводов экспертизы не оспаривают.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности суд приходит к убеждению, что событие преступления, которое инкриминируется подсудимым правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище.

Давая оценку показаниям ОСОБА_3, который в судебном заседании стал утверждать о том, что завладевая крупорушкой полагал, что она принадлежит ОСОБА_4, о том, что она чужая узнал когда приехал хозяин домовладения, суд к этим показаниям относится критически и расценивает как желание избежать ответственности за содеянное и способ защиты от предъявленного обвинения.

Данный вывод суда основывается на том, что подсудимый ОСОБА_4 как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании дал показания о том, что он предложил ОСОБА_3 совершить кражу крупорушки, последний согласился и они вдвоем совершили кражу крупорушки.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 давал показания о том, что согласился с предложением ОСОБА_4 совершить кражу крупорушки и давал детальные показания об обстоятельствах совершения кражи. Его показания полностью согласовывались с показания ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что показания ОСОБА_3 в судебном заседании являются неправдивыми. Напротив, его показания, данные в ходе досудебного следствия, суд считает правдивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора.

Судом проверялось заявление ОСОБА_3, заявленное им в судебном заседании, о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, путем дачи поручения прокурору о проверке данного заявления. 23.11.2010 г. прокурором приняло было процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия в виду отсутствия состава преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, а также личность виновных, их посредственные характеристики, расканвание подсудимых в судебных прениях о совершенном преступлении.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Бензюк судом не установлено. К обстоятельствам смягчающим наказание Соболева суд относит его чистосердечное раскаивание.

К отягчающим вину обстоятельствам подсудимых суд относит совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заслуживают наказание в виде лишения свободы.

Гражланскне иски по делу не заявлены.

К вновь назначенному наказанию ОСОБА_3, по совокупности приговоров, суд считает необходимым частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Краматорского горсуда Донецкой области от 15.09.2006 г., в виде 1 года 4 месяцев и 10 дней.

К вновь назначенному наказанию ОСОБА_4, по совокупности приговоров, суд считает необходимым частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Краснолиманского горсуда Донецкой обасти от 09.09.2010 г., в виде 3 месяцев ареста.

Вещественные доказательства по делу, переданные под расписку потерпевшей, ославить ей.

Руководствуясь ст.ст. 323 324 УПК Украины, суд,

П Р И ГО ВО Р И Л:

Признать виновными п подвергнуть наказанию ОСОБА_2 и ОСОБА_3 но ч. 3 ст. 185УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы каждого.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию ОСОБА_2 частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Краснолиманского горсуда Донецкой области от 09.09.2010 г., назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 1 УК Украины к вновь назначенному наказанию ОСОБА_3 частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Краматорского горсуда Донецкой области от 15.09.2006 г., назначив ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения

Срок наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_5 исчислять с 29.09.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание пол стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу, переданные под расписку потерпевшей, оставить ей.

Приговор может быть обжаловал в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента со дня вручения его копии осужденным, остальными участниками процесса в этот же срок со дня его провозглашения

Председательствующий -