Ухвала

від 17.10.2017 по справі 910/14401/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/14401/16

За позовом Приватного підприємства Анте

до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

2. Товариство з обмеженою відповідальністю СІТІ-БУД

3. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК

про стягнення 464 577, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Анте (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далі - відповідач) про стягнення безпідставно списаних з банківського рахунку коштів в сумі 464 577, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14401/16, її розгляд призначено на 31.08.2016 року.

31.08.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особі - підприємця ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю СІТІ-БУД та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК , відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/14401/16, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.10.2016 року.

В судовому засіданні 10.10.2016 року представником позивача було подано клопотання про витребування у відповідача витягу з протоколу роботи системи дистанційного обслуговування "Інтернет-Клієнт-Банк" за 08.10.2015 з чітким відображенням порядку роботи системи щодо створення та виконання спірних платіжних доручень (часу входу в систему (серверний та клієнтський), часу створення документу, часу виходу із системи тощо), зокрема ІР адреси, з яких позивач нібито здійснив вхід в систему та створив вищевказані платіжні доручення, тип входу в систему, ідентифікатор ключа користувача та інші дані, які б відображали повну картину роботи системи для ПП "Анте" 08.10.2016.

Означене клопотання представника позивача судом залишено без задоволення у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/14401/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/14401/16 на час проведення судової експертизи відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи матеріали справи № 910/14401/16 із супровідним листом № 06-37.1/2129/16 були направлені до Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України для виконання судової комп'ютерно-технічної експертизи.

16.11.2016 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/14401/16 із повідомленням судового експерта про неможливість проведення судової експертизи, в якому зазначено, що проведення судових експертиз у КОНДЕКЦ здійснюється за черговістю їх надходження, на даний час у секторі комп'ютерно - технічних досліджень відділу ДСІТ перебуває на виконанні 151 комп'ютерно - технічна експертиза. Відповідно до вимог наказу МВС України від 03.11.2016 № 1154 "Про ліквідацію Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України", з 08.11.2016 КОНДЕКЦ перебуває у процесі ліквідації.

З огляду на вищевикладене, судовий експерт повідомив суд та учасників судового процесу про неможливість виконання судової експертизи у справі № 910/14401/16, у зв'язку із завершенням проведення судових експертиз, які перебувають на виконанні у відділі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2016 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/14401/16, її розгляд призначено на 05.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.01.2017 року.

11.01.2017 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017, після виходу судді Літвінової М.Є. з лікарняного, розгляд справи № 910/14401/16 призначено на 30.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.02.2017 року, запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення стосовно експертної установи, на вирішення якої можливо доручити проведення судової експертизи у справі № 910/14401/16.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 13.02.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень щодо експертної установи, на вирішення якої можливо доручити проведення судової експертизи у справі № 910/14401/16 не надали.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2017 року також не надав письмових пояснень щодо експертної установи, на вирішення якої можливо доручити проведення судової експертизи у справі № 910/14401/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 було вирішено доручити проведення призначеної у справі № 910/14401/16 судової комп'ютерно-технічної експертизи Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 зупинено провадження у справі № 910/14401/16 на час проведення судової експертизи відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

28.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання № 230/іт від 23.03.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 поновлено провадження у справі № 910/14401/16; клопотання судового експерта задоволено та зобов'язано сторін надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, зупинено провадження у справі № 910/14401/16 на час проведення судової експертизи.

05.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи разом з матеріалами справи № 910/14401/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/14401/16, її розгляд призначено на 20.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2017 було вирішено доручити проведення призначеної у справі № 910/14401/16 судової комп'ютерно-технічної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

12.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ковальчука С.А. надійшло клопотання № 9/23 від 09.10.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2017 у справі № 905/1492/15, в якій зазначено, що вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для розгляду клопотання судового експерта саме у судовому засіданні за участю представників сторін відноситься до компетенції того суду, до якого надійшло відповідне клопотання судового експерта.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/14401/16 та розглянути заявлене судовим експертом Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ковальчуком С.А. клопотання № 9/23 від 09.10.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

При цьому, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Як на тому наголошено у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи у господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ковальчука С.А. № 9/23 від 09.10.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Так, у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у даній справі, є надання судовому експерту персонального комп'ютеру (або його накопичувача), з якого здійснювалось дистанційне банківське обслуговування в програмах типу Клієнт-Банк ПП Анте , а також лог - файлів використання вказаного програмного забезпечення з серверів відповідної банківської установи, в якій здійснювалось банківське обслуговування ПП Анте , суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує позивача та відповідача організувати надання означених матеріалів судовому експерту.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, враховуючи необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та з метою дотримання процесуальних строків, вставлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/14401/16.

2. Зобов'язати позивача та відповідача у строк до 06.11.2017 року надати на дослідження судовому експерту:

- персональний комп'ютер (або його накопичувач), з якого здійснювалось дистанційне банківське обслуговування в програмах типу Клієнт-Банк ПП Анте ;

- лог - файлів використання вказаного програмного забезпечення з серверів відповідної банківської установи, в якій здійснювалось банківське обслуговування ПП Анте .

3. Зупинити провадження у справі № 910/14401/16 на час проведення судової експертизи.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу для виконання та судовому експерту Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ковальчуку С.А. до відома.

Суддя М.Є. Літвінова