Ухвала

від 17.10.2017 по справі 810/3908/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2017 року 810/3908/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гея" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, акту перевірки,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.02.2017,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14445/10/10-02-10 від 20.12.2016

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гея" з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування акту №670/10-02-14-01/19420957/36 від 11.07.2016, податкових повідомлень-рішень від 26.07.2016 №0003341401, №000335140.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 відкрито провадження у справі №810/3908/16, витребувано докази по справі від сторін у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 17.10.2017 були присутні представники сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 було витребувано від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві докази по справі.

Проте, Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві всупереч вимогам ухвали суду докази по справі не надало та про причини неможливості їх надання суду не повідомило.

Суд вказує, що згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві докази по справі.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 06.06.2017 викликано у судове засідання свідка ОСОБА_3 - засновника та директора ТОВ "Енкод Констракшн".

Разом з цим, у судове засідання 11.07.2017 свідок не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 свідка ОСОБА_3 повторно викликано у судове засідання, призначене на 14.08.2017.

Повістку на ім'я ОСОБА_3 про виклик у судове засідання направлено за адресою: 12225, вул. Центральна, буд.17-А, с. Моделів, Радомишльський район, Житомирська область та вручено вказаній особі 18.07.2017.

Проте, у судове засідання по справі 14.08.2017 свідок ОСОБА_3 не з'явився. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 застосовано привід до свідка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 12225, вул. Центральна, буд.17-А, с. Моделів, Радомишльський район, Житомирська область.

Встановлено здійснити привід на 14.09.2017 о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали про привід доручено Радомишльському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Радомишльське відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області листом від 13.09.2017 №5559/218/01-17 повідомило суду про те, що ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає за адресою: 12225, вул. Центральна, буд.17-А, с. Моделів, Радомишльський район, Житомирська область.

З метою встановлення місця реєстрації та місця проживання вказаної особи, суд звернувся із запитом до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області.

Управління Державної міграційної служби України у Волинській області листом від 06.10.2017 №0701/13786 повідомило суду про те, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Піща, вул.Леніна, буд.65 Б.

Судом направлено повістку про виклик у судове засідання 17.10.2017 на ім'я ОСОБА_3 за адресою: Волинська обл., Шацький р-н., с.Піща, вул.Леніна, буд.65 Б, яка була отримана адресатом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Проте свідок ОСОБА_3 у судове засідання 17.10.2017 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні по справі 17.10.2017 судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про доручення ОСОБА_4 окружному адміністративному суду допиту свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Піща, вул.Леніна, буд.65 Б, який з 03.12.2014 по 04.06.2015 був єдиним засновником та в період з 24.11.2014 по 24.03.2015 директором ТОВ "Енкод Констракшн" (код ЄДРПОУ: 39237361) - контрагента позивача, по взаємовідносинах з яким відповідачем виявлено порушення.

Представник позивача проти доручення ОСОБА_4 окружному адміністративному суду допиту свідка заперечував, вважає, що вказані дії затягують розгляд справи.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про доручення ОСОБА_4 окружному адміністративному суду допиту свідка.

Відповідно до наявної у суду інформації, фактичним місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є Волинська обл., Шацький р-н., с.Піща, вул.Леніна, буд.65 Б.

Згідно частини 1 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Частиною 2 статті 78 КАС України встановлено, що за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Відповідно до частини 1 статті 115 КАС України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що обставини створення та діяльності ТОВ "Енкод Констракшн", у тому числі щодо реального характеру діяльності вказаного підприємства та підписання документів фінансово-господарської діяльності уповноваженими на те особами, мають суттєве значення для розгляду та вирішення даної справи, а безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, є ускладненим через проживання вказаної особи за межами територіальної підсудності Київського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність направлення судового доручення до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 17.10.2017 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, та необхідність отримання витребуваних доказів, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, повторно витребувати докази по справі від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві та доручити ОСОБА_4 окружному адміністративному суду здійснити допит свідка.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві (04116, м.Київ, вулиця Шолуденка, 31) :

- інформацію щодо того, чи знаходиться на досудовому розслідуванні або судовому розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, можливо за ст.205 КК України, в якому ця особа заперечує свою причетність до створення та діяльності ТОВ "Енкод Констракшн" (код ЄДРПОУ 39237361) або чи наявні інші кримінальні провадження щодо фіктивності ТОВ "Енкод Констракшн" (код ЄДРПОУ 39237361);

- інформацію про те, чи виділено в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_3, зокрема протокол допиту ОСОБА_3 від 25.01.2016, в якому дана особа заперечує свою причетність до створення та діяльності ТОВ "Енкод Констракшн";

- надати копії процесуальних документів, прийнятих за результатами таких кримінальних проваджень або докази направлення кримінальних проваджень на розгляд до суду з обвинувальним актом (або іншим процесуальним документом);

- інформацію чи наявні інші протоколи допиту ОСОБА_3, окрім протоколу від 25.01.2016 (надати копії).

2. Витребувані докази надати суду в строк до 10.11.2017 року.

3. Доручити ОСОБА_4 окружному адміністративному суду (43025, м. Луцьк, вул. Словацького, 3) допитати в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: 44010, Волинська область, Шацький район, село Піща, вул. Леніна, буд. 65-Б, який з 03.12.2014 по 04.06.2015 був єдиним засновником та в період з 24.11.2014 по 24.03.2015 директором ТОВ "Енкод Констракшн" (код ЄДРПОУ: 39237361, адреса місцезнаходження 03039, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Голосіївська, буд.9, офіс 203), поставивши наступні питання:

- Чи відомо ОСОБА_3, що він був єдиним засновником ТОВ " Енкод Констракшн " (код ЄДРПОУ: 39237361, адреса місцезнаходження 03039, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Голосіївська, буд.9, офіс 203) в період з 03.12.2014 по 04.06.2015?

- Які дії вчиняв ОСОБА_3 щодо змін в установчих документах даної юридичної особи у зв'язку зі зміною статутного капіталу та зміною складу засновників ТОВ " Енкод Констракшн"?

- Чи надавав ОСОБА_3 право іншим особам на вчинення юридично значимих дій від свого імені для проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ "Енкод Констракшн"? Якщо так, то кому саме, на підставі яких документів, коли та на який період?

- Чи підписував ОСОБА_3 документи, пов'язані із здійсненням державної реєстрації ТОВ " Енкод Констракшн "? Якщо так, то які, де саме, за яких обставин?

- Чи підписував ОСОБА_3, як директор товариства ТОВ " Енкод Констракшн", будь-які документи фінансово - господарського характеру, а також податкової звітності після того, як став засновником та директором ТОВ "Енкод Констракшн"? Якщо так, то які?

- Чи був ОСОБА_3 призначений на посаду директора ТОВ " Енкод Констракшн " за власним бажанням в період з 24.11.2014 по 24.03.2015?

- Чи виконував ОСОБА_3 обов'язки директора ТОВ " Енкод Констракшн " фактично, якщо виконував, то у який період? Якщо ні, то чи відомо ОСОБА_3 хто здійснював господарську діяльність від імені ТОВ " Енкод Констракшн "?

- Які особи, крім ОСОБА_3, працювали у ТОВ " Енкод Констракшн ", де фактично знаходилось підприємство та які основні види його діяльності?

- Чи мало ТОВ "Енкод Констракшн" за час перебування ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ " Енкод Констракшн" складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства? Якщо так, то що саме?

- Чи відомо ОСОБА_3 про Товариство з обмеженою відповідальністю "Гея" (ідентифікаційний код 19420957, місцезнаходження 09100, АДРЕСА_1)?

- Чи мав ОСОБА_3, будучи директором ТОВ " Енкод Констракшн", фінансово-господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гея"?

- Чи підписував ОСОБА_3 будь-які документи по господарських операціях з ТОВ "Гея", які саме, за який період?

- Які товари, роботи (послуги) були реалізовані Товариством з обмеженою відповідальністю " Енкод Констракшн" Товариству з обмеженою відповідальністю "Гея", назвати у якому податковому періоді, в якій кількості та на яку суму?

- Як відбувалось приймання/передача товарів/робіт (послуг) від ТОВ "Енкод Констракшн" до ТОВ «Гея"?

- Як здійснювались взаєморозрахунки між ТОВ " Енкод Констракшн " та ТОВ "Гея" за реалізовані товари, роботи (послуги) ?

- Чи отримував ОСОБА_3 грошову винагороду за те, що був керівником ТОВ " Енкод Констракшн з 24.11.2014 по 24.03.2015?

4. Матеріали, зібрані за результатами допиту свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4 окружним адміністративним судом (докази виклику свідка в судове засідання, протокол судового засідання, присяга та розписка свідка, копія звукозапису судового засідання про допит свідка, письмові пояснення свідка у разі надання), направити на адресу Київського окружного адміністративного суду (01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

5. Провадження у справі зупинити до 14 листопада 2017 року, призначити наступне судове засідання у справі на 14 листопада 2017 року о 11:00 год.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, ОСОБА_4 окружному адміністративному суду та до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та доручення адміністративному суду провести допит свідка набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.