Постанова

від 03.04.2009 по справі 3-3344/09

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3-3344/09

ПОСТАНОВА

03 квітня 2009 року суддя Ше вченківського районного суд у м. Києва Шибко - Л.В., розглянув ши матеріали, що надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ М ВС України в м. Києві про притя гнення до адміністративної в ідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця м. Львова, у країнця, одруженого, маючог о на утриманні дитину 2001 ро ку народження, з вищою ос вітою, працюючого СПД-ФО, зареєстрованого та прожива ючого за адресою: АДРЕСА_1 -за cm. 124 КУпАП

встановив:

21 лютого 2009 року інспект ором ДПС ДАІ Музиченко В.В. складено протокол № АГ 688311 пр о адміністративне правопору шення відносно ОСОБА_1

Згідно ОСОБА_1 21.02.20 09 року приблизно о 16 год. 55 хв. по вул. Мельникова в м. Києві, кер уючи автомобілем "Фольксваге н" державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обста новки, проїхав перехрестя ву л. Мельникова -О. Теліги на забороняючий сигнал світлоф ора, при цьому не переконався , що це буде безпечно та не ств орить перешкод іншим транспо ртний засобам, в результаті ч ого здійснив зіткнення з авт омобілем «Ніссан» державний номер НОМЕР_3, який рухавс я на дозволяючий сигнал світ лофора, чим порушив п. 8.7.3 «є» ПД Р України.

Оскільки дії водія нося ть ознаки правопорушення, пе редбаченого cm. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до с уду.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, щ о 21.02.2009 року він рухався по вул. М ельникова зі швидкістю 40-50 км/г од. Під "іжджаючи до перехрест я з вул. О. Теліги він не под ивився на сигнал світлофору, який був на перехресті, а поди вився одразу на світлофор да льній, який був далі на перехр есті з ' вул. О. Теліги та як ий мав дозволяючий сигнал св ітлофору. Момент удару він не бачив. Вважає, що міг рухатися на миготливий зелений сигна л світлофора.

Перевіряючи обставини п о справі судом встановлено, щ о дійсно 21.02.2009 року приблизно о 16 годині 55 хвилин на перехрест і вул. Мельникова - О. Теліги у м. Києві сталося зіткненн я автомобілів "Фольксваген" д ержавний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Ніссан» державний номер НОМЕР_3 під керуванням О СОБА_5

Дослідивши матеріали с прави, а саме: протокол про адм іністративне правопорушенн я, схему ДТП, з якою під час її с кладання погодилися обидва в одії, зазначивши про це власн оручними підписами, протокол огляду місця ДТП, пояснення у часників ДТП, свідка, механіз м зіткнення транспортних зас обів, локалізацію ударів, дан і з організації світлофорног о регулювання, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні водієм транспо ртного засобу правил дорожнь ого

руху, що спричинило пош кодження транспортних засоб ів повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно пояснень ОС ОБА_5, другого учасника ДТП, в ін 21.02.2009 року рухався по вул. О. Те ліги. Перед світлофором він з упинився на червоний сигнал світлофору у середній смузі руху. Коли ввімкнувся зелени й сигнал світлофору він руши в, як й рушив весь потік трансп ортних засобів з вул. О. Телі ги, при цьому він бачив, що по тік транспорту по вул. Мельни кова зупинився. Вже рухаючис ь через перехрестя у середнь ому ряді він побачив, як автоб ус, який рухався праворуч від нього різко зупинився, із-за н ього вискочила автівка та зд ійснила зіткнення з його ' авт омобілем. Автівка рухалася н а заборонений /червоний/ сигн ал світлофора.

Допитаний в суді свідо к ОСОБА_6 показав, що 21.02.2009 ро ку він керуючи автобусом сто яв на перехресті вул. О. Телі ги - Мельникова на заборон ений /червоний/ сигнал світло фору. Стояв у крайньому право му ряду. Коли ввімкнувся зеле ний сигнал світлофору він ру шив, як й рушив й весь потік тр анспортних засобів з вул. О . Теліги, при цьому він бачив , що потік транспорту по вул. М ельникова зупинився. Вже рух аючись через перехрестя він побачив, як через перехрестя на червоний сигнал світлофо ра виїхала автівка «Фольксва ген». Він зупинився, а автівка продовжила рух та здійснила зіткнення з автомобілем, яки й рухався у середньому ряді. Т очно пам»ятає, що автівка руш ила на червоний сигнал світл офора.

Крім того, відповідно до циклограми, коли для напрямк у руху № З /для водія автомобіл я Ніссан/ ввмикається зелени й сигнал, у напрямку руху №5 /дл я ^автомобіля Фольксваген/ вж е горить червоний сигнал, а зе леного миготливого немає вза галі, що спростовує поясненн я ОСОБА_1. Згідно довідки « Київдорсервіс» інформації п ро пошкодження в роботі світ лофорної сигналізації не заф іксовано на час здійснення Д ТП.

Так, відповідно до п. 8.7.3. «є» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороня ють рух.

Як вбачається з матеріалі в справи, саме в наслідок дій ОСОБА_1 який не забезпечив безпеку дорожнього руху та в иїхав на перехрестя на забор оняючий сигнал світлофора й сталося ДТП.

Відповідно до п.п.1.3,1.4, 1.5, 2.3-6 уча сники дорожнього руху зобов' язані знати й неухильно вико нувати вимоги ПДР України, а т акож: бути взаємно ввічливим и. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховуват и на те, що й інші учасники вик онують ці Правила. Дії або без діяльність учасників дорожн ього руху та інших осіб не пов инні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, 'загрожув ати життю або здоров'ю громад ян, завдавати матеріальних з битків. Для забезпечення без пеки дорожнього руху водій з обов'язаний бути уважним, сте жити за дорожньою обстановко ю, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильніс тю розміщення та кріплення в антажу, технічним станом тра нспортного засобу і не відво лікатися від керування цим з асобом у дорозі.

Суд критично відносить ся до пояснень ОСОБА_1 оск ільки вони повністю спростов уються матеріалами справи та розцінює їх як спосіб уникну ти адміністративної відпові дальності за вчинене правопо рушення.

За таких обставин, суд вва жає доведеним, що ОСОБА_1 в чинив правопорушення, передб ачене cm. 124 КУпАП.

Оцінивши у сукупності д окази, суд приходить до висно вку про доведеність вини ОС ОБА_1 у порушенні водієм тра нспортного засобу правил дор ожнього руху, що спричинило п ошкодження транспортних зас обів.

Наведені в матеріалах обс тавини свідчать про достатні сть підстав вважати, що засто сування до ОСОБА_1 адмініс тративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи п равопорушника, буде визнано недостатнім, а тому суд прихо дить до висновку про необхід ність застосування адмініст ративного стягнення у виді п озбавлення права керування в сіма видами транспортних зас обів, але враховуючи особу по рушника, його майновий стан, т е, що він має на утриманні непо внолітню дитину, суд приходи ть до висновку про можливіст ь застосування мінімального стягнення у вигляді позбавл ення права керувати всіма ви дами транспортних засобів в межах санкції статті cm. 124 КУпАП .

Керуючись cm. 33, ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, п ередбаченого cm. 124 КУпАП та заст осувати до нього адміністрат ивне стягнення у вигляді поз бавлення права керувати всім а видами транспортних засобі в строком на 6 /шість/місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними зас обами обчислювати з дня вилу чення посвідчення водія.

Постанова може бути оскарж ена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда льності, її законним предста вником, захисником, потерпіл им, його представником або на неї може бути внесено протес т прокурора протягом десяти днів з дня винесення постано ви до Апеляційного суду м. Киє ва через Шевченківський райо нний суд м. Києва.