Ухвала

від 12.10.2017 по справі 646/5712/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/1659/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 646/5712/17 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участюсекретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх представника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017220060001299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було задоволено, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017220060001299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий суддя посилався на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та з метою його збереження вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року скасувати в частині накладення арешту на майно кожної з них окремо, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно. Крім того, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а копія ухвали до теперішнього часу не отримана. Апелянти зазначають, що обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було проведено без законних на це підстав та ухвали слідчого судді, не дотримано вимог ч. 3 ст. 223 КПК України, обшук проведено у нічний час, вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження, їм не було вручено протоколу обшуку, власник майна не був повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна. У кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлялося. Вказують, що відсутні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Як вказано в апеляційних скаргах майно, належне ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було вилучено з їх особистих сумок. Зміст клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власників майна та їх представника, які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для поновлення апеляційного строку, однак не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. Встановлено, що розгляд клопотання про арешт майна відбувався без належного повідомлення власників цього майна про дату та час судового засідання. Як зазначають апелянти копія ухвали слідчого судді від 15.09.2017 року до теперішнього часу ними не отримана, вказана інформація не спростована ані матеріалами справи, ані прокурором у судовому засіданні. Враховуючи, що апеляційні скарги були направлені на адресу апеляційного суду 03.10.2017 року відповідно до штрих-коду на конвертах, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до клопотання в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220060001299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені про те, що невстановлені особи, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиняють шахрайські дії на території Основ`янського району м. Харкова. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи за допомогою мережі Інтернет, об`яв в газеті та розміщення оголошень по вулицями м. Харкова щодо надання в оренду житла у всіх районах м. Харків, надання роботи на дому, видачі грошового кредиту. Після отримання передоплати від потерпілих осіб відповідні послуги їм не були надані. З протоколів допитів потерпілих вбачається, що особи, причетні до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення діяли від імені ФОП « ОСОБА_10 » Однак, як встановлено в ході досудового розслідування сам ОСОБА_10 не знає чим займається ФОП « ОСОБА_10 » та лише отримує від ОСОБА_11 800 гривень на місяць за те, що на його ім`я оформлено ФОП « ОСОБА_10 » Крім того, у ФОП « ОСОБА_10 » працюють ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 , остання пояснила, що у договорі про оренду квартири був підпис ОСОБА_8 як адміністратора, проте після підписання договору та передання коштів за оренду квартири невідомому хлопцю, який прийшов на зустріч, двері орендованої квартири ніхто не відчинив. За адресою, де здійснюють свою діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді від 13.09.2017 року було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено документи та предмети відповідно до протоколу обшуку. Вказане спростовує доводи апелянтів щодо відсутності законних підстав для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та велику кількість епізодів з потерпілими, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на вилучене майно в даному випадку є необхідними заходом забезпечення кримінального провадження. Крім того, під час обшуку були вилучені мобільні телефони, які можуть містити інформацію про з`єднання абонентів, оскільки в оголошеннях та для дзвінків потерпілим використовувалися різні номери телефонів. Вилучені ноутбуки також можуть містити інформацію щодо укладених договорів з потерпілими особами. Колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого про те, що вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, а вилучені документи необхідні для проведення експертизи документів, почеркознавчої експертизи для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Таким чином, органом досудового розслідування доведені підстави для накладення арешту на майно, оскільки вилучені грошові кошти, предмети та документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Разом з цим на спростування доводів клопотання слідчого апелянтами не було надано доказів здійснення ними правомірної діяльності, не надано пояснень з приводу виконуваної ними роботи за адресою АДРЕСА_1 , де було проведено обшук. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги надану прокурором копію ухвали слідчого судді від 13.09.2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведений 11.09.2017 року огляд вказаного вище приміщення, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційних скарг. Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 власник майна, який не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017220060001299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді