Вирок

від 20.10.2017 по справі 629/5441/15-к

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 629/5441/15-к

Номер провадження 1-кп/629/35/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.11.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 12.12.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2014 року з Первомайської ВК Харківської області (№ 117) на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк:11 місяців 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.02.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що 01 вересня 2015 року о 08 години 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, проник до гаражу шляхом відкриття дверей, який розташований на території домоволодіння будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , звідки викрав болгарку чорно-зеленого кольору, моделі Craft 125, вартістю 511 гривень згідно висновку експерта № 3219 від 10.06.2016 року.

ОСОБА_6 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у сумі 511,00 грн.

Крім того, на початку вересня 2015 року близько 10 години 30 хвилин на території Центрального ринку м. Лозова, який розташований за адресою: м. Лозова, вул. К.Лібкнехта, 12, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля торговельного місця № 22-24 на 4 торгівельному ряду ринку, попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг» зателефонувати, відійшов від неї на декілька метрів, стоячи до неї спиною, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув картку пам`яті на 32Gb, microSDHC UHS-ISDR 50 mode, retail SP032GBST, вартістю 179,08 грн.

ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у сумі 179,08 грн.

Крім того, в середині вересня 2015 року близько 11.00 години на території Центрального ринку м. Лозова, який розташований за адресою: м. Лозова, вул. К.Лібкнехта, 12, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля торговельного місця № 22-24 на 4 торгівельному ряду ринку, попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг» зателефонувати відійшов від неї на декілька метрів, стоячи до неї спиною, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув картку пам`яті на 16Gb, microSDHC UHS-ISDR 50 mode, retail SP0162GBST, вартістю 140,61 грн.

ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у сумі 140,61 грн.

Крім того, 01 жовтня 2015 року о 09.00 годині ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу викрав телевізор марки «Akira CT-29ASL6AN», який знаходився в кімнаті вищевказаної квартири під ліжком на належить ОСОБА_11 , після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 1000 гривень.

Крім того, на початку листопада 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу переліз через огорожу на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 , розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , звідки передав ОСОБА_7 гумовий човен, який належить потерпілій, вартістю 3332 гривень.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду у сумі 3332 гривень.

Крім того, 20 грудня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, прийшов до буд. АДРЕСА_7 , де біля даного будинку стояв автомобіль марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 . Відкривши передній капот даного автомобіля та таємно викрав акумулятор марки Kinetic, напруга 12И, номінальна ємкість 60 А/ч, пусковий ток 480А, габаритні розміри ДхШхИ 242х175х190 мм, який належить потерпілому, вартістю 952,00 гривні, згідно висновку експерта № 297 від 08.06.2016 року.

ОСОБА_8 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 30 грудня 2015 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_14 . Відкривши двері за допомогою ключів, які ОСОБА_8 заздалегідь викрав у співмешканки ОСОБА_15 , яка працювала в даному магазині, таємно викрали продукти харчування, які належать потерпілій, загальною вартістю 3134,00 гривень, згідно висновку експерта № 1047 від 24.05.2016 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 14 січня 2016 року о 06.00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до квартири АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_16 з метою попосівати. Перебуваючи, з дозволу ОСОБА_16 , у вказаній квартирі, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме жорсткого диску з ноутбуку, який лежав на столі біля вхідних дверей до вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрали жорсткий диск з ноутбука марки «Seagate» моделі Barracuda, ємністю 250 ГБ Satell 2,5, який належить ОСОБА_16 , вартістю 406 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду у сумі 406 гривень 67 копійок.

Крім того, 21 січня 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу зняв металеву хвіртку та зірвав з ганку будинку металеві перила, загальною вагою 73 кг, вартістю 2,00 грн. за кілограм, після чого протягом дня реалізував шляхом продажу зазначене майно, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 146,00 гривень

Крім того, 25 січня 2016 року в 11.00 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_17 , таємно викрали 6 шт. флаконів (баночки) «dip» марки «ROCKET BAITS» для вимочування насадок вартістю 336 гривень.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду у сумі 336 гривень.

Крім того, 01 лютого 2016 року о 10.00 годині ОСОБА_6 , перебував в магазині «Каприз» за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Соборна, який належить ОСОБА_18 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з метою наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з вітрини комплект жіночої білизни, вартістю 577 гривень.

Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03 лютого 2016 року о 15.00 годині ОСОБА_6 , перебував в магазині «Спутнік» за адресою: АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_19 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з метою наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з вітрини дві дитячі шапки, загальною вартістю 278 гривень.

Після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 17 лютого 2016 року о 13.30 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, через вікно проникли до будинку АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_20 . Перебуваючи в будинку та продовжуючи свій злочинний умисел викрали грошові кошти в сумі 300 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 387 гривень, згідно висновку експерта № 2683 від 24.06.2016 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду у сумі 687,00 гривень.

Крім того, 19 лютого 2016 року о 17.00 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, через вікно проникли до будинку АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_20 . Перебуваючи в будинку та продовжуючи свій злочинний умисел викрали майно, а саме: 2 кришталеві солянки вартістю 10 гривень кожна; скляну вазу висотою 24,5 см., вартістю 30 гривень; вазу (салатницю) кришталеву діаметром 21,5 см., висотою 8 см., круглої форми, вартістю 25 гривень; вазу (салатницю) кришталеву діаметром 14,5 см., висотою 8,5 см., вартістю 35 гривень; вазу (салатницю) кришталеву шириною 24,5 см., висотою 10,5 см.. у формі восьмикутника, вартістю 50 гривень; вазу (салатницю) скляну діаметром 17 см., висотою 8 см., круглої форми, вартістю 15 гривень; вазу (салатницю) кришталеву діаметром 18,5 см., висотою 6,5 см., круглої форми, вартістю 20 гривень; вазу (салатницю) скляну шириною 7,5 см., довжиною 18,2 см., вартістю 10 гривень; вазу скляну з малюнком на дні у формі раку діаметром 15,5 см., довжиною 29 см., висотою 3,5 см., овальної форми з двома ручками, вартістю 15 гривень.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 220,00 гривень згідно висновку експерта № 2683 від 24.06.2016 року.

Крім того, 20 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на «авто базарі» за адресою: м. Лозова, вул. К.Маркса, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, попросив мобільний телефон у ОСОБА_21 зателефонувати. Взявши мобільний телефон марки «Леново» А 53, який належить ОСОБА_21 , продовжуючи свій злочинний умисел, відійшов від останнього на певну відстань та впевнившись в тому, що ОСОБА_21 за ним спостерігати не мав змоги, викрав карту пам`яті KINGSTON MICROS DHS 32 GB CLASS 10 (SD1429,0), вартістю 226 гривень, згідно висновку експерта № 2439 від 12.05.2016 року.

ОСОБА_7 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду у сумі 226,00 грн.

Крім того, 02 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , вчинивши раніше крадіжку, перебуваючи біля кафе «Колумб» за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Р.Люксембург, діючи повторно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, попросив у раніше йому знайомого ОСОБА_22 , 2000 року народження, телефон марки «Леново», який перебував в його користуванні та належить його матері - ОСОБА_23 , повідомив при цьому ОСОБА_22 неправдиві відомості про те, що поверне телефон. ОСОБА_22 сприймаючи завірення ОСОБА_6 про скоре повернення мобільного телефону, як правдиве, не маючи підстав для недовіри його словам, надав мобільний телефон для здійснення дзвінка, передавши його останньому з рук в руки. Отримавши шляхом обману доступ до мобільного телефону, ОСОБА_6 відійшов від ОСОБА_22 , і скориставшись тим, що знаходиться поза межами видимості ОСОБА_22 , витягнув сім карту мобільного оператора та викинув, а сам пішов у напрямку «Центрального ринку» м. Лозова, залишивши вказаний телефон у себе.

Цього ж дня ОСОБА_6 розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, продавши його за 300 гривень, таким чином причинив матеріальний збиток ОСОБА_23 на суму 1150 гривень.

Крім того, 21 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині ТОВ «КАРІ» за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. К.Лібкнехта, буд. 10, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини викрав жіночу прикрасу (буси), вартістю 356 гривень, згідно висновку експерта № 2679 від 12.05.2016 року.

ОСОБА_6 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТОВ «КАРІ» майнову шкоду у сумі 356,00 грн.

Крім того, 21 квітня 2016 року о 09:00 годині ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, через вікно проник до будинку АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_20 . Перебуваючи в будинку та продовжуючи свій злочинний викрав майно, а саме: 4 кришталевих вази з розмірами - 2 шт. висотою 28 см., вартістю 100 гривень кожна; одна ваза - висотою 21 см., вартістю 80 гривень; ваза висотою 17 см., вартістю 100 гривень; електропаяльник моделі «ЕПСН-25/220» потужністю 25 Вт., вартістю 70 гривень; ліхтарик марки «KADIA», вартістю 25 гривень.

ОСОБА_6 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду у сумі 475,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях повністю та пояснив, що в жовтні 2015 року він знаходився з квартирі своїх бабусі та дідуся ОСОБА_11 , там він взяв без дозволу телевізор і здав його в комісіонку за своїм паспортом, тому що були потрібні гроші. Як він виносив телевізор ніхто не бачив, бабуся та дідусь спали. Він на той час часто бував в будинку по АДРЕСА_4 , це будинок також їх родини. Він там зняв металеву хвіртку та металеві перила, які потім здав на пункт прийому металу. 01.02.2016 року він з магазину «Каприз» викрав комплект жіночої білизни. 03.02.2016 року він прийшов до магазину «Спутник», де зайшов до дитячого відділу подивитися на іграшки, де і побачив хороші дитячі шапки. Скористався тим, що продавець на нього не звертає уваги, взяв з вітрини дві шапки і поклав їх у сумку, яка була у нього з собою. Разом з шапками вийшов з магазину. 25.01.2016 року вони разом з Піднебесним прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », роздивлялися рибальськи прилади та снасті, взяв дві баночки з рідиною для пропитування насадок. Піднебесний цього не бачив, він в цей час розглядав вудочки, а він йому нічого про крадіжку не говорив. Наступного дня стало відомо, що були викрадені 6 баночок. 02.03.2016 року він у раніше знайомого йому ОСОБА_24 попросив мобільний телефон марки «Lenovo» щоб подзвонити. Разом з телефоном зайшов за бік будинку і зник. Телефон продав ОСОБА_25 , але наступного дня прийшов оперативний працівник поліції забирати телефон. Він телефон викупив за 300 грн. та повернув. Цей телефон належав матері ОСОБА_24 . 14.01.2016 року вони разом з ОСОБА_26 посівали, прийшли до квартири ОСОБА_27 , вона їх впустила, доки ОСОБА_26 посівав, він викрав жорсткий диск для ноутбука та поклав його до кишені куртки, потім продав його за 200 грн., гроші витратив. 21.04.2016 року зайшов до магазину «КАРІ», де з виставці викрав жіночу прикрасу - намисто. Продавці нічого не бачили, тому що були зайняті розкладкою товару. В той же день скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_28 , викрав старий відеомагнітофон, старий самовар, ліхтарики, електропаяльник, 4 кришталеві вази. Залазив до будинку через вікно, воно вже було розбите. До будинку лазив сам. 01.09.2016 року із сараю викрав болгарку свого родича. Замки не пошкоджував, тому що у нього були ключі і від будинку, і від сараю. Залазив до сараю сам, болгарку повернув. 30.12.2015 року він разом з ОСОБА_29 знаходився в с. Чернігівське. Запропонував скоїти крадіжку з магазину, ОСОБА_29 погодився. Вони дійшли до магазину, знайшли проволоку і, зробивши відмичку, відкрили замок на першій двері. Потім через другі двері потрапили до торгівельного залу, де викради продукти харчування, спиртні напої, сигарети, шкарпетки, в обвинувальному акті все записано було вірно. Все поділили між собою. 17.02.2016 року і 19.02.2017 року залазив до будинку ОСОБА_28 , у перший день викрав 300 грн. та мобільний телефон «Самсунг», був сам, в будинку ніхто не проживав, двір був занедбаний, в будинку не прибрано. Залазив через вікно. ОСОБА_30 у другій раз був з Піднебесним, викрали кришталевий посуд, вази, кількість сказати не може, точно не пам`ятає. Кришталеві вази хотіли вранці продати, але їх затримали працівники поліції. Ще у листопаді 2015 року викрав гумовий човен у ОСОБА_31 . Він знав потерпілого, де він проживає, у нього у дворі побачив човен, він був приспущений, переліз через паркан, забрав човен, перекинув його через паркан, переліз сам і з човном пішов. Човен повернув. Визнає всі епізоди, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях частково та пояснив, що визнає себе винним у скоєнні крадіжки кришталевих ваз та інших речей, згідно обвинувального акту, у потерпілої ОСОБА_28 , їх затримали працівники поліції, а також визнає крадіжку флеш-накопичувача у свого знайомого ОСОБА_32 , у скоєному щиро розкаявся. Однак інші епізоди крадіжок не визнає. Пояснив, що він добре знає ОСОБА_31 , гумовий човен разом з ОСОБА_33 у нього не викрадав. Осипу знає, у неї ніколи телефони не просив подзвонити, вона до нього за допомогою по телефону не зверталася, мобільний телефон не давала. В магазині « ОСОБА_34 » був разом з ОСОБА_33 , але нічого там не брав. Про те, що ОСОБА_35 там взяв баночки не знав, після магазину відразу пішли по домам. У ОСОБА_27 дійсно посівали 14.01.2016 року разом з ОСОБА_33 . Потерпіла запустила їх до квартири, він йшов перший, а ОСОБА_35 йшов за ним, про те, що він взяв в квартирі жорсткий диск для ноутбука не знав, у нього нічого не бачив. Після цього вони ще ходили посівати, пізніше зустрілися з ОСОБА_33 , він пригостив його пивом. У ОСОБА_28 крадіжку мобільного телефону та грошей не скоював, до неї вони разом з ОСОБА_33 залізли ввечері. Запропонував скоїти крадіжку Задеря. В будинок проникли через вікно. Викрали кришталевий посуд, ще були речі, точно не пам`ятає, що написано у обвинувальному акті по даному епізоду визнає повністю. У цьому він розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях повністю та пояснив, що 20.12.2015 року він викрав з машини акумулятор. Збитки не відшкодував. Крім того, 30.12.2015 року вони разом з ОСОБА_6 проникли в магазин «Фортуна», звідки викрали продукти харчування. Задеря з допомогою проволоки відкрив замок на першій двері, потім вони ключем відкрили другі двері, які вели до торгівельного приміщення, грошей не було, викрали продукти харчування, спиртні напої і інше, точно не пам`ятає в якій кількості. Ключ брав у цивільної дружини, яка працювала в цьому ж магазині продавцем. В скоєному щиро розкаявся.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , суд вважає, що не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні даних злочинів, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в інкримінованих їм правопорушеннях, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

по епізодам викрадення 01.09.2015 року, 01.10.2015 року та 21.01.2016 року майна у гр. ОСОБА_9 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що добре знає ОСОБА_36 , він доводиться їй онуком, коли померла донька, вона була його опікуном. До 18 років, і після 18 років, онук скоював крадіжки. Пропадали гроші, заробітна плата, гроші з кредитної картки, речі. Після кожної крадіжки в поліцію не зверталися. Зникнення телевізора також помітила не відразу, онук у них ночував, потім через деякій час переміщали коробку з-під телевізора, а вона була пуста. Це було 01.02.2016 року. Пізніше, 21.06.2016 року, вже ввечері подзвонила сусідка біля їх будинку по АДРЕСА_4 , повідомила, що побачила, що відкрита хвіртка, хотіла її зачинити, а її не має, хтось викрав, також пропали перила, які були біля крильця. Крім онука викрасти ніхто не міг, тільки він ходив до того будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2015 року в його комісійний магазин ОСОБА_6 по своєму паспорту здав на продажу телевізор. Чи здавав він ще що не-будь, не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_38 , яка в судовому засіданні пояснила, що купила у Задері металеву хвіртку. Він повідомив, що вона його. Ця металева хвіртка була вже іржава, скільки дала грошей, вже не пам`ятає;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2016 року, з якого вбачається, що безпосереднім місцем події являється кв. АДРЕСА_5 . Порядок у квартирі не порушений, вхідні замки на двері не пошкоджені, з дальній кімнати був викрадений телевізор, який знаходився під ліжком;

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 19.02.2016 року;

- висновком експерта № 1048 від 16.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваного телевізору марки «Akira» моделі «CT-29ASL6AN», з комплектуючими матеріалами товаровиробника, у урахуванням зносу, станом на 01.10.2016 року складає 1000,00 грн.;

- відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 24.02.2016 року, дослідженим в судовому засіданні, на якому ОСОБА_6 на місці показав та пояснив, як та при яких обставинах він викрав телевізор;

- висновком експерта № 3219 від 10.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість болгарки чорно-зеленого кольору, моделі Craft 125, живлення від мережі, придбаної в 2014 році, в б/у стані, потужність 880 Вт, частота оберту диску до 1000 об/хв., діаметр диска до 125 мм, станом на 01.09.2015 року, з урахуванням зносу,за умов (обмежень) складає 511,00 грн.;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2016 року, з якого вбачається, що безпосереднім місцем події являється територія домоволодіння АДРЕСА_4 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через хвіртку та металеві двостворчаті ворота. На момент огляду хвіртка відсутня, знята з петель. Ворота без пошкоджень. На момент огляду вікна та двері будинку не пошкоджені. Біля вхідних дверей мається ґанок з цегли та має три східці з обох сторін. Біля ґанку з землі виходять три металевих труби, які на верхній частині мають сліди пошкоджень;

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 19.02.2016 року;

- актом зважування від 01.02.2016 року, в якому зазначено, що металева хвіртка зеленого кольору важить 73 кг.;

- протоколом огляду предметів від 19.02.2016 року, де предметом огляду є фрагмент металевої огорожі та металева хвіртка;

- фото таблицею до протоколу огляду предметів від 19.02.2016 року;

- висновком експерта № 735 від 11.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість металевих дверей з вбудованим замком та перил, загальною вагою 73 кг, у вигляді лому чорного металу, станом на момент крадіжки, а саме на 21.01.2016 року, за умов (обмежень), складає 146,00 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_39 впізнала на фотознімку № 4 чоловіка, який 21.01.2016 року продав металеву огорожу;

- довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам, де зазначено, що на фото під № 4 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_40 впізнав на фотознімку № 2 чоловіка, який 21.01.2016 року продав металеву хвіртку;

- довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам, де зазначено, що на фото під № 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 24.02.2016 року, дослідженим в судовому засіданні, на якому ОСОБА_6 на місці показав та пояснив, як та при яких обставинах він викрав металеву хвіртку та металеву огорожу;

по епізодам викрадення на початку та в середині вересня 2015 року майна у гр. ОСОБА_10 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що добре знає і Задерю, і Піднебесного. Вона працює на ринку. У перший раз вони підійшли до неї разом, ОСОБА_35 стояв біля прилавку, а ОСОБА_26 попросив мобільний телефон щоб подзвонити. Він часто просив телефон, вона весь час йому давала, ніяких казусів не було. Задеря весь час був у полі її зору, а ОСОБА_26 відійшов, потім через декілька хвилин повернув телефон і вони пішли. Відразу на телефон подзвонили, коли поговорила, помітила, що кришка телефону закрита не щільно, тоді і помітила, що зникла флеш-картка. Через деякій час до неї підходив ОСОБА_26 , вже сам, знов попросив телефон, вона дала, він повернув, вона потім розмовляла по телефону, нічого не помітила. Лише після дзвінка знайома повідомила їй, що у неї в телефони відсутня флеш-карта;

- висновком експерта № 719 від 07.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, у урахуванням зносу, з урахуванням комплектуючих матеріалів товаровиробника, за умовою, що всі функції даних об`єктів на момент вчинення злочину знаходились в справному стані, станом на 15.09.2016 року становить:

- флеш накопичувача 16Gb SiliconPower, microSDHC UHS-ISDR 50 mode, retail - 140 грн. 61 коп.,

- флеш накопичувача 32Gb SiliconPower, microSDHC UHS-ISDR 50 mode, retail - 179 грн. 08 коп.;

по епізоду викрадення на початку листопада 2015 року майна у гр. ОСОБА_12 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що знає Піднебесного, його маму, а ОСОБА_41 знає її чоловік. У них пропав гумовий човен. Його зникнення помітили не відразу, тому що він був у дворі, просушувався після рибалки. Потім вона з чоловіком думали один на одного, що хтось з них заніс його у гараж. Коли прийшли працівники поліції і запитали, чи не пропав у них човен, тільки тоді вони зрозуміли, що човен дійсно викрали. Крадіжку вони не бачили, на Піднебесного і ОСОБА_41 подумати не могли. З`ясувалося, що човен вони продали. Човен через деякій час повернули. Зв слів ОСОБА_42 на слідчому експерименті знає, що він переліз через огорожу, взяв човен, потім передав його Піднебесному, переліз сам, і вони пішли;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2015 року, в якому зазначено, що огляд проводиться в каб. 33 в приміщенні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, де присутній громадянин , який представився як ОСОБА_43 . При собі він має човен надувний гумовий, темно зеленого кольору, у спущеному вигляді без видимих пошкоджень. Як пояснив ОСОБА_44 даний човен він придбав за 100 грн. у ОСОБА_6 . Човен вилучений;

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 10.12.015 року;

- протоколом огляду предмету від 10.12.2015 року, в якому зазначено, що предметом огляду є гумовий човен темно зеленого кольору;

- протоколом слідчого експерименту від 22.12.2015 року за участю ОСОБА_6 , під час якого останній добровільно показав на місці та пояснив, що вони разом з ОСОБА_7 , знаходились біля буд. АДРЕСА_6 , де в дворі побачили спущений гумовий човен. Він переліз через огорожу, понад будинком пройшов до місця, де лежав човен, забрав його, повернувся та передав човен ОСОБА_7 . Потім сам переліз через огорожу на вулицю та разом з човном пішли додому;

- фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 10.12.015 року;

- висновком товарознавчого дослідження № 14 від 03.12.2015 року, згідно якого вартість човна гумового на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 3332,00 грн.;

по епізоду викрадення 30.12.2015 року продуктів харчування з магазину СТ «Фортуна»:

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_29 , це її співмешканець. Вона працювала в магазині «Фортуна» продавцем. Коли саме сталася крадіжка не знає. Зміну здавала, все було нормально. Вранці прийшла на роботу, в замку двері побачила проволоку, відразу подзвонила хазяйці магазину і повідомила її про це. Потім, продовжуючи розмовляти з нею по телефону, дістала ту проволоку, ключем відкрила перші двері, ніяких перешкод не було. Коли зайшла в приміщення магазину, то помітила, що другі двері, які ведуть в торгівельне приміщення, пошкоджені. Потім стала дивитися, що зникли продукти харчування, спиртні напої, ще деякі речі. Провели інвентаризацію, після чого була складена довідка про заподіяну матеріальну шкоду;

- протоколом огляду місця події від 31.12.2015 року, в якому зазначено, що безпосереднім місцем огляду являється приміщення магазину СТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_13 . На момент огляду вхідний замок видимих пошкоджень не має, двері відчинено. Далі по коридору маються дерев`яні двері, через які здійснюється вхід до торгівельного приміщення. На момент огляду двері відчинено, в нижній частині двері мається виріз, квадратної форми розміром 50х50 см. В торгівельному приміщенні порядок порушений. Під час огляду вилучено два відрізка липкої стрічки зі слідами капілярних ліній, два відрізка липкої стрічки зі слідами матеріалу тканини, які поміщені до паперових конвертів;

- протоколом огляду місця події від 26.01.2016 року, в якому зазначено, що безпосереднім місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка прилягає до домоволодіння АДРЕСА_3 . На даній ділянці місцевості знаходиться ОСОБА_8 , який добровільно видав працівникам поліції дві спортивні сумки з речами, які він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_45 викрав 31.12.2015 року з магазину «Фортуна» в м. Чернігівське Лозівського району Харківської області. Детальним оглядом виданих сумок встановлено наступне: дві сумки спортивні, чоловічі шкарпетки в кількості 4 пар, порожня пляшка з-під горілки, порожня пляшка з-під вина та порожня пляшка з-під коньяку. Вказані сумки з речами вилучено, обв`язано ниткою та опечатано биркою;

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 26.01.2016 року;

- бухгалтерською довідкою № 3 від 10.02.2016 року, в якій зазначено, що в результаті крадіжки було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 7635,80 грн., з яких нестача товарно-матеріальних цінностей - 7175,80 грн., пошкодження дверей міжкімнатних - 460,00 грн.;

- висновком експерта № 1047 від 24.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна на момент викрадення, тобто станом на 01.09.2015 року, складає 3134,00 грн.;

по епізоду викрадення 14.01.2016 року майна у гр. ОСОБА_16 :

- показаннями свідка ОСОБА_46 , який в судовому засіданні пояснив, що знає обох обвинувачених. Він працює на ринку, до нього часто приносять жорстки диски і в робочому стані, і в неробочому стані, які він бере на запчасті. І Задеря, і ОСОБА_26 приносили йому речі, але він не завжди брав, тому що займається тільки технічними деталями. Жорсткий диск приніс Задеря, об`єм не пам`ятає, також не пам`ятає, скільки заплатив за нього, звичайно платить небагато;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала на фотознімку № 2 чоловіка, який 14.01.2016 року о 6.00 год. перебував у неї в квартирі та викрав жорсткий диск з ноутбука;

- довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам, де зазначено, що на фото під № 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала на фотознімку № 1 чоловіка, який 14.01.2016 року перебував у неї в квартирі та викрав жорсткий диск з ноутбука;

- довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам, де зазначено, що на фото під № 1 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта № 1090 від 11.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваного жорсткого диску марки «Seagate» моделі «Barracuda», ємкістю 250 Гб, за умовою, що на момент викрадення даний диск знаходився в робочому, технічно справному стані, станом на 14.01.2016 року становить 406 грн. 67 коп.;

по епізоду викрадення 25.01.2016 року майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 »:

- показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює у власному магазині. Побачила обвинувачених, коли вони декілька разів заходили до магазину. Коли вони розглядали товар, то від її допомоги відмовилися. Запам`ятала Піднебесного, тому що він був у яскравій куртці. Потім вони вийшли з магазину, відразу до неї підійшов охоронець з запитанням, чи нічого не зникло, бо хлопці, які вийшли з магазину, дуже підозрілі. Спочатку нічого не помітила, а потім до неї прийшли працівники поліції, показали речі, з`ясовували, чи її це товар. Пояснили, що затримали хлопців, що їх продавали. Вона підтвердила, що це товар з її магазину. На слідчому експерименті ОСОБА_35 поясняв, що вони заходили кілька разів, винесли банки з рідиною для прописування насадок. Точну кількість вона назвати не може, хоча обвинувачені і говорять, що викрадено 2 баночки, їй повернули 3 баночки, тобто більше, чим вони заявили, що викрали;

- протоколом огляду місця події від 01.02.2016 року, в якому зазначено, що огляд проводиться в приміщенні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, де присутній громадянин ОСОБА_6 , який при собі має дві банки з речовиною жовтого кольору з чорною кришкою, на них є чорні наклейки з написом «dip» для вимочування насадок. Як пояснив ОСОБА_6 , дані банки він викрав в магазині «Риболов» в «Торговий Дім Лозова». Дві банки вилучені;

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 01.02.2016 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала на фотознімку № 2 чоловіка, який 25.01.2016 року перебував в магазині «Риболов» та викрав прикормку для риби в баночках;

- довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам, де зазначено, що на фото під № 4 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала на фотознімку № 2 чоловіка, який 25.01.2016 року перебував в магазині «Риболов» та викрав прикорму для риби;

- довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам, де зазначено, що на фото під № 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експерта № 718 від 04.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість 6 шт. флаконів (банки) з кришкою «dip» (для риболовлі) марки «Rocket Baits», 3 шт. з яких з ароматизатором «Чеснок Rocket Baits» та 3 шт. - з ароматизатором «Sea Monster Nutrabaits», об`ємом 60 мл. кожний, в новому стані, станом на 25.01.2016 року складає 336,00 грн.;

- протоколом слідчого експерименту від 10.03.2016 року за участю ОСОБА_6 , під час якого останній добровільно показав на місці та пояснив, що 25.01.2016 року вони разом з ОСОБА_7 , зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та пройшли до бокового прилавку, на якому були прикорми. Скориставшись тим, що продавець була зайнята іншими покупцями і за ними не спостерігала, він взяв два флакони з прикормкою для риби, а Піднебесний - 4 шт., і вони відразу вийшли з магазину;

- фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 10.03.2016 року;

- протоколом слідчого експерименту від 10.03.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_17 , під час якого остання добровільно показала на місці та пояснила, що 25.01.2016 року вона перебувала у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Приблизно об 11 год. в магазин зайшли двоє незнайомих чоловіків та відразу підійшли до вітрини з прикормами. Вони побули в магазині 1-2 хвилини і вийшли, потім через деякій час знов зайшли і знов підійшли до той же вітрини. Коли вони вийшли не бачила. В цей час в магазині були інші покупці, коли вона звільнилася, то підійшла до вітрини і побачила, що не вистачає 6-ти флаконів з рідиною для вимочування насадок;

- фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 10.03.2016 року;

по епізоду викрадення 01.02.2016 року майна з магазину «Спутник»:

- протоколом огляду місця події від 08.02.2016 року, в якому зазначено, що огляд проводиться в каб. 3 в приміщенні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, де присутній громадянин, який представився як ОСОБА_6 , 1993 року народження, який при собі має пакет з двома дитячими шапками - клітчата шапка-вушанка коричневого кольору з роботами із зав`язками та дівчача шапка-вушанка темно рожевого кольору на зав`язках з бубонами. Також в пакеті знаходиться комплект жіночої білизни бежевого кольору. Дані речі вилучені;

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 08.02.2016 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала за рисами обличчя на фотознімку № 3 чоловіка, який 03.02.2016 року викрав з магазину «Спутник» 2 дитячі шапки;

- довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам, де зазначено, що на фото під № 3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом слідчого експерименту від 10.03.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_19 , під час якого остання добровільно показала на місці та пояснила, що 03.02.2016 року вона перебувала у своєму відділі дитячого одягу в магазині «Спутник». З правої сторони біля 2-го входу на вішалці наверху висіли дитячі зимні шапки. Були викрадені дів дитячі шапки - одна дівоча, а друга хлопчача;

- фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 10.03.2016 року;

- висновком експерта № 1049 від 18.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість комплекту жіночої білизни у кількості 1 шт., в новому стані на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто за станом на 01.02.2016 року, за умов (обмежень) складає 577,00 грн.;

- протоколом слідчого експерименту від 10.03.2016 року за участю ОСОБА_6 , під час якого останній добровільно показав на місці та пояснив, що 03.02.2016 року о 15.00 год. він перебував на мікр. 1 в м. Лозова та зайшов до магазину «Спутник». В магазині побачив, що у відділі дитячого одягу відсутній продавець. Він зайшов до відділу, де з вітрини зверху зняв дві дитячі шапки-вушанки зимні, які поклав до сумки, яка було у нього при собі, та вийшов з магазину;

- фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 10.03.2016 року;

по епізоду викрадення 03.02.2016 року майна з магазину «Каприз»:

- показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «Каприз». Нікого з обвинувачених не знає. Бачила, що Задеря і Піднебесний кілька разів заходили до приміщення магазину, роздивлялись білизну. Це було у першій половині дня, зник комплект жіночої білизни, сама вона крадіжку не бачила. Комплект білизни повернули;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала за рисами обличчя на фотознімку № 2 чоловіка, який 01.02.2016 року викрав комплект жіночої білизни;

- довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам, де зазначено, що на фото під № 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом слідчого експерименту від 21.03.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_18 , під час якого остання добровільно показала на місці та пояснила, що 01.02.2016 року вона перебувала у своєму магазині «Каприз». Приблизно о 10 год. до магазину зайшов молодий чоловік та почав розглядати вітрину з жіночою білизною. В той час, до магазину зайшла жінка і вона обслуговувала її, на молодого чоловіка уваги не звертала. Через декілька хвилин він вийшов з магазину, потім вона помітила, що з низу вітрини зник комплект жіночої білизни. У магазині біля даної вітрини крім молодого чоловіка більш нікого не було;

- фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 21.03.2016 року;

- протоколом слідчого експерименту від 10.03.2016 року за участю ОСОБА_6 , під час якого останній добровільно показав на місці та пояснив, що 01.02.2016 року о 10.00 год. він зайшов до магазину «Каприз» по вул. Соборна, 14 в м. Лозова, де почав розглядати жіночу білизну. Скориставшись тим, що продавець була зайнята з покупцем, зняв нижній комплект жіночої білизни та поклав його собі в сумку, яка була в нього з собою, та вийшов з магазину. Даний комплект був бежевого кольору з чорним кружевом;

- фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 10.03.2016 року;

- висновком експерта № 1049 від 18.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість дитячих шапок-вушанок у кількості 2 шт., в новому стані на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто за станом на 03.02.2016 року, за умов (обмежень) складає 278,00 грн.;

по епізодам викрадення 17.02.2016 року та 19.02.2016 року майна у гр. ОСОБА_20 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що було чотири крадіжки з її будинку, у перший раз викрали мобільний телефон і 350 грн. Залазили до будинку через вікно, але воно не було розбито, скло акуратно дістали і воно стояло поряд. Це було 17.02.2016 року. В цей же день, вночі знов залізли до будинку, викрали кришталеві вази та інше майно, у тому числі всі документи на її ім`я (трудову книжку, дипломи, свідоцтво про народження сина). Працівники поліції попросили в будинку не з`являтися, щоб була можливість затримати крадіїв. Пізніше всі викрадені речі, документи повернули;

- протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 . Вхід на територію домоволодіння вільний, двір без освітлення та занедбаний. При вході на територію домоволодіння з лівої сторони розташовано будинок, вхід в який здійснюється з тильної сторони. На момент огляду вхідні двері в будинок зачинені на врізний замок, двері не пошкоджені. З правої сторони від дверей в стіні знаходиться вікно, віконна шибка в якому відсутня. На підвіконні з середини виявлені три уламка скла розміром 1х1 см. На підвіконні пил та розкидані речі. Слідів порушення виявленого пилу чи речей на підвіконні не виявлено. Біля ґанку будинку виявлені уламки скла з вказаного вікна, так як відповідають його розмірам. Далі, при огляді приміщення будинку, виявлено, що в ньому світло відсутнє. На підлозі та стільцях вказаного будинку бруд та пил. На підлозі розкидані речі: одяг, книги, журнали, продукти харчування та різноманітні обгортки з них. Всі ці речі припорошені пилом, що дає змогу зрозуміти, що вони розкидані давно. Будинок має кухню, коридор, зал та спальну кімнату. При огляді всіх цих приміщень виявлений однаковий безлад. Вся підлога вкрита пилом. Сліди пересування по будинку відсутні, або при електричному освітленні не помітні;

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 17.02.2016 року;

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону Самсунг С3782;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2016 року, в якому зазначено, що при проведенні огляду, знаходячи за адресою АДРЕСА_14 були виявлені два невідомих чоловіка, які при собі не мали документів, але представились як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , біля яких виявлено два поліетиленових пакета з посудом, а саме: перший пакет - одна кришталева миска діаметром 20 см, другий пакет - кришталева миска діаметром 30 см, кришталева миска діаметром 25 см, кришталева миска діаметром 10 см, кришталева миска діаметром 30 см, (восьмигранник), миска кришталева довжиною 35 см овальної форми, кришталева ваза висотою 30 см, кришталеві солянки 2 см, 2 шт., кришталева миска довжиною 10 см, шириною 6 см, шкатулка дерев`яна чорного кольору, на поверхні мається малюнок в середині якої маються бусини, поліетиленовий пакет з різноманітними ґудзиками, а також бусинами. Як пояснили ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вищевказане майно вони разом таємно викрали з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , до якого проникли через вікно. Всі виявлені речі вилучено, поміщено до поліетиленового пакету та опечатано биркою;

- висновком експерта № 2683 від 24.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, на момент викрадення, тобто станом на 19.02.2016 року, за умов (обмежень), складає 607,00 грн.;

по епізоду викрадення 20.02.2016 року майна у гр. ОСОБА_21 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що добре знає Піднебесного. Пояснив, що до нього підійшов Піднебесний, попросив мобільний телефон щоб подзвонити, він йому дав. Через декілька хвилин йому телефон ОСОБА_26 повернув, нічого підозрілого він не помітив. Тільки вдома він виявив, що зникла карта пам`яті.

- висновком експерта № 2439 від 12.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість карти пам`яті «Kinfston micro SDHC 32 Gb class 10» у технічно-справному стані без пошкоджень, на момент викрадення, тобто станом на 20.02.2016 року, на первинному ринку, з урахування зносу, за умов (обмежень), складає 226,00 грн.;

по епізоду викрадення 02.03.2016 року майна у гр. ОСОБА_23 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що у її сина ОСОБА_22 шляхом обману викрали мобільний телефон «Lenovo». Телефон повернули.

- протоколом огляду місця події від 04.03.2016 року, згідно якого місцем події являється ділянка місцевості, яка розташована на території «Центрального ринку» біля торгівельного контейнеру № 391. На даній ділянці знаходиться гр. ОСОБА_6 , який пояснив, що 01.03.2016 року він продав за 400 грн. мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А800, в корпусі чорного кольору, саме в цьому торгівельному контейнері. При огляді присутній ОСОБА_47 пояснив, що 01.03.2016 року він купив мобільний телефон в корпусі чорного кольору, який він добровільно видає. Оглядом телефону встановлено, що це телефон «Lenovo» А800 в корпусі чорного кольору, на дві sim-карти. На момент огляду в робочому стані. Мобільний телефон вилучено;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав за рисами обличчя на фотознімку № 2 чоловіка, який 02.03.2016 року о 17 год. 30 хв. шляхом довіри заволодів його мобільним телефоном «Lenovo»;

- довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімкам, де зазначено, що на фото під № 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експерта № 1553 від 17.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А800», без комплектуючих матеріалів товаровиробника, з урахуванням акумуляторної батареї, за умовою, що з моменту вилучення до моменту представлення на дослідження, його товарний стан не змінився, станом на 02.03.2016 року складає 1150,00 грн.;

по епізоду викрадення 21.04.2016 року майна з магазину ТОВ «КАРІ».:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_48 , яка в судовому засіданні пояснила, що у квітні 2016 року з магазину «КАРІ» було викрадено жіночу прикрасу - буси. Вона сама нічого не бачила, була вихідна, знає все зі слів свого заступника. Їй повідомили, що самого факту скоєння крадіжки не бачили, тому що були зайняті на розкладці товару. Стійки з прикрасами стоять біля дверей, саме зі стійки були викрадені буси. Повідомили, що в приміщенні магазину був підозрілий хлопець. Більше може повідомити її заступник, яка в той день була на роботі. Зникнення намиста помітили відразу, тому що воно було дороге. Намисто повернули;

- показаннями свідка ОСОБА_49 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в магазині «КАРІ». Були викрадені буси вартістю 500 грн. Після перегляду відеозапису було встановлено, що крадіжку скоїв Задеря. Сама особисто (вживу) вона не бачила крадіжку, тільки бачила, що ОСОБА_35 був сам. Інвентаризацію вони проводять один раз в місяць, переглядають відеозаписи, але не по кожному випадку звертаються до поліції;

- протоколом огляду місця події від 21.04.2016 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється торгівельне приміщення магазину «Карі» за адресою: АДРЕСА_15 . Саме з цього магазину було викрадено жіночу прикрасу - буси;

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 21.04.2016 року;

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції жіночого колье, яке було ним викрадено з магазину «Карі»;

- протоколом огляду місця події від 21.04.2016 року, в якому зазначено, що огляд проводиться в каб. 33 в приміщенні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, де присутній громадянин, який представився як ОСОБА_6 , 1993 року народження, який при собі має жіночу прикрасу - буси, виконані із різнокольорових бісеринок. Як пояснив ОСОБА_6 , дані буси 21.04.2016 року о 08 год. 30 хв. він викрав з магазину «КАРІ». Жіноча прикраса вилучена;

- довідкою про вартість товару від 15.03.2016 року, в якій зазначено, що вартість жіночого намиста становить 499,00 грн.;

- висновком експерта № 2679 від 12.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість наданої на дослідження жіночої прикраси (буси) з надписом «Kari» на момент скоєння злочину, тобто за станом на 21.04.2016 року, в новому стані, складає 356,00 грн.

по епізоду викрадення 21.04.2016 року майна у гр. ОСОБА_20 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що було чотири крадіжки з її будинку, у перший раз викрали мобільний телефон і 350 грн. Залазили до будинку через вікно, але воно не було розбито, скло акуратно дістали і воно стояло поряд. Це було 17.02.2016 року. В цей же день, вночі знов залізли до будинку, викрали кришталеві вази та інше майно, у тому числі всі документи на її ім`я (трудову книжку, дипломи, свідоцтво про народження сина). Працівники поліції попросили в будинку не з`являтися, щоб була можливість затримати крадіїв. Пізніше всі викрадені речі, документи повернули;

- протоколом огляду місця події від 21.04.2016 року, згідно якого безпосереднім місцем огляду являється домоволодіння АДРЕСА_14 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через прохід у паркані. Територія домоволодіння огороджена парканом у вигляді металевої сітки - «рабиця». При вході на територію зліва розташовано будинок одноповерховий з цегли, з права розміщена клумба. Вхід в будинок розташовано з тильного боку будівлі. При вході в будинок з права від дверей на відстані 1 м розташовано вікно, яке виконане з чотирьох створок. В першій частині від дверей скло відсутнє та набита дерев`яна дошка. На землі поруч з вікном знаходяться ще три аналогічні дошки з гвоздиками. Вхід в будинок здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, на момент огляду без пошкоджень, відчинена. При вході в будинок розмішений коридор, потім кімната АДРЕСА_16 та кімнати № 2, АДРЕСА_17 і АДРЕСА_7 . В коридорі та в кімнатах порядок не порушений. Оглядом встановлено, що на території домоволодіння та в будинку панує цілковитий безлад;

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 21.04.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 21.04.2016 року, в якому зазначено, що огляд проводиться в каб. 44 в приміщенні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, де присутній громадянин, який представився як ОСОБА_6 , 1993 року народження, який при собі має поліетиленовий пакет. В пакеті знаходяться дерев`яна шкатулка, зсередини мається напис « ОСОБА_50 , 1975 р. г. Грозний». Самовар сірого кольору, 4 кришталевих вази - з білого кольору, 1 зеленого. Паяльник з проводом та металева мильниця, проволока, два ліхтарика на батарейках. В іншому пакеті мається відео програвач «Електроніка» з приводом. Як пояснив ОСОБА_35 , дані речі він викрав з жилого будинку за адресою: АДРЕСА_14 . Всі речі вилучені;

- висновком експерта № 2682 від 12.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість ідентифікованого викраденого майна, а саме чотирьох кришталевих ваз з розмірами 28, 28, 21, 17 см, електропаяльника моделі «ЕПСН-25/220», потужністю 25 Вт та металевого ліхтарика марки «KAIDA», станом на момент викрадення, а саме на 21.04.2016 року, з урахування умов, зазначених у дослідній частині, становить 475,00 грн.

Визначення вартості дерев`яної шкатулки та металевої алюмінієвої мильниці не є можливим, оскільки майно має цінність тільки для потенційного власника.

Визначення вартості мельхіорового самовару, пластикового ліхтарика та касетного відео-програвача не є можливим, оскільки майно в несправному стані та невідомий технічний стан об`єктів викрадення;

- висновком експерта № 297 від 08.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість акумуляторної батареї «Kinetic 6CT-60Ah», 480А(EN), у урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, на момент вчинення злочину, тобто станом на 20.12.2015 року складає 952,00 грн.

Всі вищезазначені експертизи суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об`єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічне послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у скоєнні вищезазначених правопорушень, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні останніх.

На основі аналізу всіх матеріалів справи в їх сукупності з дослідженими доказами, суд визнає ОСОБА_8 , ОСОБА_51 і ОСОБА_7 винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 протирічать обставинам справи та спростовуються висновками експертиз, показаннями потерпілих та свідків. Тому суд находить невизнання ОСОБА_7 своєї вини у скоєному, як один із способів захисту обвинуваченого та прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини у справі.

Суд вважає, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яки виразилися у викраденні в листопаді 2015 року майна у гр. ОСОБА_12 , 14.01.2016 року майна у гр. ОСОБА_16 , 25.01.2016 року майна у гр. ОСОБА_17 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно за попередньою змовою осіб.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яки виразилися у викраденні 17.02.2016 року майна у гр. ОСОБА_20 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно за попередньою змовою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яки виразилися у спробі викрадення 19.02.2016 року майна у гр. ОСОБА_20 , правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно за попередньою змовою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Дії ОСОБА_6 , яки виразилися у викраденні 01.10.2015 року та 21.01.2016 року майна у гр. ОСОБА_11 , 01.02.2016 року майна гр. ОСОБА_18 , 03.02.2016 року майна у гр. ОСОБА_19 , 02.03.2016 року мобільного телефону гр. ОСОБА_23 , 21.04.2016 року майна ТОВ «КАРІ», правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Дії ОСОБА_6 , яки виразилися у викраденні 01.09.2015 року майна у гр. ОСОБА_9 , 21.04.2016 року майна у гр. ОСОБА_20 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням до житла.

Крім того, дії ОСОБА_52 , яки виразилися у викраденні на початку вересня 2015 року та в середині вересня 2015 року у гр. ОСОБА_10 карт пам`яті з мобільних телефонів, 20.02.2016 року карти пам`яті у гр. ОСОБА_21 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Крім того, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яки виразилися у викраденні 30.12.2015 року продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить гр. ОСОБА_14 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

Дії ОСОБА_8 , яки виразилися у викраденні 20.12.2015 року акумулятора з автомобіля гр. ОСОБА_13 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2010 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, не військовозобов`язаний, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_6 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 01 червня 2016 року, тобто з дня фактичного затримання працівниками міліції (ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2016 року).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIII) зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме період з 01 червня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі, з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1(один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не військовозобов`язаний, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлені.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 засуджений 06.02.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, та в період іспитового строку знов скоїв кримінальне правопорушення, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

До набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 01 червня 2016 року, тобто з дня фактичного затримання працівниками міліції (ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2016 року).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIII) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме період з 01 червня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі, з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1(один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2014 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіатів, каннабіноідів зі шкідливими наслідками, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується формально, не працює, страждає на гострий гастрит.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність хронічної хвороби.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_8 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Споживчим товариством «Фортуна» заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на їх користь матеріальних збитків у загальному розмірі 6485,80 гривень, які підтверджені бухгалтерською довідкою та інвентаризаційним описом № 7 від 01.12.2015 року, тому суд вважає можливим задовольнити цивільний позов та стягнути майнову шкоду в сумі 6485,80 грн. з обвинуваченого ОСОБА_8 .

У об`єднаному кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 735 від 11.02.2016 року в сумі 184,14 грн., № 1048 від 16.02.2016 року в сумі 184,14 грн., № 1049 від 18.02.2016 року в сумі 184,14 грн., № 1553 від 17.03.2016 року в сумі 439,80 грн., № 3219 від 10.06.2016 року в сумі 351,84 грн., № 2682 від 12.05.2016 року в сумі 527,76 грн., № 2679 від 12.05.2016 року в сумі 263,88 грн., на загальну суму 2135,70 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначених експертиз з обвинуваченого ОСОБА_6 .

У об`єднаному кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 719 від 04.02.2016 року в сумі 245,52 грн., № 2439 від 12.05.2016 року в сумі 263,88 грн., на загальну суму 509,40 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначених експертиз з обвинуваченого ОСОБА_7 .

У об`єднаному кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 297 від 08.06.2016 року в сумі 351,54 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого ОСОБА_8 .

У об`єднаному кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 718 від 04.02.2016 року в сумі 184,14 грн., № 1090 від 11.03.2016 року в сумі 439,80 грн., № 2683 від 24.06.2016 року в сумі 1055,52 грн., на загальну суму 1679,46 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначених експертиз з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 1047 від 24.05.2016 року в сумі 1583,28 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в рівних долях.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 01 червня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме період з 01 червня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі, період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1(один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Піднебесного ОСОБА_53 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі приєднати покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2015 року і остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 01 червня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 01 червня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі, період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1(один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (в кримінально-виконавчу інспекцію).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Споживчого товариства «Фортуна» (с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, вул. Леніна, 2а; ЄДРПОУ 30794640) матеріальні збитки у розмірі 6485,80 (шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять грн. 80 коп.) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 2135,70 (дві тисячі сто тридцять п`ять грн. 70 коп.) гривень за проведення товарознавчих експертиз № 735 від 11.02.2016 року, № 1048 від 16.02.2016 року, № 1049 від 18.02.2016 року, № 1553 від 17.03.2016 року, № 3219 від 10.06.2016 року, № 2682 від 12.05.2016 року, № 2679 від 12.05.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати в сумі 509,40 (п`ятсот дев`ять грн. 40 коп.) гривень за проведення товарознавчих експертиз № 719 від 04.02.2016 року, № 2439 від 12.05.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави судові витрати в сумі 351,84 (триста п`ятдесят одну грн. 54 коп.) гривень за проведення автотоварознавчої експертизи № 297 від 08.06.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Стягнути в рівних долях з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати в сумі 1679,46 грн. по 839,73 (вісімсот тридцять дев`ять грн. 73 коп.) гривень за проведення товарознавчих експертиз № 718 від 04.02.2016 року, № 1090 від 11.03.2016 року, № 2683 від 24.06.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Стягнути в рівних долях з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави судові витрати в сумі 1583,28 грн. по 791,64 (сімсот дев`яносто одну грн. 64 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 1047 від 24.05.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: гумовий човен, який належить гр. ОСОБА_12 ; металеві вироби (хвіртку, фрагмент огорожі), які належить гр. ОСОБА_11 ; два флакони «dir» марки «ROCKET BAITS» для вимочування насадок з написом «Sea Monster Nutrabaits», які належать гр. ОСОБА_17 ; дві дитячі шапки-вушанки, які належать ОСОБА_19 ; комплект жіночої білизни, які належать ОСОБА_54 ; мобільний телефон марки «Леново» моделі «А800», який належить гр. ОСОБА_55 ; жорсткий диск марки «Seagate» моделі Barracuda, ємністю 250 ГБ Satell 2,5, який належить ОСОБА_16 ; болгарку моделі Craft 125, яка належить гр. ОСОБА_9 ; жіночу прикрасу - буси, яка належать ТОВ «КАРІ», дерев`яну шкатулку, самовар електричний, чотири скляні вази, металеву мильницю, два ліхтарика, відео програвач, телефон марки Самсунг, кришталевий посуд, які належать гр. ОСОБА_20 ; дві дорожні сумки, три пусті пляшки, 4 пари носків в упаковці, 2 пари чоловічих носків б/у, коробку з жіночою туалетною водою, які належать гр. ОСОБА_14 вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1