Судовий наказ

від 28.09.2017 по справі 1/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

28.09.2017р. Справа № 1/72

Позивач: Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вітел , м. Горлівка Донецької області

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу

колегія у складі: судді Матюхін В.І. - головуючий,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства Брокбізнесбанк задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вітел на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Брокбізнесбанк за кредитним договором №326-К-Ю від 20.06.2008р. заборгованість за кредитом в сумі 1 636 875 грн., заборгованість за відсотками в сумі 182 827,74 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 15 559,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 144,00 грн.

На виконання рішення 05.10.2012р. був виданий відповідний наказ.

29.08.2017р. від ОСОБА_3 акціонерного товариства Брокбізнесбанк надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №1/72.

Заява обґрунтована тим, що:

- наказ №1/72 разом з заявою про відкриття виконавчого провадження АТ БРОКБІЗНЕСБАНК був направлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

- виконавчий документ про стягнення заборгованості з ТОВ Вітел у зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичних дій втрачено, а рішення господарського суду Донецької області на сьогоднішній день не виконано, що призводить до невиконання своїх обов'язків АТ БРОКБІЗНЕСБАНК перед вкладниками в процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку.

На час подання заяви, рішення господарського суду Донецької області по даній справі залишається не виконаним.

Зважаючи на те. що:

- відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу ;

- до заяви позивачем додана довідка (лист) управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2-15-92 від 11.04.2017р. про втрату наказу виконавчою службою разом з виконавчою справою ,

вимоги чинного процесуального законодавства позивачем виконані, у зв'язку з чим заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з подальшими змінами і доповненнями станом на жовтень 2012р.) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року .

Згідно ст.23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з подальшими змінами і доповненнями) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання . Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з подальшими змінами і доповненнями) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання , має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як зазначено заявником і виконавчою службою, наказ господарського суду по даній справі від 05.10.2012р. позивачем був надісланий на адресу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області і 01.07.2013р . державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38627713.

В листі №2-15-92 від 11.04.2017р. управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зазначило:

Перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що станом на 07.03.2017 у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби місті Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровано виконавче провадження (ВП-38627713) з примусового виконання наказу № 1/72, виданого 05.10,2012 господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ Вітел на користь ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК заборгованості за кредитним договором № 326-К-Ю від 20.06.2008р. у сумі 1 636 875,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 182 827,74грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 15 559,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 144,00грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 01.07.2013 року.

Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території. Передача виконавчих проваджень у встановленому законом порядку до інших органів ДВС з об'єктивних причин на даний час не може бути здійснена .

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання (повернення) виконавчою службою наказу на адресу стягувача та отримання його останнім, а отже, наказ господарського суду виконавчою службою позивачеві не повертався івідсутні підстави вважати, що стягувачем пропущений річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з вищевикладеним, господарський суд вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання позивачем пропущений не був , і як наслідок, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, на підставі Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з подальшими змінами і доповненнями) і керуючись ст.120 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Брокбізнесбанк про видачу дублікату наказу задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству Брокбізнесбанк дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області по даній справі від 19.09.2012р.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства Брокбізнесбанк про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області до виконання, відмовити.

Додаток: дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області по даній справі від 19.09.2012р.

Суддя В.І. Матюхін

Суддя О.В. Попов

Суддя І.К. Чорненька

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1відповідачу