Рішення

від 18.10.2017 по справі 913/434/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

18 жовтня 2017 року Справа № 913/434/17

Провадження №34/913/434/17

Господарський суд Луганської області у складі:

Головуючий суддя Іванов А.В.,

судді: Лісовицький Є.А.,

Рябцева О.В.,

при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.,

розглянувши справу

за позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

1 - го позивача: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ,

2 - го позивача: Старобільської районної ради Луганської області , м. Старобільськ Луганської області,

до 1 - го відповідача: Комунальної установи "Старобільське районне територіальне медичне об'єднання" Старобільської районної ради м. Старобільськ Луганської області,

2 - го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія", м. Пустомити Львівської області,

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору на суму 11 830 000 грн.

У судовому засіданні брали участь :

від 1- го позивача - Шитюк Н.М., представник за довіреністю №7/8-382 від 13.01.2017 (Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України");

від 2 -го позивача - представник не прибув;

від 1- го відповідача - представник не прибув;

від 2 - го відповідача - Ротмістров М.В., представник за довіреністю № 06/09/2017 від 06.09.2017;

від органу прокуратури - Хряк О.О., службове посвідчення № 028256 від 15.08.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Перший заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом №05/1-169 вих.17 від 23.05.2017 про визнання недійсними рішеня тендерного комітету, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №27 від 26.10.2016 та визнання недійсним Договору №356 від 11.11.2016 на суму 11 830 000 грн.

У відповідності до вимог ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України 30.05.2017 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.05.2017 було призначено розгляд питання щодо підтвердження підстав представництва першого заступника прокурора Луганської області інтересів держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України та Старобільської районної ради Луганської області з позовними вимогами на 25.07.2017 о 14 год. 40 хв.

Ухвалою від 25.07.2017 суд підтвердив підстави представництва першого заступника прокурора Луганської області інтересів держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України та Старобільської районної ради Луганської області з заявленими вимогами; порушив провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду; продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 14.08.2017 включно; розгляд справи №913/434/17 призначив на 09.08.2017 о 14 год. 40 хв.

28.07.2017 на адресу суду надійшло клопотання №24/07/17-07 від 24.07.2017 від другого відповідача ТОВ "Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія" про припинення провадження у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що Додатковою угодою №3 від 23.06.2017 до Договору №356 від 11.11.2016, укладеного між КУ Старобільське РТМО та ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія , сторони за взаємною згодою домовилися достроково розірвати Договір №356 від 11.11.2016 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт хірургічного відділення КУ "Старобільське РТМО". Таким чином, як зазначає відповідач-2, предмет спору на сьогодні відсутній.

07.08.2017 від КУ "Старобільське РТМО" Старобільської районної ради надійшов відзив на позовну заяву №01-10/1316 від 04.07.2017, який суд розглянув та залучив до матеріалів справи.

10.08.2017 від органу прокуратури на адресу суду надійшли пояснення №05/2-327 вих. 17 від 09.08.2017, які суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.08.2017 на підставі ст.2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Іванов А.В., судді - Старкова Г.М., Рябцева О.В.

14.08.2017 від ТОВ "Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №07/08/17-2 від 07.08.2017 з додатками, за яким відповідач 2 проти задоволення позову заперечує. Суд вказаний відзив розглянув та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.08.2017 Господарський суд Луганської області переніс судове засідання, призначене на 09.08.2017, на 12.09.2017 о 15 год. 00 хв. у зв'язку з перебуванням судді Іванова Антона Володимировича у відпустці.

У зв'язку із знаходженням судді Старкової Г.М. на лікарняном, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.09.2017 на підставі ст.2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи було здійснено зміну складу колегії, та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Іванов А.В., судді - Лісовицький Є.А., Рябцева О.В.

Ухвалою від 12.09.2017 Господарський суд Луганської області відклав розгляд справи на 10.10.2017 о 14 год. 15 хв.

Ухвалою від 10.10.2017 суд відклав розгляд справи на 18.10.2017 о 14 год. 30 хв.

17.10.2017 від відповідача - 1 на адресу суду надійшов лист №01-10/1653 від 09.10.2017 про розгляд справи 10.10.2016 без участі його представника, який суд долучив до матеріалів справи.

Представник Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Представник ТОВ "Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія" надав усні пояснення щодо суті спору. Проти задоволення позову заперечив.

Представник прокуратури надав усні пояснення по суті позовних вимог.

Представники 2 -го позивача та 1-го відповідача у судове засідання не прибули.

В судовому засіданні 18.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Старобільської районної ради Луганської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа неспроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Абзац третій частини першої та частина третя ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі №1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокуратура Луганської області за листом №05/1-149вих-17 від 12.05.2017 повідомила Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та листом №05/1-149вих-17 від 12.05.2017 повідомила Старобільську районну раду Луганської області про намір звернутися до Господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи Старобільське районне територіальне медичне об'єднання про визначення переможця процедури закупівлі та укладеного за результатами проведеної процедури договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перший заступник прокурора Луганської області правомірно, згідно діючого законодавства звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі 1 - го позивача Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України та 2 - го позивача Старобільської районної ради Луганської області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.05.2016 №362-р Про затвердження переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватись у 2016 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку передбачено виділення 17 757 400 грн. коштів фонду регіонального розвитку на придбання робіт з капітального ремонту будівлі хірургічного відділення комунальної установи Старобільське районне територіальне медичне об'єднання Старобільської районної ради Луганської області (далі - КУ Старобільське РТМО ).

Крім того, рішенням Старобільської районної ради Луганської області №5/2 від 23.02.2016 Про внесення змін до районного бюджету на 2016 рік , з метою співфінансування вказаного проекту у розмірі 10%, додатково виділені кошті у розмірі 1 973 000 грн.

З метою укладення відповідного договору, тендерним комітетом комунальної установи Старобільське районне територіальне медичне об'єднання проведенні відкриті торги по закупівлі робіт з капітального ремонту хірургічного відділення КУ Старобільське РТМО .

Першим відповідачем складена тендерна документація, затверджена рішенням тендерного комітету КУ Старобільське РТМО (т. 1, а.с. 31-61).

У п. 5 розділу ІІІ тендерної документації визначені кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі .

Так, до вказаних критеріїв належать:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази (надається інформаційна довідка за підписом керівника учасника або уповноваженої ним особи, що містить інформацію про наявність у учасника власних або орендованих складських приміщень та обладнання згідно додатку 4);

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (надається Інформаційна довідка про наявність кваліфікованих працівників, необхідних для виконання робіт із зазначенням кількості, професії, кваліфікації, досвіду роботи, виду працевлаштування відповідно до додатку 3);

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (надаються належним чином засвідчені копії листів підприємств, установ, організацій, які підтверджують факт виконання аналогічних договорів (по капітальному ремонту) про закупівлю, або копіями аналогічних договорів про закупівлю та акти виконаних робіт.

Вся інформація надається в довільній формі.

Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 13.09.2016 за №UA-2016-09-13-000890-а (т. 1, а.с. 23-30).

Строк подання пропозицій конкурсних торгів визначено до 05.10.2016 14:00.

Участь у проведенні процедури закупівлі взяло 7 учасників, а саме:

- ТОВ ІНВЕСТСЕВЕР (код ЄДРПОУ 39625442) із пропозицією на суму 17 007 544 грн. (8 990 000 грн. після проведення аукціону);

- ПП Петров і К (код ЄДРПОУ 39887282) із пропозицією на суму 17 860 142, 82 грн. (11 730 000 грн. після проведення аукціону);

- ТОВ Будівельна компанія Антера (код ЄДРПОУ 40411324) із пропозицією на суму 17 835 728, 07 грн. (9 000 000 грн. після проведення аукціону);

- ТОВ Менас (код ЄДРОПОУ 36588094) із пропозицією на суму 17 769 007, 2 грн. (15 200 000 грн. після проведення аукціону);

- ТОВ Сєвєр-В-Сєвєр (код ЄДРПОУ - 39124869) із пропозицією на суму 19 490 000, 8 грн. (16 200 000 грн. після проведення аукціону);

- ТОВ Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія (код ЄДРПОУ - 38127429) із пропозицією на суму 19 142 974, 8 грн. (11 830 000 грн. після проведення аукціону);

- ТОВ Вест Білдінг Груп (код ЄДРПОУ - 39088669) із пропозицією на суму 19 534 882, 8 грн. (14 300 000 грн. після проведення аукціону), про що першим відповідачем складено реєстр отриманих пропозицій відкритих торгів (т. 1, а.с. 62).

У подальшому пропозиції ТОВ ІНВЕСТСЕВЕР , ТОВ Будівельна компанія Антера та ПП Петров і К відхилені як такі, що не відповідають умовам тендерної документації, про що зазначено у протоколах засідання тендерного комітету КУ Старобільське РТМО №14 від 12.10.2016, №15 від 18.10.2016 та №16 від 19.10.2016.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету КУ Старобільське РТМО №27 від 26.10.2016 переможцем торгів визнано ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія .

Тендерні пропозиції ТОВ Менас , ТОВ Сєвєр-В-Сєвєр та ТОВ Вест Білдінг Груп тендерним комітетом взагалі не розглядались.

Повідомлення про намір укласти договір розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 26.10.2016, що підтверджується звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 11.11.2016 №UA-2016-09-13-000890-а (т. 1, а.с. 70-73).

За результатами проведеної процедури закупівлі між КУ Старобільське РТМО та ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія укладено Договір №356 від 11.11.2016 на суму 11 830 000 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 74-79).

Згідно з п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, підготовленої та переданої замовником, на свій ризик виконати роботи - Капітальний ремонт хірургічного відділення КУ Старобільське РТМО по вул. Монастирська, 67, м. Старобільськ, Луганська область (код ДСТУ Б.Д.1.1-1: 2013-інше (45453000-7) та в установлений даним договором строк здати виконані роботи, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 3.1. Договору загальна вартість продукції по Договору 11 830 000 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору фінансування на 2016 рік становить 7 260 000 грн.

В п. 10.1. Договору зазначено, що цей Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє в частині виконання робіт, перелічених в розділі Загальнобудівельні роботи за порядковими номерами №17-35, №79-116, №160-243 - до 31 грудня 2016, всі інші роботи - до 31 грудня 2017, а в частині розрахунків - до повного виконання замовником договірних зобов'язань.

Прокурор зазначає, що після вивчення тендерної пропозиції ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія встановлено факт невідповідності тендерної пропозиції тендерній документації Замовника.

Зокрема, прокурор вказує, що на виконання вимог п. 5 розділу ІІІ тендерної документації ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія у складі тендерної пропозиції надав довідку №27/09/16/03 від 27.09.2016 (а.с. 31 т. 2), згідно якої підприємство має низку орендованих технічних транспортних засобів, які належать ДП Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція №137 .

На підтвердження існуючого права оренди, ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія також подало копію договору надання послуг будівельними машинами та механізмами №09/2016-СО від 02.09.2016, укладеного з ДП Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція №137 .

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ДП Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція №137 на момент укладення Договору надання послуг будівельними машинами та механізмами №09/2016-СО від 02.09.2016 перебувало в стані припинення у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури за постановою Господарського суду Львівської області від 27.10.2014 у справі №914/2438/14.

Як зазначає прокурор, з тексту судових рішень у вказаній справі вбачається, що станом на 08.02.2016 усе рухоме майно ДП Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція №137 реалізовано та всі рахунки підприємства закриті. Таким чином, зазначене підприємство не могло надавати жодних технологічних транспортних засобів в оренду для проведення робіт з капітального ремонту хірургічного відділення КУ Старобільське РТМО .

Відповідно до Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 №8, технологічні транспортні засоби реєструються за місцезнаходженням органу управління юридичних осіб або за місцем їх експлуатації.

Відповідно до інформації Головного управління Держпраці у Львівській області за листом №4447/1/9-11 від 20.04.2017 та Головного управління Держпраці у Луганській області за листом №1378/01-15 від 24.04.2017 транспортні засоби, вказані у довідці ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія протягом 2016 та 2017 років не реєструвались.

Крім того, на думку прокурора, договір №09/2016-СО від 02.09.2016 від імені ДП Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція №137 підписаний керівником підприємства, що є порушенням норм ч. 2 ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що тендерна пропозиція ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія не відповідає умовам тендерної документації та, відповідно до ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі , має бути відхилена Замовником в обов'язковому порядку.

Крім того, як зазначено у позовній заяві, укладеним договором від 11.11.2016 №356 оплата робіт за рахунок бюджетних коштів передбачена за фактом виконання робіт в період 2016-2017 років. Тобто замовник фактично взяв на себе бюджетні зобов'язання на 2016-2017 роки. Цим самим, на думку прокурора, порушив норми ст.ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України.

На вказані обставини Прокуратура Луганської області посилається і у поясненнях, наданих до матеріалів справи №05/2-327вих-17 від 09.08.2017 та №05/2-413вих.17 від 10.10.2017.

З огляду на викладене, прокурор зазначає, що при проведенні відкритих торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту хірургічного відділення КУ Старобільське РТМО було порушено вимоги ЗУ Про публічні закупівлі та Бюджетного кодексу Україні, а тому звернувся до суду з даним позовом.

В наданих КУ Старобільське РТМО Старобільської районної ради запереченнях №01-10/1145 від 06.07.2017 та відзиві на позовну заяву №01-10/1316 від 04.08.2017 відповідач-1 проти позову заперечує, з огляду на наступне.

Учасником ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія було надано довідку №27/09/16/03 від 27.09.2016, яка повністю відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України Про публічні закупівлі замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, організацій відповідно до їх компетенції. Тобто для замовника передбачається право, а не обов'язок перевіряти інформацію, надану учасником торгів. Відповідальність за достовірність документів, наданих в складі тендерної пропозиції несе учасник.

Крім того, відповідач вказує про те, що учасник мав право найняти будь - яку іншу техніку для виконання умов Договору №356 від 11.11.2016, оскільки законодавством не встановлено вимоги щодо виконання робіт за договором саме тими обладнаннями та машинами, які учасник зазначив в своїй пропозиції. З огляду на що, КУ Старобільське РТМО Старобільської районної ради вважає що листи інформації Головного управління Держпраці у Львівській області №4447/1/9-11 від 20.04.2017 та Головного управління Держпраці у Луганській області №1378/01-15 від 24.04.2017 не є належними доказами щодо недійсності оспорюваного рішення тендерного комітету.

До того ж, у вказаних запереченнях №01-10/1145 від 06.07.2017 та відзиві на позовну заяву №01-10/1316 від 04.08.2017 відповідач-1 зазначає, що Договір №356 від 11.11.2016, укладений між КУ Старобільське РТМО та ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія був розірваний згідно додаткової угоди №3 від 23.06.2017, у зв'язку з чим визнання недійсним даного договору не є можливим.

У відзиві №04/7/08/17-2 від 07.08.2017 відповідач - 2 ТОВ Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія визнає доводи прокурора хибними, з огляду на розірвання оспорюваного Договору №356 від 11.11.2016 додатковою угодою №3 від 23.06.2017, та з огляду на те, що ТОВ Ві. Ай.Пі. Будівельна компанія не може нести відповідальність за вчиненні правопорушення свого контрагента в розумінні ст. 92 ЦК України, до того ж, Договір надання послуг будівельними машинами та механізмами №09/2016-СЩ від 02.09.2016, укладений між ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія та ДП Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція №137 не був визнаний судом недійсним.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників;

- об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 статті 12 ЗУ "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

- відкриті торги;

- конкурентний діалог;

- переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 16 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Вимоги до тендерної документації встановлені ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, у відповідності до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 22 вказаного Закону, тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відносно доводів прокурора стосовно того, що в тендерній пропозиції переможця встановлена невідповідність тендерній документації, то суд зазначає наступне.

Матеріали справи підтверджують, що ТОВ "Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія" надав довідку №27/09/16/03 від 27.03.2016 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт та умов договору, та Договір №09/2016-СО про надання послуг будівельними машинами та механізмами, укладений між ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія та ДП Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція №137 , на підтвердження права оренди будівельного устаткування для виконання умов договору про закупівлю робіт.

Суд критично оцінює вказаний Договір №09/2016-СО від 02.09.2016 про надання послуг будівельними машинами та механізмами, оскільки останній підписаний ДП Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція №137 в особі начальника ОСОБА_9 з однієї сторони та ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія в особі директора ОСОБА_10 з другої сторони.

Відповідно до постанови Господарського суду Львівської області від 06.11.2014 у справі №914/2438/14 ДП Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція №137 ВАТ "Центростальконструкція" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція №137 припинено з 03.08.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Отже, начальник підприємства ДП Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція №137 ОСОБА_9 не мав повноважень на укладання Договору №09/2016-СО від 02.09.2016 про надання послуг будівельними машинами та механізмами від імені підприємства.

Крім того, як вбачається з тексту ухвали господарського суду Львівської області від 08.02.2016 №914/2438/14, станом на 08.02.2016 р. рухоме майно та майнові права (дебіторська заборгованість) банкрута реалізовані (а.с. 106-108, т.2).

Відповідно до п. 3 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №8 від 06.01.2010, реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з нього технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами Держпраці.

Відповідно до п. 7 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних засобів технологічний транспортний засіб, що належить юридичній особі, реєструється за місцезнаходженням органу управління юридичної особи.

Допускається реєстрація технологічного транспортного засобу за місцем його експлуатації, у тому числі того, що перебуває у постійному користуванні або оренді юридичної чи фізичної особи.

Як вбачається з листа №4447/1/9-11 від 20.04.2017 Головного управління Держпраці у Львівській області та листа №1378/01-15 від 24.04.2017 Головного управління Держпраці у Луганській області за заявами ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія та ДП Львівське спеціалізоване управління Стальконструкція №137 крани, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, протягом 2016 та 2017 років не реєструвались.

З огляду на вищенаведене, судом критично оцінюється і довідка №27/09/16/03 від 27.09.2016, оскільки матеріали справи свідчать про відсутність на законних підставах на момент складання довідки у ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт та умов Договору №356 від 11.11.2016 про закупівлю робіт.

Доводи другого відповідача - КУ Старобільське РТМО , викладені у запереченні №01-10/1145 від 06.07.2017 про те, що довідка №27/09/16/03 від 27.09.2016 повністю відповідає умовам тендерної докуменації, то вони спростовуються вищевикладеними положеннями ЗУ Про публічні закупівлі та матеріалами справи, тому судом відхиляються.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія" не було подано всіх необхідних та визначених переліком документів, які б відповідали вимогам п. 5 розділу ІІІ Тендерної документації, з огляду на що доводи прокурора в цій частині є обґрунтованими.

Отже, рішення тендерного комітету КУ Старобільське РТМО про визначення переможцем відкритих торгів ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія , оформлене протоколом засідання тендерного комітету №27 від 26.10.2016, прийнято з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсними.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору №356 від 11.11.2016 про закупівлю робіт Капітальний ремонт хірургічного відділення КУ Старобільське РТМО по вул. Монастирська, 67, м. Старобільськ, Луганська область , укладеним між КУ Старобільське РТМО Старобільської районної ради та ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія , суд зазначає наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких в т.ч. відноситься і визнання правочину недійсним.

Згідно ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Частиною 4 статті 48 Бюджетного Кодексу України передбачено, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Частиною 1 ст. 70 Бюджетного кодексу України визначено, що видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 88-91 цього Кодексу.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи Законом України Про Державний бюджет України , є порушенням бюджетного законодавства .

Розпорядники бюджетних коштів мають право протягом року укладати договори (брати зобов'язання) та здійснювати видатки за загальним фондом кошторисів виключно у межах бюджетних асигнувань, установлених Законом України Про Державний бюджет України та рішенням відповідної ради про місцевий бюджет на відповідний рік, а за спеціальним фондом - у межах бюджетних асигнувань, установлених Законом України Про Державний бюджет України або за рішенням відповідної ради про місцевий бюджет на відповідних рік, але з урахуванням фактичних надходжень.

КУ Старобільське РТМО взяло бюджетне зобов'язання, тобто розмістив замовлення на укладання договору на придбання робіт протягом бюджетних періодів 2016-2017 років, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цих же періодів, що суперечить ст. 23 Бюджетного кодексу України.

Як вбачається з листа №96 від 06.03.2017 Старобільської районної ради, кошти на капітальний ремонт хірургічного відділення КУ Старобільське РТМО були виділені на підставі рішення сесії районної ради №5/2 від 23.02.2016 Про внесення змін до районного бюджету на 2016 рік . Дані кошти виділялись із спеціального фонду районного бюджету. Тобто закупівлю робіт проведено за відсутності бюджетного фінансування на 2017 рік, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним бюджетною організацією.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що оспорюваний Договір №356 від 11.11.2016 укладений з порушенням норм Бюджетного кодексу України.

Абзацами 1-2 пп.2.1 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

За змістом положень ст. 207 ГК господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що оскільки договір №356 від 11.11.2016, укладений між КУ Старобільське РТМО Старобільської районної ради та ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія з порушенням норм Бюджетного кодексу України та на підставі відкритих торгів, проведених із порушенням приписів Закону України "Про публічні закупівлі", даний договір підлягає визнанню недійсним.

В позовній заяві прокурор просить припинити виконання договору №356 від 11.11.2016 про закупівлю робіт Капітальний ремонт хірургічного відділення КУ Старобільське РТМО по вул. Монастирська, 67, м. Старобільськ, Луганська область на майбутнє.

З цього приводу господарський суд зазначає, що відповідно до приписів ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №3-195гс15, ч.3 ст.207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. Якщо ж за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним з моменту його виникнення і припиняється на майбутнє, а не з моменту укладення.

Підпунктом 2.7 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, що частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Стосовно заявленого клопотання №24/07/17-07 від 24.07.2017 ТОВ Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія про припинення провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частини 2 статті 216 ЦК України передбачено, що якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Визнання правочину недійсним, породжує право на відшкодування збитків та моральної шкоди, у разі їх наявності відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України, а припиняючи провадження на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80, особу буде позбавлено права на таке відшкодування.

З огляду на що суд відхиляє вказане клопотання другого відповідача.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, слід визнати недійсним рішення тендерного комітету КУ Старобсльське РТМО про визначення переможцем відкритих торгів ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія , оформлене протоколом засідання тендерного комітету №27 від 26.10.2016 та визнати недійсним договір №356 від 11.11.2016 про закупівлю робіт Капітальний ремонт хірургічного відділення КУ Старобільське РТМО по вул. Монастирська, 67, м. Старобільськ, Луганська область , укладений між КУ Старобільське РТМО Старобільської районної ради та ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія .

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідачів порівну в розмірі 1600 грн. 00 коп.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України та Старобільської районної ради Луганської області про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору на суму 11 830 000 грн. задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи Старобільське районне територіальне медичне об'єднання Старобільської районної ради про визначення переможцем відкритих торгів ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія , оформлене протоколом засідання тендерного комітету №27 від 26.10.2016.

3. Визнати недійсним договір №356 від 11.11.2016 про закупівлю робіт Капітальний ремонт хірургічного відділення КУ Старобільське РТМО по вул. Монастирська, 67, м. Старобільськ, Луганська область , укладений між Комунальною установою Старобільське районне територіальне медичне об'єднання Старобільської районної ради та ТОВ Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія на суму 11 830 000 грн.

4. Стягнути Комунальної установи "Старобільське районне територіальне медичне об'єднання" Старобільської районної ради , 92703, м. Старобільськ Луганської області, вул. Монастирська, 67, код ЄДРПОУ 01983714, на користь прокуратури Луганської області , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, б. 27, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 02909921, судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. та перерахувати його на р/р 35211068000839; банк ДКСУ м. Київ МФО 820172; ЄДРПОУ 02909921, код класифікацїї доходів бюджету - 2800.

5. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві. Ай. Пі. Будівельна Компанія" , 81100, м. Пустомити Львівської області, пр. Відродження, 1/1, код ЄДРПОУ 38127459, на користь прокуратури Луганської області , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, б. 27, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 02909921, судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. та перерахувати його на р/р 35211068000839; банк ДКСУ м. Київ МФО 820172; ЄДРПОУ 02909921, код класифікацїї доходів бюджету - 2800.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2017.

Головуючий суддя А.В. Іванов

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя О.В. Рябцева