Рішення

від 18.10.2017 по справі 915/913/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Справа № 915/913/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213) в інтересах держави

в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000), код

до відповідача: Приватного підприємства “Будмонтаж-інвест” (вул. 8 Марта, буд.3, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область), код 32845157

про: зобов'язання вчинити певні дії

ПРИСУТНІ:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

Прокурор – Григорян Е.Р. посвідчення №035059 від 13.08.2015 дійсне до 13.08.2020

          Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Будмонтаж-інвест” в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути територіальній громаді в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області земельну ділянку площею 0,1886 га для комерційного використання з кадастровим номером 4810800000:17:001:0010, вартістю 1599629,76 грн., що розташована за адресою: вул. Комсомольська в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

          Прокурор в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

          Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Представник від відповідача належним чином повідомлені про дату, час там місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного

характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення позивача та відповідача-2 про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належним чином та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

21.02.2007 між Южноукраїнською міською радою Миколаївської області (надалі - позивачем) та приватним підприємством «Будмонтаж-інвест» (надалі - відповідачем) було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі – договір). Даний договір зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі 27.02.2007 за №0407003001.

Відповідно до умов договору відповідачу передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку загальною площею 0,1886 га з кадастровим номером 4810800000:17:002:0006 (в подальшому у зв'язку із внесенням відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру кадастровий номер землі змінено на 4810800000:17:001:0010) для комерційного використання під розміщення та обслуговування супермаркету за адресою: вул. Комсомольська в місті Южноукраїнську Миколаївської області (п. п. 1, 2, 7 Договору).

Відповідно до п.17 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом одного місяця після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Так 27.02.2007 року сторонами було підписано акт приймання передачі земельної ділянки відповідно до якого відповідачу прийняв у платне користування строком на 10років земельну ділянку для будівництва та обслуговування супермаркету по вул. Комсомольській, в межах м. Южноукраїнська (а.с.24).

Пунктом 7 Договору встановлено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення договору оренди повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію.

03.02.2017 ПП «Будмонтаж-інвест» з порушенням визначених Договором строків звернулось до Южноукраїнської міської ради щодо продовження строку дії договору оренди землі (а.с.28).

23.02.2017 на розгляд сесії Южноукраїнської міської ради винесено проект рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.02.2007, укладеного з ПП «Будмонтаж-інвест» під розміщення та обслуговування супермаркету по вул. Комсомольській у м. Южноукраїнську Миколаївської області. Таке рішення не набрало достатньої для його прийняття кількості голосів, у зв'язку із чим прийнято не було про що було повідомлено відповідача. Позивачем 10.03.2017 направлено підприємству повідомлення про не прийняття сесією міської ради рішення про поновлення дії договору оренди землі (а.с.29).

Згідно з п. 32 договору оренди, дія останнього припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах,

визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Після припинення дії договору відповідач повертає позивачу земельну ділянку у стані, не гіршому за тим, у якому він її одержав в оренду (п.18 договору).

Як зазначає, позивач та підтверджено в поясненнях відповідачем на даний час ПП «Будмонтаж-інвест» не повернув земельну ділянку орендарю, що також підтверджується результатами перевірки ГУ Держгеокадастру в області та сплатою відповідачем коштів орендної плати за землю у 2017 році.

У зв'язку з ухиленням відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань щодо повернення земельної ділянки прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 777 Цивільного кодексу України передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У зв'язку із недодержанням відповідачем порядку пролонгації такого договору та отриманням ним відповіді орендодавця про не прийняття сесією міської ради рішення про продовження договору оренди то договір оренди землі 27.02.2007 не був продовжений.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 32 договору оренди, дія останнього припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, тобто, враховуючи вищевикладене 27.02.2017.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вимогами ч.1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача про те, що він привів земельну ділянку у належний стан та намагання продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки, являються безпідставними та не приймаються судом, так як договір від 27.02.2007 фактично припинив свою дію і відповідач в порушення п.18 договору не повернув спірну земельну ділянку; на момент розгляду справи підстави для припинення провадження у справі у суду відсутні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем після фактичного припинення договору землі 27.02.2007 в порушення вимог п. 18 договору не було звільнено орендовану земельну ділянку, то вимога позивача про повернення територіальній громаді в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області земельної ділянки площею 0,1886 га для комерційного використання з кадастровим номером 4810800000:17:001:0010, вартістю 1599629,76 грн., що розташована за адресою: вул. Комсомольська в м. Южноукраїнську Миколаївської області є правомірною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 83-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.           Зобов'язати Приватне підприємство “Будмонтаж-інвест” (вул. 8 Марта, буд.3, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, код 32845157) повернути територіальній громаді в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області земельну ділянку площею 0,1886 га для комерційного використання з кадастровим номером 4810800000:17:001:0010, вартістю 1599629,76 грн., що розташована за адресою: вул. Комсомольська в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

3.           Стягнути з Приватного підприємства “Будмонтаж-інвест” (вул. 8 Марта, буд.3, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, код 32845157) на користь на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код 02910048; р/р 35215058000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 23994 (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 45 коп.

Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Фролов